- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-21
- Bylos Nr.
- AN2-196-315/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00161-2017-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Pažeidėjas
- A. O.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. O. ( toliau – ir Apeliantas) apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus AVPK Trakų r. PK 2017-05-09 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-98861396-17 (toliau - Nutarimas) (b. l. 28-29) A. O. už tai, kad 2017-04-22, 01 val. 55 min. Trakų r. sav., Rūdiškėse, Paluknės gatvėje vairavo transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,51 promilės girtumas, pripažintas pažeidusiu KET 14 punkto reikalavimus ir padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, A. O. pateikė skundą Trakų rajono apylinkės teismui, kuriuo prašė skundžiamą nutarimą pakeisti ir paskirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi A. O. skundas atmestas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. O. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį: Panaikinti Vilniaus AVPK Trakų r. PK 2017-05-09 nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių; Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytą prašymą, pakeisti Vilniaus AVPK Trakų r. PK 2017-05-09 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę - įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose; Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų prašymų, pakeisti Vilniaus AVPK Trakų r. PK 2017-05-09 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą; Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų prašymų, pakeisti Vilniaus AVPK Trakų r. PK 2017-05-09 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir - paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, tuo pačiu paskiriant administracinio poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad kitose Europos šalyse numatytas neleistinas neblaivumo laipsnis vairuojant transporto priemones, yra teisiškai nereikšmingas. Pažymi, kad keliose Europos šalyse leistinas neblaivumo laipsnis vairuojant yra netgi dar didesnis, t. y. 0,8 prom. Atkreipia dėmesį, jog kartu su ANK 422 str. 5 d. numatytu administraciniu nusižengimu nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų. Pirmosios instancijos teismo motyvai, kad administracinio nusižengimo (ANK 422 str. 5 d.) padarymas gyvenvietėje yra pavojingesnis nei magistralėje ar judrioje miesto gatvėje, yra deklaratyvus ir niekuo neargumentuotas. Be to, teismas visiškai neįvertino to, kad administracinis nusižengimas padarytas kone viduryje nakties, kuomet eismas keliuose apskritai kone nevyksta (lyginant su eismu dieną), o tai lėmė nevisapusišką administracinio nusižengimo (ANK 422 str. 5 d.) įvertinimą. Apelianto manymu, visiškai nepagrįstai pirmosios instancijos teismas įvertino jo ankstesnį teistumą ir padarytus administracinius nusižengimus, kadangi jo teistumai išnykę, administracinės nuobaudos taip pat yra nebegaliojančios. Teismas, vertindamas Apelianto asmenybę, nevertino, kad pastarasis yra dirbantis, besirūpinantis šeimos nariais, baigęs mokslus, sumokėjęs už aptariamą administracinį nusižengimą ir už ankščiau padarytus administracinius nusižengimus skirtas baudas. Nurodo, jog teismas nepateikė jokių argumentų, kad net ir švelnesnė nei numatyta sankcijoje poveikio priemonė, pavyzdžiui - spec. teisės atėmimas vienuolikai mėnesių, būtų nepakankama, kad administracinė nuobauda pasiektų jai keliamus tikslus. Šioje dalyje Skundžiama nutartis yra deklaratyvi ir nepagrįsta. Be to, teismas visiškai nepagrįstai neįvertino Apelianto vairavimo stažo. Apelianto teigimu, be visa ko egzistuoja ANK 35 str. 1 d. 10 p. įtvirtinta Apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Apeliantas sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas pagal minėtą teisės normą yra administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nurodo, kad ANK 34 str. 5 d. pagrindu Apeliantas gali būti įpareigotas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, o sutikimas dalyvauti juose turi būti pripažintas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 str. 1 d. 10 p.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Trakų r. PK prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytą nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos sušvelninimo, sumažinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
ANK 34 straipsnyje nurodyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ANK 34 straipsnyje (prieš tai galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje) nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs priimtos skundžiamos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, sprendžia, kad apylinkės teismas teisingai taikė ANK teisės normas, reglamentuojančias administracinių nuobaudų skyrimą, ir pagrįstai konstatavo, jog išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, šioje byloje nenustatyta.
Visų pirma pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, kad užtikrintų nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Antra, atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda (ANK 34 str. 5 d.), turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Teismų praktikoje nurodoma, kad išskirtinės aplinkybės, dėl kurių gali būti švelninama administracinė nuobauda yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, taip pat išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas ir pan. Veikos realus pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes.
Skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėta, jog A. O. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, t. y. būdamas neblaivus vairavo automobilį, tuo neabejotinai kėlė pavojų aplinkai ir kitiems eismo dalyviams. Šis nusižengimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.
Svarstydamas ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo pažeidėjo atžvilgiu galimybę, teismas konstatavo, kad A. O. nurodytos aplinkybės – darbo pobūdis, rūpinimasis šeimos nariais, baudų sumokėjimas – nėra išimtinės, kurios leistų teismui taikyti įstatyme įtvirtintas administracinės atsakomybės išimtis. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar asmeninių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.
Atsakydamas į apeliacinio skundo argumentą dėl papildomos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymo, teismas pažymi, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas turi reikšmės tik pažeidėjo skirtinų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet ne sprendimui skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos taikytinos, kai nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos aplinkybės, laikytinos išskirtinėmis, ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Išnagrinėjus bylos medžiagą, nagrinėjamu atveju nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas gailėjosi dėl padaryto nusižengimo), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pripažinti A. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, apeliacinės instancijos teismas nemato jokio pagrindo.
Priešingai Apelianto argumentams, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visus jo skunde nurodytus argumentus ir tinkamai įvertino galimybę pažeidėjui paskirti švelnesnę baudžiamojo poveikio priemonę. Kitaip vertinti apylinkės teismo nustatytas aplinkybes, apygardos teismas neturi jokio pagrindo.
Įvertinęs tai, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. O. skirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. O. apeliacinio skundo netenkinti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.