Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo A. S. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria itariamajam A. S. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas vienam menesiui, ši termina skaiciuojant nuo 2011-05-01 iki 2011-06-01,

Aprašomoji dalis

nustate:

A. S. itariamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininku grupeje su K. S., R. J., 2011-02- 28, apie 13 val., (duomenys neskelbtini) esanciame sandelyje, pažeidžiant nustatyta tvarka, laike akcizais apmokestinamas prekes, kuriu verte viršija 250 MGL dydžio suma, t.y. bendros 922 552 Lt vertes, o butent - 88 600 pakeliu cigareciu „Imperial Red”, kuriu vieno pakelio verte 6,56 Lt, bendros 581 216 Lt vertes, 47 600 pakeliu cigareciu „Imperial Blue”, kuriu vieno pakelio verte 6,56 Lt, bendros 312 256 Lt vertes, 4000 pakeliu cigareciu „Viceroy”, kuriu vieno pakelio verte 7,27 Lt bendros 29 080 Lt vertes, t.y. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

A. S. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2011-02-28 13.00 val. Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartimi itariamajam A. S. paskirta kardomoji priemone – suemimas dviems menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011-03-01, Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi itariamajam pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas vienam menesiui, ši termina skaiciuojant nuo 2011-05-01 iki 2011-06-01.

Skundžiama nutartis neatitinka imperatyviu baudžiamojo proceso istatyme itvirtintu ir teismu praktikoje suformuluotu reikalavimu, keliamu nutarties, kaip procesinio dokumento del griežciausios kardomosios priemones taikymo, turiniui. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota, be to objektyvus ikiteisminio tyrimo duomenys nepagrindžia nei vieno suemimo taikymo pagrindo. Baudžiamojo proceso istatymas isakmiai reikalauja nustatyti ir teismo procesiniame sprendime nurodyti objektyvius faktus, kurie leistu pagristai prognozuoti, kad itariamasis begs (slepsis) nuo teismo arba kitokiu budu trukdys procesui. Grisdamas nutartyje nurodyta pagrinda, kad jis gali begti nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, teisejas nurode keturias faktines aplinkybes - tai, kad itariamas sunkaus tycinio nusikaltimo padarymu bendrininku grupeje, už ši nusikaltima numatyta reali, ilgalaike laisves atemimo bausme, itariamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, teistas. Be šiu keturiu teiginiu skundžiamoje nutartyje daugiau nera nurodyta jokiu faktu ir aplinkybiu, kurie leistu pagristai prognozuoti, jog jis begs (slepsis) nuo proceso. Tikimybe, kad itariamasis slepsis nuo proceso butina vertinti ne in abstracto, o konkrecioje faktineje situacijoje. Šis manymas negali buti grindžiamas faktinio pamato neturinciais spejimais, prielaidomis. Itariamasis atkreipia demesi i tai, kad jis turi nuolatine gyvenamaja vieta, teistas 2006 m. balandžio 19 d. už nesunku ir nevienaruši nusikaltima, anksciau už panašaus pobudžio nusikaltimus nera teistas. Jis yra itariamas padares nusikaltima, numatyta BK 199² str. 1 d., už šio nusikaltimo padaryma yra numatyta ne tik laisves atemimo bausme, bet ir alternatyvi bausme - bauda, ir, kaip rodo teismu praktika, už analogišku nusikaltimu padaryma kaltininkams paprastai yra skiriama butent bauda. Taigi, apelianto teigimu, jis apskritai neturi jokiu motyvu sleptis nuo proceso.

Taip pat skunde atkreipiamas demesys i tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas. Pateikus advokato V. Paceviciaus orderi, beveik 2 menesius nebuvo atlinkti jokie procesiniai veiksmai. Ikiteisminis tyrimas užtruko ne del jo (itariamojo) kaltes ir tyrimo metu turejo buti surinkta pakankamai duomenu, irodanciu jo kalte del nusikalstamos veikos padarymo, todel tolesnis jo laikymas suemime butu netikslingas.

Teismo posedžio metu itariamojo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo skundas atmestinas.

Pažymetina tai, kad apygardos teismas, nagrinedamas skunda del žemesnes instancijos teismo priimtos nutarties teisetumo bei pagristumo, ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu neanalizuoja bei nevertina ju pakankamumo kaltei pagristi, taip pat neprognozuoja, kokia bausme galetu buti paskirta, pripažinus asmeni kaltu del nusikalstamos veikos padarymo. Kita vertus, skunda nagrinejancio teismo nuomone, baudžiamojoje byloje esantys duomenys leidžia pagristai manyti, kad itariamasis A. S. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika. Tokie duomenys užfiksuoti ivykio vietos apžiuros protokole, nuomos sutartyje, tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, itariamajam kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t.y. esant pagristam manymui, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, ir esant LR BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms salygoms.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, ikiteisminio tyrimo teisejas, pratesdamas itariamajam griežciausios kardomosios priemones taikymo termina, atsižvelge i tai, kad A. S. yra itariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., padarymu, kuri pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d. nuostatas priskiriama prie sunkiu nusikaltimu. Už nusikalstamas veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., padaryma baudžiamasis istatymas numato laisves atemima iki septyneriu metu. Nusikaltimo sunkumas bei gresiancios griežtos bausmes tikimybe, apygardos teismo nuomone, leidžia pagristai manyti, kad itariamasis, budamas nesuimtas, begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, tiek iš istatymo formuluotes (LR BPK 122 straipsnio 2 dalis), tiek iš jos oficialaus aiškinimo (2004 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ 8 punktas) matyti, jog atskirais atvejais, kai remiantis minetomis aplinkybemis, t. y. nusikaltimo sunkumu bei istatyme numatytos griežtos laisves atemimo bausmes tikimybe, galima padaryti išvada, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, vien ju gali pakakti skirti arba pratesti suemima LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Taip pat pagristai ikiteisminio tyrimo teisejas, pratesdamas itariamajam suemimo termina aptariamu pagrindu, atsižvelge i tai, kad jis praeityje teistas, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmes neatlikes, niekur nedirba, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Itariamojo skunde nurodytos aplinkybes, jog jis turi nuolatine gyvenamaja vieta, anksciau teistas už nesunkaus nusikaltimo padaryma, teismo vertinimu, nagrinejamu atveju negali paneigti nustatyto suemimo taikymo pagrindo (LR BK 122 str. 1 d. 1 p.) arba buti pakankamu pagrindu griežciausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Pažymetina tai, kad priešingai nei nurodoma itariamojo skunde, ikiteisminio tyrimo teisejas, spresdamas klausima del kardomosios priemones – suemimo termino pratesimo, apsvarste švelnesniu kardomuju priemoniu taikymo galimybe ir nurode, jog švelnesnemis kardomosiomis priemonemis itariamojo atžvilgiu negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytu tikslu (užtikrinti itariamojo dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima).

Skunde taip pat nurodoma, kad šiuo atveju suemimas, kaip kardomoji priemone, pažeidžia itariamojo A. S. teises, numatytas Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijoje bei prieštarauja EŽTT jurisprudencijai. Apeliacines instancijos teismas pritaria ikiteisminio tyrimo teisejo skundžiamoje nutartyje išsakytai pozicijai, jog be nurodytu teisiu suvaržymo butu neimanoma nagrinejamu atveju pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytu kardomuju priemoniu skyrimo tikslu. Ta patvirtina aukšciau aptartos bylos aplinkybes. Šiuo metu A. S. skirta kardomoji priemone yra adekvati jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, jo teises suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje itvirtinto proporcingumo principo bei kitu BPK reikalavimu, ir toks itariamojo teisiu suvaržymas yra pateisinamas viešuoju interesu, kuris šiuo atveju nusveria asmens laisves gerbimo taisykle. Viešasis interesas šioje byloje yra išsamiai ir visapusiškai ištirti nusikalstama veika ekonomikai ir verslo tvarkai bei nubausti kaltuosius asmenis. Del šiu aplinkybiu apylinkes teismas nepažeide Konstitucijos bei Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos nuostatu bei EŽTT praktikoje suformuotu principu. Teismo nuomone, A. S. suemimo terminas pratestas istatymo nustatyta tvarka, BPK ir Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ reikalavimai nepažeisti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo A. S. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.