Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Autofartus“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Linresta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi reikalavimai yra piniginio pobūdžio ir grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 4 dalies nuostatomis, iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie pareikštą ieškinį nėra pranešama.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2015 m. vasario 19 d. sudarė Nuomos sutartį Nr. ATF-20150219/01 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo už nustatytą mokestį perduoti atsakovui laikinai valdyti ir naudoti statybinį vagonėlį, taip pat suteikti kitas su nuomojamu vagonėliu susijusias paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka mokėti nuomos mokestį. Priėmimo – pardavimo aktas Nr. 20170302/01 patvirtina, kad ieškovas 2015 m. kovo 16 d. perdavė, o atsakovas priėmė statybinį vagonėlį bei su jo pristatymu susijusias transporto paslaugas, bei minėtame akte pasirašytinai patvirtino, jog ieškovo pristatytai įrangai, jos komplektacijai bei kitoms suteiktoms paslaugoms ir jų kokybei pretenzijų neturi. Pagal Nuomos sutarties 5.1., 5.4. punktus ir Priėmimo – pardavimo aktą Nr. 20170302/01 atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieškovui nuomos mokestį. Sutarties 6.1. ir 6 .2. punktuose šalys taip pat susitarė dėl palūkanų bei netesybų mokėjimo tuo atveju, jei nuomininkas laiku nesumoka pagal Sutartį priklausančių mokėti sumų. Remiantis bylos medžiaga bei ieškovo ieškinyje nurodomomis aplinkybėmis, atsakovas pagal Sutartį su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas ieškovui 960,95 Eur sumą. Iš byloje pateiktos delspinigių ir palūkanų skaičiuoklės matyti, kad už pradelstą atsiskaityti laikotarpį ieškovas paskaičiavo atsakovui 29,65 Eur palūkanų ir 189,75 Eur delspinigių. Byloje taip pat pateikti 2018 m. gegužės 3 d. ieškovo atsakovui adresuotas priminimas ir elektroniniai laiškai dėl mokėjimų uždelsimo. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnio draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (6.258 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.261 straipsniu, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.72 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, Sutarties 5.1., 6.1., 6.2. punktais, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 960,95 Eur skolos, 29,65 Eur palūkanų ir 189,75 Eur delspinigių.

Atsakovui praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 straipsnio ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovo priteistina ieškovui 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą (1 180,35 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 13,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1d. 1p., 93 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, 429 straipsniu

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Linresta“, juridinio asmens kodas 302679001, 960,95 EUR (devynis šimtus šešiasdešimt eurų 95 ct) skolos, 29,65 Eur (dvidešimt devynis eurus 65 ct) palūkanų, 189,75 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 75 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 180,35 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,00 Eur (trylika eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Autofartus“, juridinio asmens kodas 124346734, naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.