Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl atidėto bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam V. (V.) P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4, 7 dalimis, atidėtas dvejiems metams, paskiriant jam šias pareigas: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamojo V. P. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) (toliau ir – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nurodė, jog šio asmens probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Probuojamajam nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų (duomenys neskelbtini), asmeniui (duomenys neskelbtini), juda (duomenys neskelbtini) pagalba, pilnai save apsitarnauja. Pragyvena iš (duomenys neskelbtini). Gyvena su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būste. V. P. atžvilgiu probacijos laikotarpiu yra pradėti (duomenys neskelbtini) ikiteisminiai tyrimai: (duomenys neskelbtini) pagal BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 5 dalį (nusikalstamos veikos padarymas (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (nusikalstamos veikos padarymas (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (nusikalstamos veikos padarymas (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, (nusikalstamos veikos padarymas (duomenys neskelbtini)). Užfiksuoti administraciniai nusižengimai: (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį; (duomenys neskelbtini) pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 5 dalį; (duomenys neskelbtini) pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, (duomenys neskelbtini) pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį; (duomenys neskelbtini) pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 5 dalį; (duomenys neskelbtini) pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, 424 straipsnio 5 dalį; (duomenys neskelbtini) pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, (duomenys neskelbtini) pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį; (duomenys neskelbtini) pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų V. P. paaiškinti nenori. Kontroliuojant teismo paskirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – pažeidimų neužfiksuota, tačiau administracinių nusižengimų registro išraše yra užfiksuoti administraciniai nusižengimai kituose rajonuose, tik sprendimai dar nėra priimti. (Duomenys neskelbtini), įvertinus V. P. nusikalstamo elgesio riziką pagal įvertinimo metodiką OASys, nustatyta (duomenys neskelbtini) rizika – (duomenys neskelbtini) svertiniai taškai (buvo (duomenys neskelbtini)). Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta (duomenys neskelbtini) didelės žalos rizika visuomenei dėl galimų sukčiavimo atvejų siekiant finansinės naudos, plėšimų, vagysčių bei administracinių teisės pažeidimų, nes šiuo metu asmuo intensyviai naudoja (duomenys neskelbtini) ir nuolatos laiką leidžia su asocialaus elgesio asmenimis, kurie skatina nusikalsti. Vertinant nusikalstamo elgesio riziką, išryškėjo probleminės sritys: teisės pažeidimai, lėšų valdymas, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys, nuostatos. V. P., būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, probacijos metu nevykdo jam paskirtų įpareigojimų ir toliau daro naujas tyčines nusikalstamas veikas. Nusikalstamų veikų analizė rodo, jog asmens padarytų pažeidimų pobūdis (vagystės, sukčiavimai, plėšimai) susijęs su jo patiriamais finansiniais sunkumais, bei patvirtina prielaidas, kad jo nusikalstamas elgesys, susijęs su finansinės naudos siekimu, ir toliau išlieka aktualiu kriminogeniniu požiūriu. Teisės pažeidėjas gana dažnai užsiima veikla, kuri didina jo nusikalstamo elgesio tikimybę, t. y. bendrauja ir leidžia laiką su draugais, pažįstamais, kurie gali jo elgesiui daryti tam tikrą poveikį – paskatinti daryti naujus nusikaltimus. Remiantis informacija, kurią pateikė pats teisės pažeidėjas, kad jis (duomenys neskelbtini) vartoja dažnai ir jam toks gyvenimo būdas patinka, galima teigti, jog jis nėra motyvuotas gydytis ir sveikti bei išvengti neigiamų pasekmių. V. P. eilę kartų teistas už vagystes, pradėjęs vartoti (duomenys neskelbtini) daro naujus nusikaltimus, praeityje padaryti administraciniai nusižengimai taip pat sietini su (duomenys neskelbtini) vartojimu, todėl asmuo nuo pat priežiūros pradžios buvo motyvuotas gyventi nedarant naujų nusikaltimų ir/ar administracinių nusižengimų. Taip pat 5 kartus siūlyta pagalba dėl (duomenys neskelbtini): pradėti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lankytis pas psichiatrą, priklausomybių specialistą, ar padėti surasti priklausomybių/reabilitacijos centrą, tačiau asmuo pagalbos kategoriškai atsisakė motyvuodamas tuo, kad jam (duomenys neskelbtini) vartoti patinka ir toks gyvenimo būdas jį tenkina. Norint, kad asmuo geriau atpažintų jam kylančias problemas, keistų nuostatas ir mąstymą, siūlyta psichologo konsultacija, tačiau jos irgi atsisakė. Asmuo visiškai nepriima pagalbos ir nėra motyvuotas keisti savo gyvenimo būdą. Siekiant V. P. motyvuoti laikytis probacijos sąlygų ir keisti gyvenimo būdą, nuolatos bendraujama su (duomenys neskelbtini), kuri informavo, kad jos (duomenys neskelbtini) savo elgesio visiškai nekoreguoja, jis ir toliau vartoja (duomenys neskelbtini), laiką leidžia su kitais (duomenys neskelbtini), dažnai nebūna namuose, kur laiką leidžia, nežino, jis pagalbos kategoriškai nepriima. V. P. priežiūros metu pažeidė šias probacijos sąlygas: padarė (duomenys neskelbtini) administracinius nusižengimus ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (du administracinius nusižengimus), (duomenys neskelbtini)). Už kiekvieną iš jų atskirai skirtos 400 eurų baudos, kurios nesumokėtos. Taip pat jis pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nes (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. asmuo namuose nerastas. Intensyviai belsta į langą, duris, žinant, kad jam (duomenys neskelbtini), bei skambinta telefonu, bet šis buvo išjungtas. Po kelių minučių duris atidaręs (duomenys neskelbtini) informavo, kad V. P. namuose nėra. (Duomenys neskelbtini) su asmeniu bandyta susisiekti telefonu dėl padaryto pažeidimo, tačiau telefonas buvo išjungtas, o (duomenys neskelbtini) nuvykus dieną į namus, asmuo rastas, tačiau paaiškinti, kodėl namuose nebuvo nakties metu – (duomenys neskelbtini), negalėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad V. P. taip pat vengia vykdyti bendrąsias probuojamiesiems nustatytas pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje, t. y. į Probacijos tarnybą nustatytu laiku neatvyksta, reikia visada raginti, telefonas būna nuolatos išjungtas, nelinkęs bendradarbiauti, kategoriškai atsisako vykdyti numatytas resocializacijos priemones, bendraujant dažnai naudoja necenzūrinius žodžius. Nors, į Probacijos tarnybą neatvykęs numatytu laiku, tai motyvuoja blogomis oro sąlygomis, judėjimo problemomis, tačiau ne kartą pastebėtas mieste įvairiose vietose. (Duomenys neskelbtini) atvejo vadybos posėdyje buvo išnagrinėti prižiūrimojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką išlieka (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) svertiniai taškai (priežiūros pradžioje buvo (duomenys neskelbtini) taškai). Įvertinus tai, kad probuojamasis priežiūros metu sistemingai daro probacijos sąlygų pažeidimus ((duomenys neskelbtini) kartus baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) nerastas namuose, piktybiškai neatvyksta į Probacijos tarnybą), kategoriškai atsisako dalyvauti siūlomose resocializacijos priemonėse, kurios padėtų spręsti priklausomybės (duomenys neskelbtini) problemą, nutarta: nedelsiant, bet ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šio sprendimo priėmimo dienos, kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo panaikinti V. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad probuojamojo atžvilgiu pradėtuose ikiteisminiuose tyrimuose procesiniai sprendimai nepriimti, tyrimai nėra sujungti į vieną, yra priimtas sprendimas dėl administracinio nusižengimo, padaryto (duomenys neskelbtini), šis nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini), tai rodo, kad V. P. pažeidė teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuteistasis V. P. į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, ir todėl, vadovaujantis BPK 362 straipsniu, teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Prokurorė nurodė, jog iš pateiktos informacijos matyti, kad asmuo nėra linkęs koreguoti savo elgesio, toliau sistemingai daro administracinius nusižengimus, yra pradėtos administracinės teisenos, ne kartą nubaustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėti keli nauji ikiteisminiai tyrimai, akivaizdžiai didėja pakartotino nusikalstamumo rizika. Tai rodo, jog asmens negalima taisyti taikant bausmės vykdymo atidėjimą, todėl prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

BPK 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 30 straipsnio 3 dalį teismas Probacijos tarnybos teikimu gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų/pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą V. P. pasirašytinai supažindintas (duomenys neskelbtini). Pagal „OASys“ metodiką jis priklauso (duomenys neskelbtini) pakartotino nusikalstamo elgesio rizikai ((duomenys neskelbtini) atlikto vertinimo metu nustatyti (duomenys neskelbtini) balai). Pažymėtina, jog lyginant su (duomenys neskelbtini) atliktu vertinimu, rizika yra padidėjusi (duomenys neskelbtini) balais (buvo nustatyti (duomenys neskelbtini) balai). Tai rodo, jog rizika pakartotinai nusikalsti ne tik išlieka (duomenys neskelbtini), tačiau ir didėja.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog V. P. per gana trumpą probacijos laikotarpį (nuo (duomenys neskelbtini)) probacijos sąlygas pažeidė net keletą kartų. Jo atžvilgiu probuojamuoju laikotarpiu yra pradėti (duomenys neskelbtini) ikiteisminiai tyrimai. Nors byloje nėra duomenų apie galutinių procesinių sprendimų šiuose ikiteisminiuose tyrimuose priėmimą nuteistojo atžvilgiu, tačiau tai suponuoja išvadą, jog V. P., net ir būdamas probuojamas, yra linkęs įsitraukti į rizikingas situacijas, sulaukiančias teisėsaugos institucijų dėmesio. Probacijos tarnyba teikime nurodo, jog V. P. priežiūros metu padarė (duomenys neskelbtini) administracinius nusižengimus ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (du administracinius nusižengimus), (duomenys neskelbtini)), teismas, susipažinęs su administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, nustatė, jog V. P. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) priimti dar du nutarimai administracinio nusižengimo bylose, tai patvirtina, kad probuojamuoju laikotarpiu nuteistasis padarė (duomenys neskelbtini) administracinius nusižengimus. Dėl (duomenys neskelbtini) administracinių nusižengimų, padarytų taip pat probuojamuoju laikotarpiu, procesiniai sprendimai dar nėra priimti. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog vienas iš paskutinių nutarimų administracinio nusižengimo bylose yra priimtas dėl administracinio nusižengimo, padaryto (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vairuojant transporto priemonę. Tai patvirtina, jog V. P. nesilaiko ir teismo jam paskirtos pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi duomenų, jog V. P. būtų leista (duomenys neskelbtini) išvykti į (duomenys neskelbtini), jo asmens byloje nėra. Be to, iš minėto administracinių nusižengimų registro išrašo matyti ir tai, jog V. P. galimai ir daugiau kartų pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi dalis administracinių nusižengimų, kuriuose procesiniai sprendimai dar nėra priimti, padaryti ne jo gyvenamosios vietos (rajono) ribose.

Probacijos teikime nurodyta, jog V. P. pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nes (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. asmuo namuose nerastas, telefonu su juo susisiekti nepavyko. Duris atidaręs (duomenys neskelbtini) informavo, kad V. P. namuose nėra. (Duomenys neskelbtini) su asmeniu bandyta susisiekti telefonu dėl padaryto pažeidimo, tačiau telefonas buvo išjungtas, o (duomenys neskelbtini) nuvykus dieną į namus, asmuo rastas, tačiau jis paaiškinti, kodėl nebuvo namuose nakties metu (duomenys neskelbtini), negalėjo. Teikime nurodyta ir tai, jog probuojamasis su probacijos tarnyba nebendradarbiauja: piktybiškai neatvyksta į Probacijos tarnybą, reikia visada raginti, telefonas būna nuolatos išjungtas, kategoriškai atsisako dalyvauti siūlomose resocializacijos priemonėse, kurios padėtų spręsti priklausomybės (duomenys neskelbtini) problemą, be to, nusikalstamo elgesio rizika išlieka (duomenys neskelbtini) ir didėja. Visa tai rodo nuteistojo atsainų bei lengvabūdišką požiūrį į laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Tai, kad nuteistajam net keletą kartų pakartotinai buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir tai, kad išvadų jis jokių nepadarė, tik patvirtina jo sąmoningą bei piktybinį probacijos sąlygų nesilaikymą. Nuteistasis net ir po prevencinių pokalbių su Probacijos tarnybos pareigūnais nesistengė pasitaisyti, toliau nepaisė teismo paskirtų įpareigojimų bei nevykdė probacijos sąlygų. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo manyti, jog nuteistojo elgesio korekcija gali būti pasiekta taikant jam laisvės atėmimo bausmės atidėjimą, nes toks probuojamojo elgesys nelaikytinas atsitiktiniu, priešingai, jis yra sistemingas ir jau netgi piktybinis. Akivaizdu, jog toks teismo paskirtų pareigų bei probacijos sąlygų nesilaikymas labai didina probuojamojo pavojingumą, rodo jo visiškai atsainų požiūrį į jam taikomą probaciją ir kartu leidžia daryti išvadą, jog probacijos tikslai nėra pasiekiami.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis turėjo galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas pasitikėjimo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų, savo elgesio teigiama linkme visiškai nekoregavo, padarė administracinį nusižengimus, pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Teismas konstatuoja, jog nuteistojo visiškai atsainus požiūris į teismo įpareigojimų bei probacijos sąlygų laikymąsi duoda pakankamą pagrindą spręsti, jog tik panaikinus V. P. bausmės vykdymo atidėjimą gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. V. P. pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį, buvo išreikštas pasitikėjimas, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis Probacijos įstatymo nustatytų draudimų, tačiau, įvertinus minėtas aplinkybes, teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad, netenkinus teikimo, padėtis pasitaisys. Nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis ir gresiančiomis pasekmėmis už šios tvarkos ir sąlygų pažeidimą, todėl, prieš darydamas pažeidimus, turėjo įvertinti šių pažeidimų poveikį savo gerovei. Nuteistasis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga. Taigi V. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesistengė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir nuteistajam V. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. (V.) P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti V. P. atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo V. P. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti (duomenys neskelbtini) skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.