Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.2.4.8.1.; 1.2.5.4.; 2.1.4.4.;2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.7.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.; 2.1.7.5.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1. 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.8.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; 2.3.6.6.

NUOSPRENDIS

2013 m. gruodžio 6 d.

kurioje Z. S. (Z. S.) a. k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruojantis gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas,

įtariamas ir perduotas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. S. (Z. S.) kaltinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent:

jis 2011-09-30 apie 16.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio savo kaimynės T. T. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su I. D. metu, pastarajai sėdint ant kedės vieną kartą kumščiu smogė į nosį, dėl ko nukentėjusioji pargriuvo, o kai I. D. norėjo išeiti iš T. T. namo, užstojo jai kelią ir kumščiu ne mažiau 5 kartų smogė į veidą, krūtinę, tuo nukentėjusiajai padarė kraujosruvas su nubrozdinimu veide, kraujosruvas krūtyse, po ko sugriebė ant stalo gulėjusį peilį, ir laikydamas jį ašmenimis į I. D. pusę, grasindamas nukentėjusiajai žodžiais: „užmušiu“, „papjausiu“, užsimojo peiliu ir prikišo prie nukentėjusiosios veido. I. D. išsigandusi, kad jis gali perpjauti jai gerklę, griebė už peilio geležtės, o jam patraukus peilį, padarė I. D. pjautinę žaizdą kairės rankos delne ir dilbyje, t. y. nežymiai sutrikdė I. D. sveikatą.

Jis 2011-09-30 apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo kaimynės T. T. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su I. D. metu suduodamas ne mažiau 5 smūgius rankomis į veidą, krūtinę, tuo nukentėjusiajai padarė kraujosruvas su nubrozdinimu veide, kraujosruvas krūtyse, po ko sugriebė ant stalo gulėjusį peilį ir, laikydamas jį ašmenimis į I. D. pusę, grasindamas nukentėjusiajai žodžiais: „užmušiu“, „papjausiu“, užsimojo peiliu ir prikišo prie nukentėjusiosios veido. I. D. išsigandusi, kad jis gali perpjauti jai gerklę, griebė už peilio geležtės, o jam patraukus peilį, padarė I. D. pjautinę žaizdą kairės rankos delne ir dilbyje, t. y. grasino I. D. nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Z. S. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., padarymo grindžiama šiais įrodymais:

įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta nusikaltimo vieta, T. T. gyvenamasis namas, esantis, (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 30-33).

Įtariamasis Z. S., pateikus jam įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 145 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis vedė M. S.. Jie gyveno normaliai, augino vaikus. Jų šeimoje buvo visko; su žmona pykosi, buvo, kad jis žmoną mušė iš pavydo. Žino, kad labai blogai darė. 2011-09-25 ir 2011-09-28 iš pavydo savo žmoną nestipriai sumušė, pastaroji ant jo supyko ir išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini). Jam buvo labai blogai. 2011-09-30 jis išgėrė ir apie 15.00 val. nuėjo pas kaimynę T. T. į svečius. Pas T. T. svečiuose buvo jo žmonos brolio žmona I. D.. T. T. su I. D. gėrė degtinę. T. T. pakvietė prie stalo ir jį. Jis atsisėdo šalia I. D.. Iš kurios pusės nuo jo sėdėjo I. D., neprisimena. T. T. pavaišino jį degtine ir alumi. Jie kartu išgėrinėjo, kalbėjo. Nuo alkoholio visi buvo girti. I. D. pradėjo prie jo kabinėtis, pasakė, jog jis sumušė savo žmoną ir dėl to jo žmona išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini). Jis prašė I. D. prie jo nesikabinėti. I. D. nepakluso, įžeidinėjo jį. Tada jis supykęs dešinės rankos delnu sudavė pastarajai antausį. Neprisimena, kad I. D. nuo smūgio būtų pargriuvusi. Pastaroji vis tiek ant jo šaukė. Tada jis iš pykčio sugriebė ant stalo gulintį virtuvinį peilį ir pasakęs, kad jeigu I. D. nenutils, pastarąją užmuš ir užsimojo į I. D. pusę minėtu virtuviniu peiliu. Jis nenorėjo I. D. nieko blogo padaryti, bet pastaroji išsigandusi griebė už peilio ir susižalojo ranką, t. y. peilis įpjovė jai rankos delną. Jis iš pykčio dūrė peiliu į stalą (ar sulaužė peilio rankeną, neprisimena), išėjo iš T. T. namų. Peilio atpažinti negalėtų. Jis dėl psichikos sutrikimo du kartus gulėjo (duomenys neskelbtini). Labai gailisi dėl to, kad padarė nusikaltimą. Su su I. D. jis susitaikė, atsiprašė už savo veiksmus. Alkoholinių gėrimų nebevartoja ( t. 1, b. l. 103-104).

Kaltinamasis Z. S. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus (t.2, b.l. 167).

Nukentėjusioji I. D. (toliau-ir nukentėjusioji) apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena apie 40 metų. Ji ištekėjo už P. D. ir atvažiavo gyventi pas vyrą į (duomenys neskelbtini). P. D. mirė (duomenys neskelbtini). Vyro sesuo M. ištekėjo už Z. S.. Z. S. visada mėgdavo išgerti, būdamas girtas tapdavo agresyvus. Žino, kad pastarasis mušdavo savo žmoną. 2011 m. rugsėjo viduryje, datos neprisimena, Z. S. sumušė savo žmoną (nežino, ar M. S. dėl šio fakto kreipėsi į policiją) ir M. S. nusprendė išvažiuoti gyventi pas savo dukrą į (duomenys neskelbtini). Kai M. S. išvažiavo, Z. S. pradėjo kiekvieną dieną vartoti alkoholinius gėrimus, tapo labai agresyvus. 2011-09-30 ją į svečius pakvietė kaimynė T. T.. Pastaroji pavaišino ją degtine, jos sėdėjo, kalbėjo. Apie 15.30 val. pas T. T. atėjo išgėręs Z. S.. T. T. pakvietė Z. S. prie stalo. Jie išgėrė pusę butelio degtinės, apie litrą alaus. Nuo alkoholio visi apsvaigo. Z. S. pradėjo skųstis dėl to, kad pastarojo žmona pabėgo, išvažiavo, nors šis pastarajai nieko blogo nepadarė. Tada ji pasakė, kad tegul Z. S. nemeluoja, kadangi jis savo žmoną sumušė. Apie tai, kad Z. S. sumušė M. S., ji sužinojo iš jos pačios. Jos žodžiai Z. S. nepatiko ir jis supyko. Prie stalo ji sėdėjo šalia Z. S., t. y. iš kairės pusės nuo Z. S.. Po jos žodžių Z. S., sėdėdamas ant kėdės, kumščiu (kurios rankos, nežino) smogė jai vieną kartą į veidą, smūgis teko į nosį. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Nuo smūgio ji pargriuvo ant grindų ir labai išsigando, kad Z. S. pradės ją mušti, atsistojo ir norėjo išeiti iš T. T. namų. Z. S. atsistojo jai priešais, kad ji negalėtų išeiti. Pastarasis dar kelis kartus smogė jai į veidą, į krūtinę. Kiek kartų, neprisimena, buvo labai išsigandusi. Pamatė, kad Z. S. sugriebė gulintį ant stalo virtuvinį peilį ir sakydamas: „užmušiu“, „papjausiu“ užsimojo peiliu prie jos veido. Jai pasirodė, kad pastarasis nori perpjauti jai gerklę. Z. S. laikė peilį šonu, peilio ašmenys buvo nukreipti į jos pusę. Kai peilis buvo netoli jos veido, ji griebė už peilio geležtės, o Z. S. patraukė peilį ir geležte sužalojo jai kairės rankos delną. Pradėjo bėgti kraujas. Iš namo išbėgo T. T.. Pastaroji šaukė, prašė pagalbos. Z. S. irgi išbėgo iš T. T. namo, o ji nuėjo namo. Ją pasitiko sūnus P., kuris sužinojo apie įvykį iš T. T.. Sūnus iškvietė greitąją ir policiją. Raudonojo Kryžiaus ligoninėje jai susiuvo žaizdą ir paleido namo. Jeigu ji nebūtų spėjusi sugriebti už peilio, mano, kad Z. S. galėjo ją stipriau sužaloti. Ji pastarojo bijo, mano, kad būdamas girtas Z. S. gali užmušti, papjauti žmogų. T. T. sakė, kad Z. S., po to, kai peiliu sužalojo jai ranką, šiuo peiliu dūrė į stalą ir sulaužė peilio rankeną. T. T. pasakė, kad šį peilį apvyniojo mėlynos spalvos lipnia juosta ( t. 1, b. l. 34-35; 40-41).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. D. padaryta: kraujosruvos su nubrozdinimu veide, kraujosruvos krūtyse, paveikus kietais bukais daiktais; pjautinės žaizdos kairės rankos delne ir dilbyje, paveikus pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku ( 2011-09-30). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi griuvimui ir savęs žalojimui. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis ( t. 1, b. l. 38-39).

Papildomos apklausos metu I. D. parodė, kad šiuo metu ji Z. S. jokių pretenzijų neturi, jam atleido, pastarasis jai atlygino padarytą materialinę ir moralinę žalą ( t. 1, b. l. 42-43).

Liudytoja T. T. apklausos metu nurodė, kad I. D. ir Z. S. pažįsta, pastarieji yra jos kaimynai. 2011-09-30 apie 15.00 val., pas ją į svečius atėjo I. D. su Z. S.. Ji tik buvo grįžusi iš miško, kur rinko grybus. Jie atsisėdo prie stalo, gėrė degtinę, kalbėjo. Z. S. pradėjo skųstis, kad jį paliko žmona ir išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini). I. D. būdama jau girta, pradėjo kaltinti Z. S., kad šis savo žmoną mušdavo. Z. S. supyko, šoko prie I. D., kuri sėdėjo apie 4 m atstumu nuo Z. S. ir vieną kartą kumščiu smogė sėdinčiai ant kėdės I. D. į veidą, t. y. į nosį. Pastarajai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji išsigando, kad Z. S. gali sumušti I. D., iškart nubėgo pas I. D. į namus, pakviesti pastarosios sūnaus P. į pagalbą. P. nubėgo pas ją į namus, ji pasiliko I. D. namuose. Kai I. D. su P. D. sugrįžo, ji nuėjo pas save. Ant stalo pamatė savo virtuvinį peilį sulaužyta rankena. Ji apvyniojo peilio rankeną mėlynos spalvos lipnia juosta. Kai policijos pareigūnai atvyko pas ją į namus, ji parodė 2 peilius, kurie gulėjo ant stalo konflikto metu tarp I. D. ir Z. S.. Policijos pareigūnai surašė protokolą ir pasiėmė šiuos peilius. Ji matė tik, kaip Z. S. smogė I. D. kumščiu į nosį. Kas įvyko tarp I. D. ir Z. S., kai ji išbėgo kviesti pagalbos, nežino ( T. 1, b. l. 44-45)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojos T. T. buvo paimti du peiliai: virtuvinis ir metalinis ( b. l. t. 1, b.l. 46-47).

Daiktų apžiūros protokolu peiliai buvo apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir išnagrinėti ir atiduoti savininkei T. T. pagal pakvitavimą ( t.1, b. l. 48-50).

Liudytojas P. D. apklausos metu parodė, kad jo mama I. D. gyvena šalia jo, kitame name (jų namai yra viename kieme). Z. S. pažįsta nuo vaikystės. Pastarasis yra nestabilios psichikos žmogus, būna agresyvus tiek girtas, tiek blaivus. T. T. irgi pažįsta. 2011-09-30 apie 16.00 val. jis išėjo su savo dukrele pasivaikščioti į kiemą. Pamatė, kad per lauką bėga T. T., kuri pamačius jį pastaroji sušuko: „ greičiau bėk pas mane, Z. užmušė tavo motiną“. Jis paliko dukrelę sugyventinei ir nubėgo pas T. T.. Pamatė, kad per lauką bėga jo mama. Pastarosios veidas, megztinis buvo kruvini. Jis nuvedė motiną į namus. Norėdamas suteikti pastarajai pirmąją pagalbą, pastebėjo, kad mamos nosis buvo ištinusi, o kairės rankos delnas perpjautas, stipriai bėgo kraujas. Motina paaiškino, kad T. T. namuose tarp jos ir Z. S. kilo konfliktas dėl pastarojo žmonos, kurio metu ji apkaltino Z. S., kad šis mušdavo savo žmoną. Dėl to Z. S. supyko ir sumušė jo mamą. Taip pat motina jam papasakojo, kad konflikto metu Z. S. grasindamas perpjauti jo mamai gerklę, peiliu užsimojo prie pastarosios gerklės. Jo motina išsigandusi, kad Z. S. ją sužalos, sugriebė už peilio ašmenų. Z. S. peilį patraukė ir sužalojo motinai ranką. Jis paskambino „112“ ir iškvietė policiją ir greitąją. I. D. buvo išvežta į Raudonojo Kryžiaus ligoninę, kur pastarajai suteikė medicininę pagalbą ir susiuvo žaizdą ( T. 1, b. l. 52-53).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir pirminės ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktu (t. 2, b.l. 92-96).

Kaltinamasis tyčia smurtaudamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai I. D. sveikatą bei grasino ją nužudyti, todėl jo veika teisingai kvalifikuotina kaip idealioji nesunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d. {Nr. IX-1706, 2003-07-04, Žin., 2003, Nr. 74-3423 (2003-07-25)} ir nesunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1 d. sutaptis.

Kaltinamasis, pirmą kartą padarė nusikaltimus, kurie sudaro idealiąją dvejų tyčinių nesunkų nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 1 d. {Nr. IX-1706, 2003-07-04, Žin., 2003, Nr. 74-3423 (2003-07-25)} ir LR BK 145 str. 1 d., nebaustas administracine tvarka, anksčiau neteistas, negydytas psichiatrijos ligoninėse ir neįrašytas į jų įskaitas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusiai buvo padaryta turtinė žala, ji jam atleidžia ir nenori skirti bausmės, todėl laikytina, kad kaltinamasis serga sunkiomis ligomis ir su nukentėjusiąja susitaikė, sutinka nutraukti baudžiamąją bylą, manytina, kad kaltinamasis nepadarys naujų nusikalstamų veikų ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytus jam inkriminuojamus nusikaltimus, susitaikius su nukentėjusiąja (LR BK 38 str.), (t. 1, b.l. 41-48,84, 88, 131-134, t. 2, b.l. 155-164, 168).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas (t. 1, b.l. 69-70).

Valstybinės ligonių kasos (toliau-kasa) 56, 95 Lt civilinis ieškinys neišsprendžiamas, nes byloje nepriimamas apkaltinamasis nuosprendis. Kaltinamasis atlygino turtinę žalą kasai ir kasa atsisako nuo ieškinio (t. 1, b.l. 56-62, t. 2, b.l. 155-159 ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-267-269/2013 nutraukti.

Z. (Z.) S. padariusiam nesunkių nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d. {Nr. IX-1706, 2003-07-04, Žin., 2003, Nr. 74-3423 (2003-07-25)} ir nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1 d. idealiąją sutaptį.

Z. (Z.) S. išaiškinti, kad jeigu jis nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąją nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šiame nuosprendyje numatytą sprendimą dėl atleidimo Z. (Z.) S. nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti Z. (Z.) S. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo padarys tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas, šiame nuosprendyje numatytas, nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas ( LR BK 38 str. 3-4 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtą Z. (Z.) S. rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Priimti atsisakymą nuo Valstybinės ligonių kasos (toliau-kasa) pareikšto 56, 95 Lt civilinio ieškinio.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus r. apylinkės teismą per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.