- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-23
- Bylos Nr.
- 2-1593-797/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00694-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- R. S., E. V.
- Trečiasis asmuo
- S. V.
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Janulienei, atsakovui R. S., trečiajam asmeniui S. V.,
parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. V., R. S., trečiajam asmeniui S. V., išvadą teikiančiai institucijai Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos bei nuolatinės gyvenamosios vietos vaikui nustatymo, turto administratoriaus paskyrimo, išlaikymo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovė ieškinį palaiko, prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią E. V. ir tėvo valdžią R. S. sūnaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti nuolatinę globą D. S., gim. (duomenys neskelbtini), S. V. šeimoje; nepilnamečio vaiko nuolatine globėja ir vaikui priklausančio turto administratore paskirti S. V.; nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti pas globėją S. V.; priteisti iš E. V. iš R. S. išlaikymą sūnui D. S. iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt iki vaiko pilnametystės.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovai turi sūnų D. S., kuris auga laikinosios globėjos S. V. šeimoje, nes tėvai vaiku nesirūpina, jo neaugina, nesidomi jo priežiūra. Apie atsakovų šeimą skyrius duomenų turi nuo 2005 metų. Nors R. S. gyvena ir dirba pas ūkininką Šilutės rajone, gauna minimalų darbo užmokestį, jis neturi galimybių tinkamai rūpintis vaiku, bet teikia vaikui išlaikymą po 200 litų kas mėnesį. Atsakovė E. V. neturi gyvenamojo būsto, nuolatinio darbo, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Vaiko laikinąja globėja nuo 2012-01-09 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta S. V.. Atsakovė E. V. skyriuje paaiškino, kad ji sutinka, jog jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus atžvilgiu, nes ji neturi tinkamų gyvenimo sąlygų, nedirba, neturi pajamų vaikui išlaikyti. Vaikas sutinka, kad jį nuolatinai globotų S. V., nes ji juo rūpinasi, su ja gera gyventi. Globėja raštu pateikė nuomonę, kad ši sutinka būti anūko nuolatine globėja, neprieštarauja, kad jo tėvams būtų apribota tėvų valdžia, nes situacija šeimoje nesikeičia. Atsakovai visiškai nusišalinę nuo sūnaus D. S. auginimo, nėra duomenų, kad padėtis pasikeis, todėl mano, kad tikslinga neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią vaiko atžvilgiu. Per 14 metų nei vienas iš tėvų nesugebėjo įrodyti, kad patys gali pasirūpinti vaiku, nepakanka vien tik teikti išlaikymą vaikui ir per metus 2 kartus jį aplankyti. Tėvai nesidomi vaiku ir nedalyvauja jo auklėjime. Tėvas keletą kartų į metus pats atvyksta arba vaikas nuvažiuoja aplankyti tėvo, jie bendrauja ir telefonu, tačiau vaikas iniciatyvios nerodo, emocinis ryšys tarp tėvo ir sūnaus silpnas.
Atsiliepimas
Atsakovas R. S. su ieškiniu sutinka iš dalies. Jis nesutinka, kad jo valdžia sūnui būtų apribota neterminuotai, todėl prašo laikinai apriboti tėvo valdžią vaiko atžvilgiu, nes jo sūnus pas močiutę gyvena laikinai. Išlaikymas iš jo sūnui yra priteistas 2001 m. ir moka jį. Paaiškino, kad su E. V. nebuvo susituokę, tačiau kartu gyveno. Atsakovas negalėjo tinkamai pasirūpinti vaiku, nes dirbo, ir dirba, o atsakovė su vaiku lankydavosi lindynėse, todėl vaiką iš jų paėmė su policija, kai šis buvo 1,5 metų amžiaus. Atsakovas šiuo metu neturi galimybių vaikui su juo augti, nes jo atlyginimas minimalus, o darbo laikas nėra normalus bei tinkamas auginti vaiką, todėl mano, kad nebus galimybių pasirūpinti vaiku, išleisti jį į mokyklą. Paaiškino, kad padėtis po metų pasikeis, kadangi jis turi gyvenamą plotą ir planuoja išeiti į pensiją. Priklausomybės nuo alkoholio neturi. Atsakovo nuomone, bendravimas jo su vaiku normalus, tačiau vaikas vengia pas jį važiuoti, nors ir būna pažadėjęs. Atsakovas nurodo, kad su sūnumi bendrauja 1-2 kartus per mėnesį telefonu, bet nežino, ar yra kokių problemų dėl sūnaus elgesio, nes mokyklos susirinkimuose nedalyvauja, su auklėtoja pasikalba. Atsakovas paaiškino, kad išlaikymą vaikui teikia, nes iš jo 2001 metais Šilutės rajono apylinkės teismas jau yra priteisęs išlaikymą. Prašo ieškinį tenkinti iš dalies, tėvo valdžią vaiko atžvilgiu apriboti laikinai.
Atsakovė E. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų negauta.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo S. V. paaiškino, kad sutinka su ieškiniu, nes atsakovės E. V. gyvenimo būdas netinkamas ir vaikas D. negali gyventi su savo motina, kadangi ji piktnaudžiauja alkoholiu. Paaiškino, kad motina D. matė prieš 2 mėnesius, bet ji pas vaiką dažniausiai užeina išgėrusi, o jei ateina blaivi, ji su vaiku nebendrauja. Atsakovė niekur nedirba ir išlaikymo vaikui neteikia. D. nenori bendrauti su mama. S. V. nežino, ar po metų D. galėtų gyventi su savo tėvu, nematė, kaip jis gyvena. R. S. turi darbą, vaikui telefonu paskambina, pakalba, vaiką remia materialiai, moka išlaikymą, alkoholiu jis nepiktnaudžiauja. Tėvas pas sūnų buvo atvykęs prieš mėnesį. D. nori matytis su tėčiu, bet pas jį nevažiuoja, nors ji skatina vaiką bendrauti su tėčiu. Globėja su vaiku D. sutaria gerai, jo auklėtoja sakė, kad jis yra geras vaikas. Vaikui nustatyta palengvinta matematikos ir lietuvių kalbos programa, visi kiti dalykai sekasi gerai. Jis mokosi Ragainės mokyklos septintoje klasėje. Su S. V. dar gyvena kita jos dukra su šeima. Paaiškino, kad sveikata nebloga tik stuburas iškrypęs ir vartoja vaistus nuo aukšto kraujospūdžio, tačiau vaiku rūpinasi ir toliau sutinka jį auginti ir juo rūpintis bei būti paskirta vaikaičio nuolatine globėja ir turto administratore.
Išvadą teikiančios institucijos Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsakovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nes jie pateikė išvadą. Joje nurodo, kad atsakovas R. S. nuo sūnaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), auginimo, priežiūros ir auklėjimo yra visiškai nusišalinęs. Atsakovo gyvenamojoje vietoje pas ūkininką vaikui gyventi bei lankyti mokyklą nebūtų jokių sąlygų. R. S. kiekvieną mėnesį sūnaus D. išlaikymui siunčia po 200 litų, tačiau pats auginti ir prižiūrėti savo sūnaus neturi sąlygų. R. S. su sūnumi bendrauja mažai, vaiką paskutinį kartą matė prieš metus, retkarčiais su sūnumi pasikalba telefonu. Vaiku rūpinasi jo močiutė, kuri nuo 2012-01-11 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr A-42 yra paskirta laikinąja vaiko globėja. Institucija apie tai, kad R. S. pats neaugina ir neprižiūri savo sūnaus, sužinojo tik 2011 m. gegužės mėnesį. Išvadoje nurodoma, kad tėvo ir sūnaus ryšys yra nutrūkęs, nes vaikas nebenori nei būti, nei gyventi su savo biologiniu tėvu, be to, dabartinėje atsakovo gyvenamojoje vietoje vaikui nėra sudarytų net minimalių gyvenimo, buities, poilsio bei mokymosi sąlygų, o keisti gyvenamosios vietos vaiko tėvas nenori ir neketina, todėl tikslinga ieškinį dėl pateiktų reikalavimų patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių gimimo liudijimų matyti, kad D. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra E. V. ir R. S. (4 b. l.). 2005-11-22 apsilankymo šeimoje akte užfiksuota, kad S. V. gyvena su anūku D. S., dukros J. šeima. Butas tvarkingas, su visais patogumais. S. V. rūpinasi anūku D., nes jo motina E. V. gyvena atskirai, vaiku nesirūpina, išlaikymą teikia tik epizodiškai. Vaiko tėvas R. S. gyvena (duomenys neskelbtini), išlaikymą vaikui teikia pagal galimybes, maždaug po 200 Lt per mėnesį (27 b. l.). 2011-01-03 pakartotinio S. V. šeimos aplankymo akte ir 2012-06-29 globojamo vaiko aplankymo akte nurodoma, kad D. S. gyvenimo sąlygos gyventi S. V. šeimoje tinkamos (28, 32 b. l.). Iš 2007-11-15 medicininių dokumentų matyti, kad VĮ Šiaulių asmens sveikatos priežiūros centre visada su vaiku D. S. lankosi močiutė, o ne tėvai (47 b. l.).
2007-11-19 Šiaulių tėvo B. A. pradinės mokyklos direktorė pranešimas įrodo, kad 2a klasės moksleivio D. S. tėvai R. S. ir E. V. ugdymo ir auklėjimo reikalais nesidomi, nesilanko tėvų susirinkimuose, vaiko ugdymu rūpinasi močiutė S. V., pas kurią gyvena vaikas (49 b. l.). Šiuo metu D. lanko R. progimnaziją, kuri 2011-12-20 pranešime dėl D. S. nurodo, kad vaikas mokosi 6b klasėje, jo auklėjimu ir priežiūra bei mokymusi rūpinasi močiutė S. V., su kuria gyvena. Močiutė domisi D. pasiekimais, dažnai skambina klasės vadovei, lankosi mokykloje, bendrauja su mokytojais. Mokykla dėl D. S. priežiūros nusiskundimų neturi. D. ugdymu retkarčiais pasidomi jo tėvas R. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), porą kartų skambino klasės vadovei. Motina E. V. mokykloje niekada nesilanko, sūnaus mokymusi nesidomi (50 b. l.).
2010-05-21 pažymoje apie įtraukimą į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą nurodoma, kad vaiko motina E. V. nuo 2010-05-21 įtraukta į gyvenamąją vietą neturinčių asmenų apskaitą (16 b. l.). E. V. laikotarpiu nuo 2008-10-08 iki 2010-08-16 buvo registruota darbo biržoje (17 b. l.). 2010-01-12 Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos centro pranešimas apie E. V. šeimą Vaiko teisių apsaugos skyriui įrodo, kad E. V. sūnaus D. neaugina, neteikia jam išlaikymo, gyvena sugyventinio namuose, kur nuolat girtaujama, ji neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, darbo, pastovių pajamų, vartoja alkoholį. Vaikas auga pas močiutę S. V., kuri rūpinasi vaiko sveikata ir ugdymu (20 b. l.).
2012-01-08 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1061 E. V. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (7 b. l.).
2012-09-26 E. V. šeimos aplankymo aktas patvirtina, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Apsilankius pas ją, atsakovė E. V. paaiškino, kad niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje, tačiau pajamų negauna ir sūnumi šiuo metu negali pasirūpinti, todėl sutinka, kad vaiku nuolat rūpintųsi jos mama S. V., o jai būtų apribota motinos valdžia, nes atsakovė laikinai gyvena pas pažįstamus (29 b. l.). Išrašas apie asmenį, gautą iš gyventojų registro tarnybos prie LR VRM patvirtina, kad paskutinė žinoma E. V. gyvenamoji vieta yra Šiaulių miesto savivaldybė (59 b. l.), o iš pažymos iš Sodros už 2012-02-01 – 2013-02-28 matyti, kad atsakovė nedirba (60 b. l.)
2012-11-16 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro pranešime dėl E. V. šeimos nurodoma, kad jos šeima nuo 2012-01-08 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o 2012-01-11 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu E. V. sūnui D. S. nustatyta laikinoji globa močiutės S. V. šeimoje. Nors E. V. yra skirtas socialinis bendrabutis, esantis (duomenys neskelbtini), ji gyvena pas A. U. (duomenys neskelbtini) (21 b. l.). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams apsilankius pas A. U., jis nurodė, kad E. V. yra nepastovaus būdo, jie nesutarė, nes moteris dingdavo savaitei ar dviem, kur ji dabar apsistojusi, nežino (22 b. l.). 2012-12-03 E. V. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikos teisių apsaugos skyriui pateiktas paaiškinimas įrodo, kad sutinka, jog atsakovei neterminuotai būtų apribota motinos valdžia sūnaus D. atžvilgiu, nes neturi tinkamų gyvenimo sąlygų, neturi pajamų išlaikyti vaikui (19 b. l.)
2011-05-17 Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešime dėl R. S. nurodoma, kad jis dirba ir gyvena pas ūkininką K. G., gauna minimalų darbo užmokestį. R. S. kiekvieną mėnesį į vaiką auginančios močiutės S. V. sąskaitą perveda mažiausiai po 200 Lt, jei gali - po 300-400 Lt. Nors R. S. nėra sudaręs sąlygų vaikui gyventi bei lankyti mokyklą dabartinėje jo gyvenamojoje vietoje, tačiau jis, kaip tėvas, nėra piktybiškai nusišalinęs nuo sūnaus auklėjimo ir išlaikymo ir stengsis, kad situacija pasikeistų (23 b. l.). 2012-12-20 Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešime dėl R. S. nurodoma, kad jis kaip ir anksčiau dirba ir gyvena pas ūkininką K. G., gauna minimalų darbo užmokestį, vaiko išlaikymui kas mėnesį siunčia po 200 Lt. Pats R. S. nurodė, kad auginti ir prižiūrėti sūnų neturi sąlygų bei mano, kad vaiku labai gerai rūpinasi močiutė, todėl sutinka, kad vaikas ir toliau būtų globojamas jos šeimoje. Atsižvelgiant į tai, vaikui gyventi ir augti biologinėje šeimoje su tėvu nėra sąlygų, kad tėvas nerodo pastangų, jog padėtis iš esmės pasikeistų (24 b. l.). 2012-12-19 Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte užfiksuota, kad R. S. gyvena (duomenys neskelbtini), glaudžiasi ūkininko nuomojame būste iš vieno kambario ir virtuvėlės, dirba nuo 6 val. iki 20 val., be to, vaikui nebūtų atskiro kambario, nebūtų kam vaiku pasirūpinti, nepritariama, kad R. S. rūpintųsi sūnumi D. (25-26 b. l.).
Teisme apklaustas nepilnametis D. S. paaiškino, kad pas močiutę jam gera gyventi. Mokytis jam padeda pusseserės ir pusbroliai. Su mama bendravo senai, nenori, kad ji ateitų, nes keikiasi, pinigų neduoda. Tvirtino, kad su tėčiu bendrauja, nuvažiuoja per vasarą, kalbasi telefonu, tačiau nenori gyventi su tėčiu, nes labiau pripratęs prie močiutės. Nežino, ar būtų galimybė gyventi su tėčiu. Tėtis atsiunčia pinigų, tačiau dovanų gimtadienio proga nepirko nei tėtis, nei mama, tik močiutė.
Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Civilinio kodekso 3.3 str. 1 d. yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir Civilinio kodekso 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, įtvirtinančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Civilinio kodekso 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos, kurią Lietuvos Respublikos Seimas ratifikavo 1995 m., nuostatomis, kuriose numatyta, jog imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų - svarbiausia yra vaiko interesai (Konvencijos 3 str.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė E. V. piktnaudžiauja alkoholiu, nesidomi ir visiškai nesirūpina savo vaiku D., neteikia jam išlaikymo, jį nuo mažens augina jos motina S. V.. Pati atsakovė savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, jog sutinka, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus atžvilgiu.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog nors atsakovas R. S. realių veiksmų nesiėmė, kad pats augintų ir rūpintųsi sūnumi, tačiau iš jo paaiškinimo ir byloje esančių įrodymų matyti, jog jis šiuo metu to padaryti negali dėl netinkamų gyvenimo sąlygų ir ilgų darbo valandų. Atsakovas pasidomi vaiku, jo ugdymu, teikia išlaikymą, domisi vaiko pasiekimais mokykloje, nors nedažnai, stengiasi bendrauti, nurodė, kad pasikeitus gyvenimo sąlygoms, norėtų pats auginti sūnų D., todėl teismas sprendžia, kad yra emocinis ryšys tarp tėvo ir vaiko, nors ir minimalus, ir situacija dar gali pasikeisti.
Abu atsakovai pažeidė savo kaip tėvų pareigas, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, kad tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vaiku nuo jo gimimo beveik 14 metų rūpinasi ir jį augina vaiko močiutė S. V., kuri jos pačios prašymu nuo 2012-01-09 paskirta (2012-01-11 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-42) laikinąja D. S., gim. (duomenys neskelbtini), globėja ir globotiniui priklausančio turto administratore ir vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją adresu (duomenys neskelbtini) (8 b. l.).
Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovė E. V. savo sūnumi D. S. jau beveik 14 metų nesirūpina, neteikia jam išlaikymo, dažnai sūnų aplanko būdama neblaivi, konfliktuoja. Atsakovės E. V. šeimoje neįvyko jokių teigiamų pokyčių, ji neturi pastovios gyvenamosios vietos, piktnaudžiauja alkoholiu, situacija nesikeičia jau daug metų, ji pati išreiškė sutikimą, kad vaiku nuolat rūpintųsi jos mama S. V., o jai būtų apribota motinos valdžia (29 b. l.). Teismas sprendžia, jog atsakovė E. V. vengia atlikti savo, kaip motinos, pareigą auklėti sūnų, juo nesirūpina, jo materialiai neišlaiko, savo elgesiu daro žalą vaiko vystymuisi, vaiko ir motinos emocinis ryšys yra nutrūkęs, nes vaikas nenori, kad motina jį lankytų, nes ši juo visiškai nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, atsakovei E. V. neterminuotai apribotina motinos valdžia sūnaus D. S. atžvilgiu (CPK 178, 185 str., CK 3.180 str.).
Ieškinys buvo pateiktas neterminuotai apriboti tėvų valdžią, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas R. S. lanko vaiką, teikia jam išlaikymą, stengiasi juo rūpintis, bet nepakankamai. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas R. S. turi gyvenamąjį būstą, dirba, gauna pajamas, aplanko vaiką, gyvenantį pas globėją, tvirtina, kad nori susigrąžinti vaiką, bet teismas konstatuoja, kad nepakankamai stengiasi. Tą ir pats tvirtina, kad pasirūpinti vaiku galėtų ir norėtų tik išėjęs į pensiją, nes tuomet nebedirbs ir turės pakankamai laiko, kurį skirs sūnaus auklėjimui ir priežiūrai. Teismo nuomone, emocinis ryšys tarp tėvo ir vaiko nėra visiškai nutrūkęs, tačiau, kaip nurodo pats atsakovas ir bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas R. S. nėra visiškai pasirengęs savarankiškai pasirūpinti savo vaiku, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir tėvo valdžia apribotina laikinai, 1 metams. Teismo nuomone, tai pakankamas laikotarpis tam, kad atsakovas įrodytų, jog ne deklaratyviai siekia pats rūpintis sūnumi ir jį auginti ir kad vaikui bus saugu su juo gyventi (CPK 178, 185 str.).
Išaiškintina atsakovui, kad laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti sūnų, jei tai neprieštarauja jo interesams (Civilinio kodekso 3.181 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas numato, kad nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rūpybos, o valstybė, vietos savivaldos institucijos ir kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos. Kadangi esamomis sąlygomis vaikas negali grįžti į biologinę šeimą, reikalinga jam nustatyti nuolatinę globą ir paskirti nuolatinį globėją (CPK 407str.).
Ieškovas prašo globėja skirti D. močiutę S. V.. 2011-12-02 medicininis pažymėjimas patvirtina, kad S. V. iki 2011-12-02 Šiaulių m. centro poliklinikoje PSC dėl psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registre neįrašyta (33 b. l.). 2012-12-15 medicininiame pažymėjime konstatuota medikų išvada, kad S. V. diagnozuoti sveikatos sutrikimai, tačiau ji gali globoti D. S. (34 b. l.). S. V. yra neteista (36 b. l.), administracinių nuobaudų neturi (37 b. l.). 2011-12-23 valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pažyma apie asmens gautas išmokas, patvirtina, kad S. V. gauna pastovias pajamas: našlių arba našlaičių, nukentėjusiųjų asmenų valstybinę ir senatvės pensijas, iš viso kas mėnesį po 1104,46 Lt (42-44 b. l.). 2012-01-10 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjo Donato Žakario sprendimu nuspręsta, kad S. V. atitinka keliamus reikalavimus, todėl yra tinkama skirti vaiko globėja (rūpintoja) (46 b. l.). Vaiko laikinoji globėja S. V. nuo 1968-11-21 yra deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (15 b. l.). ½ šio buto dalinės nuosavybės teise priklauso S. V. (45 b. l.). 2012-01-11 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-42 nepilnamečiam vaikui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2012-01-09 nustatyta laikinoji globa, o jo laikinąja globėja ir globotiniui priklausančio turto administratore paskirta S. V. ir vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją adresu (duomenys neskelbtini) (8 b. l.).
2012-03-29 globojamo vaiko aplankymo akte nurodoma, kad vaikas D. S. gyvena globojamas močiutės S. V., yra emociškai prisirišęs prie jos ir laiko ją tikrąja mama. Vaikui močiutės S. V. namuose sudarytos tinkamos gyvenimo ir mokymosi sąlygos, globėja savo pareigas atlieka tinkamai, globotiniu rūpinasi ir jį myli (30-31 b. l.). Teismo posėdžio metu apklaustas D. išsakė tokią pačią nuomonę, kad nori gyventi su močiute.
Atsižvelgiant į įrodymų visumą, D. S. nuolatine globėja bei turto administratore skirtina S. V., su ja nustatytina vaiko gyvenamoji vieta.
Globėjai išaiškintinos globėjo bei turto administratoriaus teisės, pareigos bei atsakomybė (Civilinio kodekso 3.271-3.273 str., 4.236-4.252 str.).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų po 200 Lt išlaikymą kas mėnesį vaikui. Apribojus tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, išlieka pareiga jį išlaikyti.
Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad iš atsakovo R. S. 2001-01-18 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo priteistas išlaikymas po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio išlaikymas vaikui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį nuo 2001-01-05 iki vaiko pilnametystės (85-86 b. l.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas moka kas mėnesį 200 Lt išlaikymą, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas, nes šiuo klausimu jau yra priimtas ir vykdomas teismo sprendimas (CPK 178, 185 str.).
Atsakovė E. V. nekilnojamojo turto neturi, nedirba, pajamų negauna, laikytina, kad jos turtinė padėtis sunki, tačiau, tai neatleidžia jos nuo pareigos išlaikyti savo vaiką, juolab, kad į tokią padėtį ji papuolė dėl savo nerūpestingo, neatsakingo elgesio, nes yra sveika, darbinga, įrodymų dėl sveikatos problemų teismui nepateikė. Teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, sprendžia, kad ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir iš atsakovės E. V. priteistinas išlaikymas sūnui D., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt iki vaiko pilnametystės, pradedant mokėti nuo ieškinio teisme pareiškimo dienos, t. y. nuo 2013-01-30 (Civilinio kodekso 3.192, 3.196 str., 3.200 str.).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 str. 2 d. 1 p.).
D. S. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojai uzufrukto teise nustatytina S. V. išaiškinant jai pareigą, kad vaikui skirtas išlaikymas naudojamas tik jo interesais (CK 3.185, 3.203 str.).
Kadangi ieškinys atsakovės E. V. atžvilgiu tenkintinas visiškai, todėl iš jos valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas, t. y. 72 Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 80 str., 93 str. 1 d.). Atmetus ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo R. S., bylinėjimosi išlaidos valstybei iš jo nepriteistinos (CPK 93, 96 str.).
Valstybei 10,80 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma nepriteistina, nes ją paskirsčius lygiomis dalimis atsakovams ji yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 269-270, 376, 400-407, 282 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai, 1 metams, apriboti tėvo valdžią R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečiam vaikui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir vaiko nuolatine globėja ir jam priklausančio turto administratore paskirti S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Nepilnamečio vaiko D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti pas globėją S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės E. V. išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų) iki vaiko pilnametystės, pradedant mokėti nuo ieškinio teisme pareiškimo dienos, t. y. nuo 2013-01-30.
Paskirti S. V. vaiko D. S. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovės E. V. 72 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 d. išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.