Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai R. L.

Alytaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Jūratei Magilevičiūtei

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Alytaus jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos 10B klasės moksleivis, teistas:

2010-09-17 pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. – 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 3 mėn.;

2010-12-15 pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 m., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., jos vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn., 2011-09-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas į laisvės atėmimo vietą, iki suėmimo gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., padarymu;

J. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 9B kl. klasės moksleivis, teistas 2010-12-15 pagal LR BK 180 str. 1 d., 24 str. 6 d. – 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 9 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., 2011-12-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas į laisvės atėmimo vietą, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., padarymu;

L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 9B kl. moksleivis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji V. S., J. R. ir L. K. įvykdė plėšimą nukentėjusiojo R. L. atžvilgiu šiomis aplinkybėmis:

2010 m. lapkričio 12 d., nuo 14⁰⁰ val. iki 17⁰⁰ val., Alytuje prie prekybos centro ,,Maxima“ esančio Likiškėlių g. Nr. 9 kaltinamieji V. S., J. R. ir L. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiojo R. L. atžvilgiu, L. K. prieš tai pademonstravus peilį, o J. R. kastetą, V. S. sudavė nukentėjusiajam ranka vieną smūgį po krūtine ir apglėbus nukentėjusiojo kaklą ranka ir tokiu būdu smaugiant jį, visi kaltinamieji nusivedė nukentėjusįjį į laukus esančius už parduotuvės ,,Super netto“ Jazminų g. Nr. 9 Alytaus m., ir čia paėmė iš jo mobilų telefoną ,,Nokia 7100 S“ kurio vertė 100 litų. Po to privertė nukentėjusįjį R. L. rašyti raštelius, kad dėl telefono jis jokių pretenzijų jiems neturi. Siekdami išlaikyti telefoną pas save kaltinamieji nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, tai yra V. S. sudavė jam du kartus kumščiu į krūtinę ir veidą, tris kartus spyrė per kojas, galvos kairę pusę ir nugarą, stovėjo užlipęs ant krūtinės; kaltinamasis L. K. nukentėjusįjį tris kartus pargriovė ant žemės, įspyrė penkis kartus į vairias kūno vietas bei kumščiais sudavė keturis kartus į veidą, stovėjo užlipęs ant veido, buvo įkišęs turėtą peilį į burną ir grasino ,,praplatinti šypseną“, perpjovė peiliu nukentėjusiojo kairės rankos langetę ir išmetė ją, liepė nukentėjusiajam kastis duobę kapui; kaltinamasis J. R. įspyrė nukentėjusiajam keturis kartus į galvą ir vieną kartą į kairę koją. Tokiu būdu, kaltinamieji bendrais veiksmais, nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje kairės akies apatiniame voke ir nosies sumušimo bei pagrobė iš jo motinos pirktą telefoną ,,Nokia 7100 S“ tuo padarydami nukentėjusiajai R. L. 100 litų turtinę žalą.

Kaltu padaręs nusikaltimą V. S. prisipažino ir paaiškino, kad jis, J. R. ir L. K. tą dieną gėrė alų. Jiems sugrįžus prie savo namų, kažkuris pamatė einantį R. L. ir visi nuėjo su juo pakalbėt. Po to jau visi keturi nuėjo prie ,,Maximos“ parduotuvės esančios Likiškėlių g., ir parduotuvėje pirko alaus. Alų gėrė už parduotuvės. Po to visi nuėjo už ,,Super netto“ parduotuvės ir kas ten vyko jis neprisimena. Pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 75-76 ir 86) jis pripažino, kad šie parodymai teisingi. Iš jų matyti, kad visi kaltinamieji nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo fizinį ir psichinį smurtą, L. K. priešais jį mosikavo peiliu ir kartu su J. R. liepė atiduoti telefoną. Nukentėjusysis išsigandęs jį atidavė. Nukentėjusiajam buvo liepta rašyti raštelius, kad telefoną jis pardavė savanoriškai, jam už telefoną L. K. davė 20 litų, kuriuos vėliau, nematant nukentėjusiajam, paėmė iš jo atgal. Nurodo, kad visa nukentėjusiojo egzekucija tesėsi apie 1 val. 30 min. Po to nukentėjusysis nuo jų pabėgo. Atvykusi policija sulaikė J. R. ir L. K., o jis nuo policijos pabėgo.

J. R. kaltu taip pat prisipažino ir paaiškino, kad jis, V. S. ir L. K. tą dieną buvo gėrę alaus. Grįžę prie namų, pamatė einantį nukentėjusįjį R. L. ir nuėjo su juo pakalbėti dėl R. L. kitoje byloje prieš jį duotų parodymų. Kalbėjo su juo pakeltu tonu. Jis rodė nukentėjusiajam kastetą, o L. K. peilį buvo išsitraukęs. Pripažįsta, kad nukentėjusysis galėjo jų išsigąsti. Po to visi nuėjo prie ,,Maximos“ parduotuvės Likiškėlių g., ir pirko alų, kurį prie parduotuvės gėrė. Vėliau visi nuėjo už ,,Super netto“ parduotuvės, kur susėdę gėrė alų. Ten kilo mintis sumušti nukentėjusįjį. Mušti pradėjo jis pirmas. Keturis kartus spyrė nukentėjusiajam į galvą, į nugarą ir į kojas. Kiti kaltinamieji taip pat pradėjo jį mušti ir tokiu būdu jie ,,nusipirko“ iš nukentėjusiojo telefoną. Nukentėjęs pardavė jį nenorom, bet buvo gavęs ,,malkų“ ir atidavė. Telefoną duoti nukentėjusiajam liepė jis. Jis taip pat padavė L. K. 20 litų, kad šis paduotų juos nukentėjusiajam už telefoną. Vėliau šiuos pinigus iš nukentėjusiojo jis atsiėmė. Telefone buvusią SIM kortelę gražino nukentėjusiajam. Kas nukentėjusiajam liepė rašyti raštelius dėl telefono pardavimo nepamena, tačiau galėjo padaryti V. S.. Mintis paimti iš nukentėjusiojo telefoną kilo už ,,Super netto“ parduotuvės. Čia L. K. nukentėjusiajam grasino peiliu ir perpjovė rankos langetę, kurią numetė ant žemės. Iš nukentėjusiojo paimtas telefonas liko pas L. K.. Pamena, kad nukentėjusiajam jis dar buvo užlipęs ir stovėjo ant krūtinės. Pripažįsta, kad galimai nukentėjusiajam buvo liepta kastis duobę kapui, tačiau kas tai sakė nepamena. Nurodo, kad viskas galėjo trukti apie dvi valandas. Vienu momentu nukentėjusysis nuo jų pabėgo. Jie vijosi jį, bet pagauti sutrukdė kažkokia moteris ir jie grįžo atgal nes buvo palikę alų. Neužilgo atvykusi policija jį pagavo bėgantį prie poliklinikos. Pas jį policija rado kastetą. Sutinka, kad viskam ką padarė, įtakos turėjo išgertas alkoholio kiekis.

Kaltinamasis L. K. savo kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad jis, kaip ir kiti kaltinamieji buvo gėręs alaus. Sutikę nukentėjusįjį kalbėjo su juo, kadangi jis J. R. buvo padaręs ,,padlą“, tai yra davęs parodymus prieš J. R. kitoje byloje. Visi nukentėjusiojo atžvilgiu elgėsi nedraugiškai. Nukentėjęs jų išsigando, nes jie buvo trise, o jis vienas. Nukentėjęs pas jį galėjo matyti peilį, nes buvo jį išsiėmęs iš drabužių vidinės kišenės. Peilis buvo ne lenktinis. Prie ,,Maximos“ parduotuvės V. S. nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį. Paskui visi, tame tarpe ir nukentėjusysis, nuėjo už ,,Super netto“ parduotuvės. Čia jis, išsiėmęs peilį, pjaustėsi sau venas. Sudavė nukentėjusiajam su koja tris smūgius į kojas norėdamas jį pargriauti, du kartus trenkė jam kumščiu į kūną ir vieną kartą į veidą. Nukentėjęs nuo jų pabėgo. Jie jį vijosi, bet nepagavo. Nukentėjęs nubėgo prie moters ir neužilgo atvykusi policija jį sulaikė. Pas jį buvo rastas peilis, nukentėjusiojo telefonas ir du nukentėjusiojo rašyti rašteliai. Nepamena ar liepė nukentėjusiajam žaloti jį. Duobės kastis nukentėjusiajam neliepė. Nurodo, kad daugiausiai smūgių nukentėjusiajam sudavė V. S.. Telefoną nukentėjusiojo jam padavė J. R., pastarasis jam davė ir 20 litų kuriuos jis perdavė nukentėjusiajam už telefoną. Peilio nukentėjusiajam į burną įkišęs nebuvo ir šypsenos platinti jam nežadėjo. Nurodo, kad J. R. nukentėjusiajam į burną buvo įkišęs moksleivio pažymėjimą ir kadangi jo aštrūs kampai, nukentėjusysis galėjo pagalvoti, kad tai peilis. Iki tol nukentėjusiojo nepažinojo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusioji R. L. parodė, kad apie sumuštą vaiką sužinojo iš ligoninės darbuotojų. Nuvykusi į ligoninę matė, kad vaikas visas kruvinas, purvini ir sukruvinti jo drabužiai. Iš vaiko paimtas telefonas kurį jinai buvo nupirkusi. Jo vertė 100 litų, telefonas jai grąžintas. Dėl sūnaus sugadintų drabužių pretenzijų jinai kaltinamiesiems neturinti, kadangi turtinę žalą jai atlygino kaltinamųjų J. R. ir V. S. įstatyminės atstovės. Sūnui padarytą neturtinę žalą vertina 2000 litų.

Iš pagarsintų nepilnamečio nukentėjusiojo R. L. parodymų, jis buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t.1, b.l. 45-48), matyti, kad visi trys kaltinamieji jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, demonstravo peilį, kastetą, atėmė iš jo mobilų telefoną. Liepė jam rašyti raštelius, kad telefoną pats pardavė, kitą raštelį, kad telefoną atsiėmė panaudodamas nedidelį smurtą. L. K. peilį buvo įkišęs į burną, klausė ar jis nenori, kad jam būtų praplatinta šypsena, po to peiliu perpjovė jam langetę ant rankos kurią jis nešiojo dėl rankos sumušimo ir numetė ją ant žemės. L. K. taip pat liepė kastis jam duobę, jis suprato, kad jam bus duriama peiliu. Pabėgti nuo kaltinamųjų ilgą laiką neturėjo galimybės, kadangi suprato, jog bus pagautas. Tai pasisekė padaryti tik vėliau. Pribėgęs prie moters vedžiojusios šunį paprašė pagalbos ir ta moteris iškvietė policiją.

Liudytoja N. C. parodė, kad jinai prie turgavietės vedžiojo šunį ir eidama link namų išgirdo šauksmą ,,gelbėkit“. Atsisukusi pamatė atbėgantį berniuką, o trise jį vijosi. Jinai tiems trims pagrasino paleisianti šunį ir jie išsilakstė. Atbėgęs berniukas buvo visas sudaužytas, kruvinas, jis buvo ištiktas šoko, visas drebėjo. Drabužiai jo buvo išdarkyti, šlapi, purvini. Jinai apie įvykį pranešė policijai. Atvykę policijos darbuotojai sulaikė L. K.. Pas jį buvo rastas peilis kurį nukentėjusysis atpažino.

Liudytoja I. S. policijos komisariato darbuotoja parodė, kad jinai ėjo link autobusų stotelės ir matė Vilties gatve pro polikliniką bėgantį V. S., bandė jį pakalbinti, tačiau jis nesustojo. Tuoj pat pamatė policijos darbuotoją D. A. kuris vedėsi J. R.. Jinai paklausė kas atsitiko ir D. A. jai paaiškino, kad buvo sumuštas žmogus. Prie policijos automobilio J. R. pasakė, kad su juo dar buvo V. S. ir L. K.. Policijos patruliai iš J. R. paėmė kastetą.

Liudytojas R. G. policijos komisariato darbuotojas parodė, kad budėtojo nurodymu jie nuvyko į turgaus aikštę ir ten rado sumuštą jaunuolį, jo veidas buvo kruvinas. Jisai jam iškvietė greitąją med. pagalbą. Jo kolegos pagavo du bėgusius jaunuolius.

Liudytojas E. M. policijos darbuotojas parodė, kad pagal iškvietimą jis, D. A. ir R. G. nuvyko prie ,,Jazminų“ turgavietės. Ten buvo grupė žmonių. Trise pradėjo bėgti. Jis vijosi vieną bėgantį link Likiškėlių gatvės, o D. A. nusivijo du. Bėgantį L. K. jis pagavo. Atlikus L. K. pirminę apžiūrą, pas jį buvo rastas peilis ir du mobilūs telefonai, vienas iš kurių buvo nukentėjusiojo. Nukentėjusysis iš karto atpažino L. K..

Iš protokolo-pareiškimo (t.1, b.l. 3) matyti, kad dėl prieš jos sūnų padaryto nusikaltimo jinai kreipėsi į policijos komisariatą.

Iš tarnybinių pranešimų (t.1, b.l. 6-8) matyti, kad įvykio vietoje buvę ir du kaltinamuosius sulaikę policijos darbuotojai paaiškina kaltinamųjų J. R. ir L. K. sulaikymo aplinkybes.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų (t.1, b.l. 9-10) matyti, kad kaltinamasis L. K. pateikė peilį turėtą įvykio metu, telefoną ,,Nokia“ juodu korpusu ir du nukentėjusiojo rašytus raštelius, o kaltinamasis J. R. pateikė kastetą.

Iš apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 11-16) matyti, kad pateiktieji daiktai buvo apžiūrėti ir užfiksuoti foto nuotraukose. Telefonas po apžiūros gražintas nukentėjusiajai R. L. (t.1, b.l. 17).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t.1, b.l. 20) matyti, kad nukentėjusioji R. L. pateikė savo sūnaus R. L. drabužius kuriuos jis dėvėjo įvykio metu.

Iš apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 21-27) matyti, kad buvo apžiūrėti pateikti nukentėjusiojo drabužiai, ant kurių matyti, sutepimai, į kraują panašios dėmės, audinio vientisumo pažeidimai.

Iš specialisto išvados (t.1, b.l. 32-33) matyti, kad nukentėjusiajam R. L. padaryta kraujosruva odoje kairės akies apatiniame voke ir kliniškai nustatytas nosies sumušimas. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolų ir foto lentelių prie jų (t.1, b.l. 77-82, 159-165 ir t.2, b.l. 15-20) matyti, kad visi kaltinamieji parodo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji V. S., J. R. ir L. K. įvykdė plėšimą nepilnamečio R. L. atžvilgiu panaudodami peilį ir kastetą, tai yra įrankį skirtą specialiai žmogui sužaloti ir šie jų veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str., ir BK 11-me skyriuje, kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu visi kaltinamieji buvo nepilnamečiai.

Kaltinamasis V. S. praeityje du kartus teistas už analogiškus nusikaltimus, jam buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jis nesilaikė nustatytų apribojimų ir šiuo metu bausmės vykdymo atidėjimas jam panaikintas. Daug kartų jis baustas ir administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai. Padarė sunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajai turtinę žalą, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė grupėje ir būdamas neblaivus kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsižvelgiant į visą tai, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė mažesnė už bausmės vidurkį.

Kaltinamasis J. R. praeityje teistas vieną kartą už analogišką nusikaltimą, jam taip pat buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau nesilaikant nustatytų apribojimų, bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Baustas jis ir administracine tvarka. Charakterizuojamas neigiamai, padarė sunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas neblaivus kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Nusikaltimu padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgiant į visą tai, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė mažesnė už bausmės vidurkį.

Kaltinamasis L. K. praeityje neteistas, tačiau baustas administracine tvarka. Padarė sunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino dalinai, atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas neblaivus kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į visą tai, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė mažesnė už bausmės vidurkį, tačiau jos vykdymas atidėtinas BK 92 str., pagrindu.

Byloje buvo pareikštas nukentėjusios R. L. civilinis ieškinys (t.1, b.l. 54-55) kuriuo jinai prašė priteisti 203 litus turtinei žalai atlyginti už sūnaus sugadintus drabužius ir 20000 litų neturtinei žalai atlyginti. Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji R. L. civilinio ieškinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atsisakė, nurodydama, kad šią žalą kaltinamųjų V. S. ir L. K. įstatyminės atstovės jai atlygino, o reikalavimą dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažino iki 2000 litų. Ieškiniui šioje dalyje pagrįsti jinai nurodė, kad jos sūnus įvykio metu patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, didelį stresą dėl kurio lig šiol nėra pilnai atsigavęs. Dėl šio įvykio jam paūmėjo jo turėta odos liga. Kaltinamieji ir jų įstatyminės atstovės su šiuo ieškiniu sutinka. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (CK 6.250 str.). Teismo nuomone prašoma priteisti suma nėra per didelė ir nereali, jinai atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti prijungti prie bylos ir saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip beverčiai ( nukentėjusioji R. L. atsisakė paimti savo sūnaus įvykio metu dėvėtus drabužius).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2010-12-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir pilnai neatlikta bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-11-18 iki 2011-01-19.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį suimti teismo salėje po nuosprendžio paskelbimo. Šią kardomąją priemonę taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2010-12-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir pilnai neatlikta bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-11-12 iki 2010-11-14.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį suimti teismo salėje po nuosprendžio paskelbimo. Šią kardomąją priemonę taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Remiantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą nuteistajam atidėti1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir paskirti jam šias auklėjamojo poveikio priemones: nepažeidinėti įstatymų ateityje ir taikyti elgesio apribojimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-11-12 iki 2010-11-14.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pareikštą civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš nuteistųjų V. S., J. R. ir L. K. 2000 (du tūkstančius) litų nukentėjusiajam R. L. neturtinei žalai atlyginti.

Nepilnamečiams V. S. Ir J. R. neturint turto ar uždarbio pakankamo žalai atlyginti atitinkamas ieškinio dalis, tai yra po 666 (šešis šimtus šešiasdešimt šešis) litus 66 centus išieškoti iš jų įstatyminių atstovų L. S. ir I. R..

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra peilį, kastetą ir du sąsiuvinio lapelius su rankraštiniu tekstu bei nukentėjusio R. L. striukę, kelnes, treningą ir marškinėlius saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje pagal 2011-01-03 kvitą serija BBB Nr. 029151 ir 2010-12-10 kvitą serija BBB Nr. 029132, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.