Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., jo įstatyminiam atstovui A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametis D. V. 2020 m. gruodžio 27 d., apie 20 val. 10 min., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ laikotarpiu, artimai kontaktavo su kitais asmenimis, tai yra būriavosi prie Kovo 11-osios g. 84 namo, Kaune, kartu su kitos šeimos ar namų ūkio asmenimis, kontaktavo šešių asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2 papunkčio reikalavimų. Tokiais veiksmais pažeidė tvarką susijusią su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl nusižengimo nepripažino, nes laikėsi atstumo ir dėvėjo kaukes. Minėtą dieną susitiko su M. Z., J. N., V. L., T. M., G. L., su kuriais bendravo trumpai, apie 3 minutes, per 2 metrų atstumą. Būnant sustojime nepažįstamas vyriškis su peiliu užpuolė T. M., M. Z. iškvietė policiją, o jis nuėjo namo.

Įstatyminis atstovas A. V. parodė, kad nebuvo nustatyta, kokiu atstumu sūnus su draugais bendravo.

Liudytojas A. V. parodė, kad jis dirba Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriuje vyresniuoju tyrėju. Surašė administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – D. V. už nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, tai yra už tai, kad jis Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu paskelbto karantino metu šešių asmenų grupėje artimai kontaktavo su kitais asmenimis, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Aplinkybę, kad D. V. artimai kontaktavo su kitais asmenimis, patvirtina tyrėjos tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės ir cituojami tų asmenų, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu (dėl viešosios tvarkos pažeidimo) liudytojais, parodymai, iš kurių nustatė, kad jie nusižengimo padarymo dieną visi kartu bendravo, vaikščiojo po Dainavos mikrorajoną.

D. V. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą nusižengimą. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu jis kaltę iš dalies pripažino, nurodydamas, kad buriavosi šešių asmenų grupėje, dėvėdamas apsauginę kaukę, stengėsi laikytis atstumo.

Motyvuojamoji dalis

D. V. kaltę dėl aptariamo nusižengimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytoju teismo posėdyje apklausto policijos pareigūno A. V. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad D. V. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu paskelbto karantino metu šešių asmenų grupėje artimai kontaktavo su kitais asmenimis, sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai. Aplinkybę, kad D. V. artimai kontaktavo su kitais asmenimis, patvirtina tyrėjos tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės ir cituojami tų asmenų, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu (dėl viešosios tvarkos pažeidimo) liudytojais, parodymai, iš kurių nustatė, kad jie nusižengimo padarymo dieną visi kartu bendravo, vaikščiojo po Dainavos mikrorajoną.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminiame tyrime atliktų veiksmų bei procesinio sprendimo priėmimo (b. l. 3-13) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu medžiagoje Nr. 01-1-30369-20 buvo apklausta liudytoja I. S., kuri paaiškino, kad sūnus T. S. jai papasakojo, kad 2020-12-27 jis susitiko su pažįstamais ir klasiokais, vaikščiojo su jais po Dainavos mikrorajoną; apklaustas liudytoju T. S. parodė, kad minėtą dieną jis susitiko su M. Z., B. P., V. L., D. ir G., vaikščiojo po Dainavos mikrorajoną. Kitų apklaustų liudytojų – B. P., G. L., J. N., V. L. parodymai analogiški T. S. parodymams.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ 2.1.8 punkto 2 papunktyje numatyta, kad karantino metu yra draudžiama rengti asmenines šventes viešose ir privačiose erdvėse, jei jose dalyvauja daugiau nei viena šeima ir (ar) vienas namų ūkis, o 1 papunktyje numatytas draudimas daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis, taip pat 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus. Iš protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad nepilnametis D. V. 2020 m. gruodžio 27 d., apie 20 val. 10 min., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ laikotarpiu, artimai kontaktavo su kitai asmenimis, tai yra būriavosi prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kartu su kitos šeimos ar namų ūkio asmenimis, kontaktavo šešių asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, todėl jis nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. V. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, D. V. skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalyje, pritaikyta nepilnamečiui (ANK 44 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 44 straipsniu, 45 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21131269074.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.