Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė K. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė nustatyti nepilnamečių vaikų R. S. ir A. S. gyvenamąją vietą kartu su ieškove, priteisti iš atsakovo R. S. išlaikymą vaikams, mokamą periodinėmis išmokomis po 550 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas R. S. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su atsakovu, nustatyti pereinamąjį laikotarpį pakaitinio gyvenimo su ieškove ir atsakovu, nepatenkinus šio prašymo, nustatyti bendravimo su vaikais tvarką.2017 m. spalio 31 d. teismo posėdžio metu teismas įtraukė A. G. trečiuoju asmeniu byloje.Atsižvelgiant į tai, jog į bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas trečiasis asmuo, nesuprantantis valstybinės kalbos, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi nustatė 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieškovei pateikti teismui ieškinio, atsiliepimo į priešieškinį ir jo priedų, o atsakovui – atsiliepimo į ieškinį, priešieškinio ir jo priedų vertimus į trečiajam asmeniui A. G. suprantamą anglų kalba.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsakovo R. S. priešieškinį ieškovei K. T. paliko nenagrinėtą.Teismas nurodė, kad 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsakovui buvo nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti, ši nutartis atsakovui buvo įteikta 2017 m. lapkričio 17 d., tačiau iki nustatyto termino pabaigos atsakovas nutarties aprašomojoje dalyje nurodytų trūkumų nepašalino, dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo į teismą nesikreipė. Tokios aplinkybės, teismo manymu, sudarė pagrindą pagal CPK 296 str. 1 d. 11 p. palikti priešieškinį nenagrinėtą, išaiškinant teisę ateityje pašalinus kliūtis, trukdžiusias nagrinėti priešieškinį, kreiptis į teismą iš naujo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas R. S. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutarties ir prašo skundžiamą nutartį pakeisti – ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą arba panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują nutartį dėl termino atsakovui ir ieškovei dokumentų trūkumams pašalinti pratęsimo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Nurodo, kad teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi įpareigojo pateikti procesinių dokumentų vertimus į trečiajam asmeniui suprantamą kalbą ir nustatė 14 d. terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos šiems vertimams pateikti. Ieškovė per nustatytą terminą vertimų nepateikė, o pateikė prašymą pratęsti terminą iki 2017 m. gruodžio 15 d., motyvuodama aplinkybe, kad vertimų biuras nepateikė vertimų. 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi, ieškovei dar nepašalinus ieškinio trūkumų, teismas priėmė nutartį palikti priešieškinį nenagrinėtą, panaikino teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Ši teismo nutartis prieštarauja procesinės teisės normoms, civilinio proceso principams, be to, teismas pažeidė bylos šalių lygybės principą, todėl nutartis turi būti panaikinta. Pažymi, kad nors nei viena iš bylos šalių nesikreipė į teismą dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo ir nepašalino trūkumų, teismas nutartyje nusprendė tik dėl vienos iš bylos šalių reikalavimo palikimo nenagrinėtu. Atsakovas iš ieškovės konkliudentinių veiksmų suprato, kad ji nesiekia toliau ginčo spręsti teisme, kadangi teismo sekretorė informavo, kad iki nustatyto termino ieškovė trūkumų nepašalino ir nepateikė dokumentų vertimų į anglų kalbą, dėl ko ir atsakovas nepateikė prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti. Ieškovė K. T. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Atsakovas byloje elgėsi pasyviai, todėl ir neįvykdė teismo įpareigojimo, prašymų pratęsti termino nepateikė, svarbių objektyvių priežasčių, kurios sutrukdė jam įvykdyti nutartį teismui nenurodė, įrodymų nepateikė. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad atsakovas nesikreipė į vertimo biurą dėl procesinių dokumentų ir jo priedų vertimo į anglų kalbą, ir neketino to daryti. Ieškovė buvo aktyvi ir nurodė teismui, kad dėl nepilnamečių vaikų ligos, turtinės padėties, vertimo biuro darbo krūvio, ieškovė negalėjo teismo nutartyje nustatytais terminais pateikti vertimus. Be to, ieškovė iš dalies įvykdė teismo nutartį, pateikė teismui dalį išverstų dokumentų, prašymą dėl termino pratęsimo pateikti procesinių dokumentų vertimus, apmokėjimo kvitą, patvirtinantį apmokėjimą vertimų biurui už jam pavestus darbus. Teikianti išvadą byloje institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė K. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo R. S., o atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su atsakovu, nustatyti pereinamąjį laikotarpį pakaitinio gyvenimo su ieškove ir atsakovu, nepatenkinus šio prašymo, nustatyti bendravimo su vaikais tvarką. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad į bylą įtrauktas trečiasis asmuo A. G. nemoka valstybinės kalbos, 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi nustatė, be kita ko, atsakovui terminą priešieškinio trūkumams pašalinti – pateikti atsiliepimo į ieškinį, priešieškinio ir jo priedų vertimus į trečiajam asmeniui suprantamą anglų kalbą. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsakovo R. S. priešieškinį ieškovei K. T. paliko nenagrinėtą, kadangi atsakovas nepašalino 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi nustatytų priešieškinio trūkumų. CPK 296 str. 1 d. 11 p. ir 2 d. nuostatos numato, kad teismas palieka ieškinį (priešieškinį) nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, ir šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio (priešieškinio) palikimas nenagrinėtu – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma tuo atveju, kai nustatomas asmens piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Todėl ieškinį (priešieškinį) palikti nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. nurodytais pagrindais teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, kad asmuo yra pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad asmuo nėra suinteresuotas bylos baigtimi.Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo priešieškinį teismas priėmė 2017 m. rugsėjo 27 d. rezoliucija, nenustatęs jokių jo trūkumų. 2017 m. spalio 31 d. parengiamojo teismo posėdžio metu teismas savo iniciatyva A. G. įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, o 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi teismas nustatė 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieškovei pateikti teismui ieškinio, atsiliepimo į priešieškinį ir jo priedų, o atsakovui – atsiliepimo į ieškinį, priešieškinio ir jo priedų vertimus į trečiajam asmeniui A. G. suprantamą anglų kalba. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi nustatomas terminas ieškinio ir priešieškinio trūkumams pašalinti, šia nutartimi teismas nenustatė jokių jau priimto ieškinio ar priešieškinio trūkumų, o įpareigojo šalis jų pateiktus ir teismo jau priimtus procesinius dokumentus išversti į anglų kalbą, kad šiuos procesinius dokumentus būtų galima įteikti proceso eigoje teismo iniciatyva į procesą įtrauktam trečiajam asmeniui (CPK 113 str. 3 d.). Todėl atsakovui nustatytu terminu nepateiktus atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinio ir jo priedų vertimų į anglų kalbą, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti CPK 296 str. 1 d. 11 p. nustatytos procesinės pasekmės – palikti priešieškinį nenagrinėtą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas galėjo spręsti atsakovo atsakomybės pagal CPK 95 str. klausimą dėl netinkamo procesinio elgesio. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.