- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-23
- Bylos Nr.
- A2.2.-16479-873/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14704-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- L. C.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Gruzijos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. C. 2016 m. lapkričio 3 d., apie 12.30 val., Vilniuje, Bazilijonų g. 3, parduotuvėje „Maxima X“, paėmė 4 pakuotes šokoladukų „Kinder delice“, kurio vieneto vertė 0,49 Eur, šokoladuką „Kitkat“, kurio vertė 0,42 Eur, bendra prekių vertė 2,38 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, UAB „Maxima LT“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.
L. C. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad L. C. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Byloje esančio L. C. paaiškinimo duomenimis, jis parduotuvėje paėmė šokoladukus ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, su pažeidimu sutinka, gailisi, tai pirmas jo pažeidimas (b. l. 6).
L. C. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2), policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 3), UAB „Maxima LT pareiškimo (b. l. 3), kuriais nustatytos svetimo, UAB „Maxima LT“ , turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 4 būrio vyriausiojo patrulio A. P. 2016 m. lapkričio 3 d. tarnybinio pranešimo, kuriuo nustatyta, kad dėl minėtos vagystės buvo sulaikytas L. C. (b. l. 5), duomenimis.
2016 m. lapkričio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 14P-76593943-16 nurodant pagrobto turto vertę padaryta aritmetinė klaida - nurodyta 2,40 Eur, tuo tarpu prekių bendra vertė - 2,38 Eur, ši aritmetinė klaida taisytina.
Motyvuojamoji dalis
L. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į L. C. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, jauno amžiaus, į pažeidimo pobūdį – pagrobto turto vertę, rūšį, daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant švelnesnės rūšies, nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje, nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
L. C. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, skirti įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.