- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-12
- Bylos Nr.
- II-1096-95/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00772-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liuda Arlauskienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. R. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė 2010-04-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-00-100427-00005 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189² str. 1 d., nes jis, būdamas UAB „Saurida“ (toliau – bendrovė, įmonė), esančios (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, statybos priežiūros vadovu, neužtikrino, kad pagal 2006-05-15 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (leidimas galioja iki 2016-05-15) pastatytas požeminis dujų rezervuaras, esantis (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, 2009-05-28 VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus potvarkiu Nr. (100)-11.1-142 sudarytos komisijos nepripažintas tinkama naudoti būtų neeksploatuojamas. Tokiais veiksmais A. R. pažeidė Statybos įstatymo (toliau – Įstatymas) 24 str. 1 ir 3 p. reikalavimus (b. l. 29-30).
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vedėjas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-05-07 Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-00-100507-00004 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 189² str. 1 d. ir 246³ str., atsižvelgdamas į tai, kad A. R. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, A. R. paskyrė administracinę nuobaudą – 2 750 Lt (dviejų tūkstančių ir septynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 22-23, 27-28).
Šalies argumentai
Skunde teismui (b. l. 1-3) A. R. prašė Nutarimą pakeisti paskiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą, t. y. sankcijoje numatytą minimalią baudą, arba nusprendžiant neskirti administracinė nuobaudos. Nurodė, kad jis su nesutinka su Nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos dydžio. Mano, kad skiriant administracinę nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į tai, kad byloje nebuvo jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo nustatyta lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė, t. y. jis dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Laiko, kad paskiriant jam sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos vidurkį buvo pažeistas ATPK 30² str. 1 d. Prašė atsižvelgti į tai, kad jo gaunamas darbo mėnesinis užmokestis yra apie 1 000 Lt, sutuoktinės – apie 2 000 Lt, turi finansinių įsipareigojimų bankui ir kiekvieną mėnesį moka po 1 600 Lt dydžio įmoką gautai paskolai padengti, todėl sumokėjus Nutarimu jam paskirtą administracinę nuobaudą, tai turėtų neigiamų pasekmių jo ir šeimos pragyvenimui. Teigė, kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, jo neginčija, pareigūnams padėjo išaiškinti jo padarymo aplinkybes. Tvirtino, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jam sankcijoje numatytą minimalią arba švelnesnę administracinę nuobaudą (b. l. 4, 5, 6-14, 15).
Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems buvo parnešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 50). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius bei A. R. teismui pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. A. R. prašė jo skundą patenkinti visiškai, o institucija, priėmusi Nutarimą, bylą prašė spręsti teismo nuožiūra (b. l. 70, 71).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 189² str. 1 d. (2007-04-19 įstatymo redakcija Nr. X-1101) reglamentuojama, kad savavališkas statinių naudojimas, kol nustatyta tvarka statinys nepripažintas tinkamu naudoti, arba statinio naudojimas ne pagal paskirtį, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2003-01-15 Darbo sutartis Nr. 277 (b. l. 16-18, 19-21), Protokolas (b. l. 29-30), 2010-04-26 Statybos patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-32), 2009-05-28 Potvarkis „Dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos sudarymo“ (b. l. 33), Ukmergės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2009-07-09 raštas Nr. (25)3-114(1.89.-25) „Dėl požeminio dujų rezervuaro pripažinimo tinkamu naudoti“ (b. l. 34), 2009-07-07 Statinio patikrinimo aktas Nr. (duomenys nesklebtini) (b. l. 35-37), Pripažinimo tinkamu naudoti aktas (b. l. 38-41), 2006-05-15 Statybos leidimas Nr. (duomenys nesklebtini) (b. l. 42-43), planai (b. l. 44, 45, 46, 47), 2009-01-05 Statybos priežiūros vadovo pareiginiai nuostatai (b. l. 52), bendrovės įstatai ir jų pakeitimai (b. l. 53-64, 65-69) bei A. R. paaiškinimai skunde (b. l. 1-3) patvirtina, kad jis padarė ATPK 189² str. 1 d. nustatytą pažeidimą, jo veika pagal ATPK 189² str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Tačiau, teismas, atsižvelgdamas į A. R. turtinę padėtį (b. l. 4, 5, 6-14, 15), taip pat į tai, kad byloje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o, remiantis ATPK 31 str. 2 d., lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. R. turtinė padėtis yra sunki, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu gali būti paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda.
ATPK 30² str. 1 d. nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti skiriant A. R. sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str.,
nutarė:
A. R. skundą patenkinti.
Pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vedėjo 2010-05-07 Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-00-100507-00004, kuriuo A. R., vadovaujantis ATPK 189² str. 1 d. ir 246³ str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 2 750 Lt (dviejų tūkstančių ir septynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio piniginė bauda, ir skirti jam 500 (penkių šimtų litų) baudą.
Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.