Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 23 d. apie 14.00 val., Parko gatvės namo Nr. 25 kieme, Domeikavoje, Kauno rajone, V. B. apipylė dažais E. M. drabužius: megztinį, kelnes ir juos sugadino, padarydama E. M. 100 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. B. tyčia sugadino svetimą turtą, nepadarydama nukentėjusiajai E. M. žymios žalos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. kaltės dėl pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad nepylė dažų, drabužių nesuplėšė (b. l. 3).

Liudytoja E. M. parodė, kad 2015 m. balandžio 23 d. darže įvyko konfliktas tarp E. M., jos sutuoktinio D. M. ir V. B.. V. B. išgirdusi, kad D. M. kviečia policiją, paėmė dažų dėžutę, kuri buvo prie šiltnamio ir du kartus pylė link E. M.. Dažai aptaškė E. M. kelnes, megztinį, taip pat dažų kliuvo į plaukus. Padarytą žalą vertina 100 Eur.

Liudytojas D. M. davė analogiškus parodymus kaip liudytoja E. M..

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. pažeidimo faktą ir V. B. kaltę įrodo: 2015 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis (b. l. 3-7), taip pat, privataus kaltinimo bylos Nr. PK-1433-825/2015 medžiaga: privataus kaltinimo skundas (b. l. 2-3), „Senukai Prekybos Centras“ kasos čekis (b. l. 6), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 9-10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 30-31), E. M. pateiktos nuotraukos su jos drabužiais, kurie buvo sugadinti, apliejant juos dažais (b. l. 62-70).

Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. padarymą atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos. Iš liudytojų E. M. ir D. M. parodymų matyti, kad V. B. ir E. bei D. M. konfliktuojant, V. B. paėmė ant žemės buvusią padėtą dažų dėžutę ir pylė link E. M.. Dažai aptaškė E. M. kelnes, megztinį, taip pat dažų kliuvo į plaukus. Padarytą žalą vertina 100 Eur. Minėtų liudytojų parodymai nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl juos teismas pripažįsta patikimais V. B. kaltės įrodymais. Be to juos patvirtina privataus kaltinimo bylos Nr. PK-1433-825/2015 medžiaga bei joje esančios fotonuotraukos, kuriose matyti D. M. dažais sutepti drabužiai.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. B. skirtina administracinė nuobauda –bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir skirti jai 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.