Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016 m. balandžio 22 d. 11.50 val. Kupiškio rajone, kelio Kupiškis – Vabalninkas – Biržai 4 km, vairavo jam priklausantį mopedą YIYING YY50QT-5, valstybinis (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

Teismo posėdyje V. J. kaltę pripažįsta, nurodė, jog 2016-04-22 apie 11.40 val. jis su jam priklausančiu mopedu važiavo iš savo namų į Kupiškio m. ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Vairuotojo pažymėjimo suteikiančio teisę vairuoti mopedą neturi, nes nežinojo, kad jis yra reikalingas, kadangi turi mopedo vairuotojo kursų baigimo liudijimą. Dėl pažeidimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be V. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: pažyma (b.l. 8), jog V. J. vairuotojo pažymėjimas nėra išduotas; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 13, 14), jog 2016-04-22 11.50 val. kelio Kupiškis – Vabalninkas – Biržai 4,00 km patikrinimui sustabdę mopedą YIYING YY50QT-5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, jog jį vairuojantis V. J. neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 128 str. 1 d., tai yra transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemonių (KET 14 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą V. J. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į asmenybę (neteistas, nebaustas administracine tvarka (b. l. 9-10), yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, jam parenkama nuobauda - bauda, baudos dydis parenkamas arčiau minimumo.

V. J. pateikė prašymą paskirtą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į tai, kad V. J. yra bedarbis, teigia, jog jokių socialinių išmokų negauna, turto neturi, gyvena su tėvais, nėra duomenų, jog V. J. būtų piktybinis teisės pažeidėjas, teisės pažeidimas iš esmės padarytas labiau iš nežinojimo, nei piktybiškai ignoruojant elgesio (pateikė V. N. įmonės išduotą liudijimą apie išklausytus mopedų vairuotojų kursus), todėl prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais tenkinamas, teismas paskirtą baudą pakeičia į viešuosius darbus, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 € (ATPK 21 str., 313 str. 4 d., 314 str. 4 d.). V. J. išaiškinama, jog jeigu jis vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti jai paskirtą baudą, kuri buvo pakeista viešaisiais darbais (ATPK 334 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30² str., 128 str. 1 d., 286-288 str., 313 str.,

nutaria:

V. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir nubausti 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) bauda.

V. J. paskirtą baudą pakeisti į 48 (keturiasdešimt aštuonias) valandas nemokamų viešųjų darbų ir įpareigoti V. J. nemokamus viešuosius darbus atlikti per tris mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

V. J. išaiškinti, jog jeigu jis vengs atlikti viešuosius darbus, privalės sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti viešieji darbai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis