Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

ruošdamasi nagrinėti K. L. (K. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013-09-10, apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), patikrinus sustabdytą automobilį F. T. (autoparduotuvę), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. L., buvo rasta 30 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis, t.y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d.

Ruošiantis bylos nagrinėjimui nustatyta, kad teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų.

Administracinė byla teisme nagrinėjama tik protokole suformuluotų kaltinimų apimtimi. ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, papildyti jį naujomis esminėmis aplinkybėmis, bei pripažinti padarius pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Administracinių teismų praktika Nr. 9, l. 31).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir tiksliai, nes tai yra svarbi jo procesinės teisės gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija.

Pagal ATPK 163² str. 1 d. administracinė atsakomybė atsiranda, už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų MGL. Taigi ši norma yra blanketinė, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole būtina nurodyti teisės aktą, kurio reikalavimai pažeisti. Be to, veikos kvalifikacija priklauso nuo neteisėtai laikytų, gabentų, naudotų ar realizuotų prekių vertės, todėl šie duomenys privalo būti nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, be ko teisingas pažeidėjo veikos kvalifikavimas, bylos nagrinėjimas ir sprendimo priėmimas negalimas. K. L. surašytame protokole prekių vertė nenurodyta. Tai, kad šie duomenys yra nurodyti kituose raštuose, nesudaro pagrindo teismui keisti kaltinimo turinį, nes bet koks kaltinimo pakeitimas teismo nutarimu laikytinas esminiu administracinių bylų teisenos proceso pažeidimu. Pažymėtina, jog iš pačios kaltinimo formuluotės neaišku, kokia konkrečiai veika kaltinamas K. L., t.y. nenurodyta, ar jis laikė, gabeno ar realizavo cigaretes. Šie protokolo trūkumai pripažintini esminiais ir kliudančiais nagrinėti bylą teisme, todėl dokumentai grąžintini pateikėjui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK medžiagą dėl K. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 1 d. kaip netinkamai paruoštą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.