- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-08-26
- Bylos Nr.
- ATP-311-175/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarimo R. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūros (toliau – Institucija) vyresnysis specialistas R. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2011-04-14 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) upėje prie (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) rajone žvejojo draudžiamais įrankiais – plukdomais tinklais kartu su G. K. iš žalsvos spalvos aliuminio valties, tuo pažeisdamas Mėgėjiškos žūklės taisyklių12.2 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos įgaliotas pareigūnas 2011 m. balandžio 19 d. nutarimu pripažino R. Š. kaltu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 3 dalyje, padarymą ir, atsižvelgdamas į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pažeidimas padarytas grupės asmenų), ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę (neįgalus asmuo) skyrė 450 Lt baudą.
Šalies argumentai
R. Š. skundu kreipėsi į Jurbarko rajono apylinkės teismą. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarimu R. Š. skundas patenkintas ir R. Š. paskirta nuobauda panaikinta, byla nutraukta. Teismas konstatavo, kad R. Š. pareikštas administracinis kaltinimas yra grindžiamas tik aplinkos apsaugos ir pasienio pareigūnų A. B., A. Š., G. S., E. D., G. R. parodymais. Byloje nėra išimta daiktinių įrodymų ( tinklo, žuvies), patvirtinančių R. Š. inkriminuotą pažeidimą. Tai, jog valtyje jautėsi žuvies kvapas, matėsi žuvies žvynų ir gleivių, paaiškino liudytojas A. B., nurodęs, jog jis iki 2011 m. balandžio 13 d. vakaro žvejojo, buvo sumetęs į valtį pagautus karšius ir, grąžindamas rytą valtį, jos išvalęs nebuvo. R. Š. inkriminuotas administracinis pažeidimas neužfiksuotas jokiomis techninėmis priemonėmis. R. Š. nuosekliai neigia jam inkriminuotą administracinį pažeidimą. Šiuos jo parodymus patvirtina liudytojai G. K., A. B.. Įvertinęs šias bylos aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti išvados, kad R. Š. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuojamą neteisėtą veiką.
Institucija apeliaciniu skundu prašo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-06-22 nutarimą panaikinti ir palikti nepakeistą Institucijos nutarimą. Institucijos nuomone, teismas priėmė nutarimą, nesilaikydamas ATPK 256, 257 straipsnių reikalavimų, visapusiškai ir pilnutinai neišsiaiškinęs bylos aplinkybių ir neįvertinęs surinktų įrodymų. Skunde teigiama, jog tam, kad nustatyti, ar teisėtai asmenys žvejoja ir kokius tam naudoja įrankius ar būdus, yra vykdomi specialūs reidai, stebimi žvejojančių asmenų veiksmai ir pan. Taigi, vienas iš įrodymų yra pareigūnų matyti žvejojančių asmenų veiksmai vandens telkinyje. 2011 m. balandžio 14 d. (duomenys neskelbtini) upėje ties (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. du piliečius iš valties žvejojančius plukdomu tinklu matė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VSAT) Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos vadas G. R., E. D., G. S.. Institucijos pareigūnai A. Š. ir A. B. per žiūronus stebėjo (duomenys neskelbtini) upėje žvejojančius asmenis ir matė draudžiamą žvejybos įrankį - plukdomą tinklą. Valtyje buvę asmenys, pastebėję pareigūnus, paskandino plukdomąjį tinklą, tikėdamiesi išvengti administracinės atsakomybės. Pažeidėjams priplaukus krantą jie buvo sulaikyti. Valtyje pareigūnai rado baltus maišus, dėžę žuviai dėti, šviežios žuvies gleives. Liudytojas A. B. šių aplinkybių nepaneigė. Jis tik nurodė, kad valtyje buvo palikęs indą žuviai dėti. Tačiau 2011 m. balandžio 14 d. pareigūnai valtyje rado ir du baltus maišus, kurie skirti tinklui sudėti, dėžę žuviai dėti ir šviežios žuvies gleivių. Liudytojų pareigūnų A. S., A. B., G. S., E. D. parodymai nuoseklūs, atitinka nustatytai loginei įvykių sekai, nurodyti faktai pagal jų suvokimo, atsiminimo, išdėstymo sąlygas yra logiški bei tarpusavyje sutampa. Būtent iš šių liudytojų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų viseto susiformuoja konkreti bei nuosekli įvykių seka. Byloje nenustatytos aplinkybės (jų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo), leidžiančios manyti, kad šių liudytojų ir R. Š. santykiai yra priešiški, kad jie turi pagrindo nepagrįstai šį asmenį kaltinti ir apkalbėti. Pareigūnų parodymai nėra prielaidos ar spėliojimai, o objektyvūs įrodymai, nustatant pažeidimo subjektą bei sprendžiant jo kaltės klausimą. Netikėti ar abejoti pareigūnais nėra pagrindo, ko negalima pasakyti apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. Š.. Jis kategoriškai neigia savo kaltę ir visais būdais siekia išvengti administracinės atsakomybės. R. Š. bei jo draugų G. K. ir A. B. parodymai laikytini šališkais, vertintini kaip gerai apgalvota gynybos versija. Teismas, vertindamas liudytojų parodymus, kaip nepatikimus, atmetė net penkių skirtingų institucijų pareigūnų parodymus, vadovaudamasis tuo, kad nebuvo surastas tinklas, žuvys ir pažeidimas neužfiksuotas techninėmis priemonėmis. Tačiau teismas neįvertino tų aplinkybių, kad jokie teisės aktai neįpareigoja aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnus (ir kitų institucijų pareigūnus) būtinai nufilmuoti pažeidimo momentą. Tai, kad nebuvo surastas žvejybos įrankis (plukdomasis tinklas) ir pagauta žuvis, neįrodo, jog R. Š. ir G. K. neatliko neteisėtų veiksmų. Byloje yra rašytiniai įrodymai, patvirtinantys R. Š. neteisėtos žvejybos faktą: 2011 m. balandžio 14 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30 AM Nr. 068459, LR AM Kauno RAAD Jurbarko rajono agentūros pareigūnų A. Š. ir A. B. tarnybiniai pranešimai, Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos pareigūnų G. S., E. D., G. R. tarnybiniai pranešimai, šių liudytojų apklausa teismo posėdžio metu, patvirtino 2011 m. balandžio 14 d. neteisėtos plukdomuoju tinklu žvejybos faktą. Tačiau teismas rėmėsi tik pažeidėjo R. Š., kartu žvejojusio G. K. iškelta versija dėl valties pirkimo, nors šiuos asmenis sieja bendra žvejybos veikla. Be to, pareiškėjo nurodytas liudytojas A. B. galėjo tik paaiškinti, kad jis 2011 m. balandžio 13 d. buvo pasiskolinęs valtį iš G. K., tačiau nieko negalėjo papasakoti apie 2011 m. balandžio 14 d. įvykį. Be to, versijos, kad R. Š. norėjo pirkti valtį ir dėl to jis su G. K. plaukiojo valtimi upėje, nepatvirtina nei R. Š., nei G. K..
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas R. Š. pareikštas dėl to, kad jis žvejojo draudžiamais įrankiais – plukdomais tinklais.
Institucijos nutarimu R. Š. buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 450 Lt bauda. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė konstatavęs, jog R. Š. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Asmens, kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimą, kaltė gali būti įrodinėjama visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.
Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė tinkamai neištyręs visų byloje esančių įrodymų.
ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus įrankius ar draudžiamu būdu – bauda nuo 200 Lt iki 700 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. ATPK 87 straipsnio 3 dalis yra banketinė teisės norma. Administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį galima tik tuo atveju, kai yra nustatomi atitinkami mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimai. R. Š. nubaustas už Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. pažeidimą.
Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.4 p. numato, kad tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai – tralai, traukiamieji, statomieji, plukdomieji bei dreifiniai tinklai, gaudyklės, bradiniai, venteriai ir kiti verslinėje žvejyboje naudojami tinkliniai įrankiai. Pagal šių taisyklių 4.5. p., draudžiami žvejybos įrankiai – tai elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai. Pagal šių taisyklių 12.2 p. draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.
Pažeidimo faktą (žvejojimą plukdomu tinklu) patvirtina byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų A. Š., A. B., G. S., E. D., parodymai, kiti rašytiniai įrodymai.
Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Š. paaiškinimų matyti, kad jis neprisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, tvirtino nežvejojęs plukdomais tinklais. Su R. Š. valtimi kartu plaukęs G. K. taip pat neigė, kad su R. Š. žvejojo plukdomais tinklais. Apylinkės teismas patikėjo šių asmenų paaiškinimais ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. Š. atžvilgiu nutraukė. Tačiau apylinkės teismas visiškai nevertino liudytojų, t.y., aplinkos apsaugos ir valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų parodymų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. balandžio 14 d. (duomenys neskelbtini) upėje ties (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. du piliečius iš valties žvejojančius plukdomu tinklu matė VSAT Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos pareigūnai G. R., E. D., G. S.. Aplinkos apsaugos pareigūnai A. Š. ir A. B. per žiūronus stebėjo (duomenys neskelbtini) upėje žvejojančius asmenis ir matė draudžiamą žvejybos įrankį - plukdomą tinklą. Valtyje buvę asmenys, pastebėję pareigūnus, paskandino plukdomąjį tinklą. Pažeidėjams priplaukus krantą, jie buvo sulaikyti. Valtyje pareigūnai rado baltus maišus, dėžę žuviai dėti, šviežios žuvies gleives. Liudytojų A. Š., A. B., G. S., E. D. parodymai nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, tarpusavyje sutampa. Pareigūnai tas pačias aplinkybes nurodė tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek apklausiami teisme. Būtent iš šių liudytojų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų viseto susiformuoja konkreti bei nuosekli įvykių seka. Byloje nenustatytos aplinkybės (jų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo), leidžiančios manyti, kad šių liudytojų ir R. Š. santykiai yra priešiški, kad jie turi pagrindo nepagrįstai šį asmenį kaltinti ir apkalbėti. Pareigūnų parodymai nėra prielaidos ar spėliojimai, o objektyvūs įrodymai, nustatant pažeidimo subjektą bei sprendžiant jo kaltės klausimą. Netikėti ar abejoti pareigūnais nėra pagrindo, ko negalima pasakyti apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. Š.. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, daroma išvada, kad R. Š. neigdamas savo kaltę, siekia išvengti administracinės atsakomybės, o kartu su juo buvusio G. K. parodymai šiuo atveju taip pat turėtų būti vertinami kritiškai, kadangi jis yra R. Š. draugas ir yra suinteresuotas bylos baigtimi.
Teismas vertindamas liudytojų parodymus, kaip nepatikimus atmetė net penkių skirtingų institucijų pareigūnų parodymus, vadovaudamasis tuo, kad nebuvo surastas tinklas, žuvys ir pažeidimas neužfiksuotas techninėmis priemonėmis. Tačiau teismas neįvertino tų aplinkybių, kad jokie teisės aktai neįpareigoja aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnus (ir kitų institucijų pareigūnus) būtinai nufilmuoti pažeidimo momentą. Todėl filmuotos medžiagos ar nuotraukų nepateikimas negali būti vertintinas kaip pagrindas konstatuoti, kad R. Š. ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo nepadarė ir bylos teiseną nutraukti.
Tad, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad R. Š. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai, pirmosios instancijos teismui visapusiškai neištyrus ir neįvertinus visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeidžiant ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas, todėl Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimas naikinamas, paliekant nepakeistą Institucijos 2011-04-19 nutarimą, kuriuo R. Š. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 450 Lt bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas
nutaria:
panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarimą ir palikti nepakeistą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūros 2011 m. balandžio 19 d. nutarimą, kuriuo R. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 straipsnio 3 dalyje padarymą nubaustas 450 Lt bauda.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.