Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės R. V. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

EDVINAS SAKALAUSKAS, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-09-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 9 mėn. (2008-03-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str. 3 d., ir skirta 90 parų); 2) 2012-01-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 m., bausmę atlikęs; 3) 2013-05-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį – 40 parų arešto), bausmę atlikęs; 4) 2013-12-06 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2 epizodai), laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, yra kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2014-06-04 apie 20.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, įvykus tarpusavio žodiniam konfliktui, savo šeimos nariui – žmonai R. S. sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į galvos sritį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai R. S. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

E. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str., 2 d įrodyta:

Įtariamojo E. S. parodymais, kad pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, sutinka būti apklausiamas ir duoti parodymus, galvos traumų nėra turėjęs, psichikos ligomis nesirgo, narkotikams priklausomybės neturi, yra priklausomas nuo alkoholio. Su žmona R. santuokoje gyvena 2 metus, tačiau pažįstami yra apie 10 metų. Santykiai su R. yra geri, tačiau, kai kartu išgeria alkoholinių gėrimų, prasideda pykčiai. R. yra labai priekabi, dėl visko pradeda priekaištauti ir taip jį išveda iš kantrybės. 2014-06-04 apie 19.00 val., kartu su R. grįžo namo iš draugo T.. Kartu su juo buvo išgėręs degtinės butelį. Grįžus į namus, su R. dar kartu išgėrė 2-3 bambalius alaus. Begeriant tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dabar net negali pasakyti dėl ko, nes nepamena. Kai įvyko konfliktas tarp jų, buvo miegamajame. Neapsikentęs jos priekaištų, sutrenkė jai iš delno per galvą. Ji tuomet iškart išbėgo į kitą kambarį ir iškvietė policijos pareigūnus. Negirdėjo to, kad žmona būtų skambinusi policijai, bet ji už kelių minučių išėjo iš kambario ir pasakė, jog iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu išėjo į lauką. Lauke vaikštinėjo apie pusvalandį, kai pasidarė šalta, nusprendė grįžti namo. Grįžus namo, žmona įsileido į vidų, jos dar atsiprašinėjo. Neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Sutiktų, jog ikiteisminis tyrimas pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 59-60)

Nukentėjusiosios R. S. parodymais, kad 2014-06-04 apie 19 val., kartu su vyru E. S. parėjo namo. Jis buvo stipriai išgėręs. Būnant namuose, dar išgėrė alkoholio. E. S. pradėjo prie jos kabinėtis, garsiai keiktis. E. S. sudavė jai vieną smūgį kumščiu į galvos sritį, ją sumušė. Po suduoto smūgio išbėgo į kitą kambarį ir iškvietė policiją. Smūgiu E. jai sukėlė fizinį skausmą. Papildomos apklausos metu R. S. parodė, kad pasilieka prie anksčiau apklausos metu duotų parodymų. Tik iškvietusi pareigūnus, pasakė E., kad tuoj atvyks policija, o jis išsigando ir išėjo iš namų. Praėjus neilgam laiko tarpui, už kokių 20 min., E. grįžo į namus. Dar spėjo pasikalbėti, jis jos atsiprašinėjo dėl to ką padarė. Tuomet atvyko policijos pareigūnai, jį sulaikė ir išsivežė į policijos komisariatą. Iškart po to, kai vyras buvo paleistas iš areštinės, jis dar kartą jos atsiprašė, jam atleido ir jie susitaikė. (b.l.16-17, 19-20).

2014-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Aukštoji g. 33-2, Šiauliuose, apžiūra. (b.l.5-7)

2014-06-04 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio R. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2014-06-04, apie 20.57 val., patruliuojant kartu su būrio vadu A. P., iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. (b.l.8-10)

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. S. kaltė pagal LR BK 140 str. 2 d. įrodyta, veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis tyčia smurtaudamas prieš nukentėjusiąją žmoną R. S. sukėlė jai fizinį skausmą.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 27 paras arešto. Paskirtą arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką. Kardomąją priemonę panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai, prašo skirti trumpesnį bausmės laiką ir leisti arešto bausmę atlikti savaitgaliais. (b.l.65)

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs (b.l.33-35,37-40),baustas administracine tvarka (b.l.41-50), nedirba (b.l.51), darbo biržoje neregistruotas (b.l.52), psichiatrijos ligoninės įskaitoje nėra (b.l.54, 55).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir, jį padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Paskutinį kartą kaltinamasis teistas už tokios pat nusikalstamos veikos padarymą, paskiriant laisvės apribojimo bausmę, kurios tikslai nebuvo pasiekti, nes kaltinamasis po bausmės atlikimo praėjus trumpam laiko tarpui toliau daro tokias pat nusikalstamas veikas, todėl teismą daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant arešto bausmę, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui. Paskirta bausmė vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir skirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 26 paras arešto. Paskirtą arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-06-04 iki 2014-06-05(vieną parą).

Kardomąją priemonę panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti E. S., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.