Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje I. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 11 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti (registruota darbo biržoje), gyv. . (duomenys neskelbtini), teista:1) 2009-06-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 294 str. 2 d., - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas; 2) 2009-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 63 str. 9d.- - 2 m. laisvės atėmimo, 2011-06-30 paleista iš Panevėžio PN atlikus bausmę, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. C. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra, 2013 m. birželio 12 d., apie 00.05 val., savo namuose, esančiuose adresu . (duomenys neskelbtini) būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie tai, jog 2013 m. birželio 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, jos vyras D. C., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sukėlė konfliktą, kurio metu, mažamečių vaikų akivaizdoje, grasino peiliu, sakė, kad ją papjaus, peiliu nežymiai sužalojo kaklą, taip pat ranka daugiau kaip 10 kartų sudavė į galvos ir kaklo sritį, tampė už plaukų, dėl ko ji juto fizinį skausmą, taip pat pagriebė 4 metų dukrą A., pasikišo sau po pažastimi ir grasino ją išmesti pro langą. Taip pat, jog 2013 m. birželio 11 d., apie 22 val., jai su dukromis būnant namuose, adresu . (duomenys neskelbtini) jos vyras D. C. vėl sukėlė konfliktą, kurio metu rankų kumščiais ir rankomis daugiau kaip 10 kartų sudavė jai į galvos ir kaklo sritį, grasindamas su ja susidoroti, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 64-1-00799-13 dėl fizinio skausmo sukėlimo bei grasinimo nužudyti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., kurioje D. C. buvo sulaikytas, 2013-06-12 d. jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl fizinio skausmo sukėlimo bei grasinimo nužudyti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., nors tokių veiksmų D. C. neatliko.

I. C. prisipažino kalta, padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1d. ir paaiškino, jog 2013-06-11 kartu su vyru D. C. ir kitais pažįstamais . (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiuose garažuose, kur gėrė alkoholinius gėrimus. D. C. išėjo pirmas namo, o ji liko. Apie 20.30 val. ji grįžo namo ir D. C. jai pradėjo priekaištauti, kilo žodinis konfliktas. Norėdama pagąsdinti D. C., pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus. D. C. pats padavėjai telefoną ir ji iškvietė policijos pareigūnus. Policijos tyrėja prieš apklausą įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės kilimo, tačiau ji vis tiek nurodė melagingas aplinkybes, kad D. C. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą bei grasino nužudyti. Dėl padaryto labai gailisi, prašo švelnesnės bausmės, kadangi laukiasi (b.l. 53).

2013-06-12 I. C. pareikškime Marijampolės apskrities VPK prašoma pardėti ikiteisminį tyrimą D. C. atžvilgiu dėl fizinio skausmo sukėlimo bei grasinimo nužudyti (b.l.5)

2013-08-06 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ir pradėti atskirą tyrimą esančiais duomenimis ir dokumentine medžiaga nustatyta, jog I. C. būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 str. 1 d., davė melagingus parodymus, jog buvo sumušta D. C.. D. C. nepripažino smurtavęs I. C. atžvilgiu, nurodė, kad I. C. tik neįsileido į butą (b.l. 2).

Veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 236 str. 1 d., nustačius melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą faktą.

Motyvuojamoji dalis

I. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

I. C. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu. Prašė paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. I. C. yra teista. Nerišnykus teistumui, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Administracine tvarka metų laikotarpyje bausta. Įrašyta į psichiatro ir narkologo įskaitas, tačiau 2014-05-08-2014-06-23 teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK180/2014 nurodyta, kad I. C. veikos padarymo metu visiškai suvokė savo veikos pavojingumą ir galėjo valdyti savo veiksmus, ji gali būti apklausiama ikiteisminiame tyrime ir dalyvauti teisme bei duoti parodymus, priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonės netaikytinos. I. C. skirtina prokuroro siūloma bausmė, nes tai atitiks bausmės paskirčiai ir principams.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. C. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1d. ir už tai jai paskirti 12 MGL dydžio, t.y., 1560 litų baudą.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę I. C. paskirti 8 MGL dydžio, t.y., 1040 litų baudą.

Nustatyti, kad paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Pradėjus vykdyti bausmę panaikinti I. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamoji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.