Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. jis 2024 m. gegužės 8 d. apie 16.45 val. Utenoje, Aušros gatvėje, ties pastatu Nr. 63, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,67 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną kartu su M. G. jie važiavo dirbti į Sudeikius, buvo blaivūs, vairavo M. G.. Po darbo jie vartojo alkoholį ir nusprendė važiuoti namo į Utena. Važiuojant jis Utenoje padarė autoįvykį. Automobilis priklauso M. G.. Automobilio jis savavališkai neėmė. M. G. jam padavė automobilio raktelius ir jis vairavo automobilį. Raktelius M. G. turėjo kišenėje, rakteliai tuo metu nebuvo ant palangės. Važiuojant M. G. sėdėjo keleivio pusėje priekyje, mosikavo rankomis, kalbėjo. Dėl savo poelgio labai gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti (b. l. 141-142).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis visiškai įrodyta ir kitais šiame nuosprendyje žemiau nurodomais duomenimis, kurie BPK 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje, ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas transporto priemonės savininkas M. G. parodė, kad automobilis VW Passat priklauso jam. Įvykio dieną jie su V. K. po darbo Sudeikiuose gėrė alkoholinius gėrimus. Automobilio raktelius išgertuvių metu jis buvo padėjęs ant palangės. Negali pasakyti, ar raktelius V. K. jis galėjo duoti pats, dėl girtumo nepamena. Nepamena nei kaip sugalvojo važiuoti, nei kaip atsidūrė automobilyje, nei kaip važiavo. Pamena tik momentą po autoįvykio, kai mašina buvo sudaužyta (b. l. 141-142).

Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 8 d. apie 16.25 val. automobiliu važiavo Aušros gatve, Utenoje. Ties prekybos centru „Maxima“ sustojo prie pėsčiųjų perėjos. Jai sustojus prie perėjos už kelių sekundžių išgirdo susidūrimo garsą ir dar po kelių sekundžių pajuto smūgį į jos vairuojamo automobilio galinę dalį. Ji iš karto išlipo iš automobilio ir pamatė, kad be jos automobilio dar du automobiliai yra susidūrę. Tuomet iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Iš vidurinio automobilio išlipo vyriškis, o iš trečio automobilio VW Passat, kuris ir yra įvykio kaltininkas, išlipo du vyriškiai. Minėti vyriškiai buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų abiejų sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, kalbėjo nerišliai (b. l. 63-66).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 8 d. apie 16.25 val. automobiliu važiavo Aušros gatve, Utenoje. Ties prekybos centru „Maxima“ prie pėsčiųjų perėjos sustojo automobilis, norėdamas praleisti per pėsčiųjų perėją einantį žmogų. Jis sustojo paskui ir staiga pajuto stiprų smūgį į jo vairuojamo automobilio galą. Nuo smūgio jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į priešais jį stovėjusį automobilį. Jis išlipęs iš automobilio pamatė, kad į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė automobilis VW Passat. Iš automobilio VW Passat išlipo du vyriškiai. Minėti vyriškiai buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų abiejų sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, svirduliavo (b. l. 69-72).???

Iš 2024 m. birželio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašas. Įraše matoma, kaip M. G. nustatomas 2,10 prom. neblaivumas. M. G. policijos pareigūnams patikina, kad automobilio jis nevairavo. V. K. nurodo, kad jis vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį. V. K. prisipažįsta, kad yra vartojęs alkoholio, jam nustatomas 1,67 prom. neblaivumas. V. K. pilnai prisipažįsta, kad vairavo automobilį neblaivus ir dėl padarytos veikos išgyvena. Įraše matomos apgadintos transporto priemonės (b. l. 76-78).

Iš 2024 m. gegužės 8 d. alkoholio kiekio matuoklio parodymų pažymos matyti, kad V. K. pirmu tikrinimu –16:46:06 val. nustatytas 1,67 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 17:02:41 val. nustatytas 1,73 prom. neblaivumas (b. l. 43-44).

Iš 2024 m. gegužės 8 d. alkoholio kiekio matuoklio parodymų pažymos matyti, kad M. G. 16:55:22 val. nustatytas 2,10 prom. neblaivumas (b. l. 45).

Iš vairuotojų registro išrašo matyti, kad V. K. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 94).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra M. G. (b. l. 27).

Iš „EMPREKIS“ išrašo matyti, kad vidutinė transporto priemonės Volkswagen Passat Variant 1.9 TDI kaina Lietuvoje su PVM yra 1 450 Eur (b. l. 30).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta visiškai įrodyta, kad V. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,67 prom. neblaivumas. Šią išvadą teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. V. K. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino visas pareikštame įtarime ir vėliau pareikštame kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, kad vairavo neblaivus, sutiko su nustatytu neblaivumo laipsniu. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtinta ir liudytojų J. R., R. B. ir M. G. parodymai, kitų objektų apžiūros protokole, alkotesterio parodymų pažymoje užfiksuoti duomenys. Aukščiau nuosprendyje nurodyti įrodymai atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama V. K. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes teismas kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 87-89), 5 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirtą baudą sumokėjęs, nuobauda nebegaliojanti (b. l. 90-92), vykdo individualią veiklą (b. l. 95-97), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. l. 100), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, charakterizuoja teigiamai (b. l. 103). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad kaltinamasis nėra linkęs nusikalsti, todėl šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus jam už padarytą nesunkų nusikaltimą švelniausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas už nesunkų nusikaltimą numato nuo 50 iki 2 000 MGL (nuo 2 500 Eur iki 100 000 Eur) dydžio baudą. Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus ir aukščiau nurodytus bausmės rūšies parinkimo motyvus, kaltinamajam skirtina bauda, artima įstatymo numatytam minimaliam baudos dydžiui (BK 61 straipsnis).

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kaltinamasis vairavo automobilį, kuriame buvo ir keleivis, vairavo transporto priemonę būdamas vidutiniškai neblaivus, sukėlė eismo įvykį), jam nustatytinas uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas - dveji metai. Kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones.

Kaltinamajam 2024 m. gegužės 10 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas. Iš vairuotojų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis V. K. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 94), todėl nebuvo galima sustabdyti teisės, kurios jis neturi. Šiuo atveju galimybės įgyti teisę vairuoti transporto priemones draudimas gali būti taikomas ne anksčiau kaip įsiteisėjus teismo nuosprendžiui. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), o bausmė vykdoma tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui. Ankstesnis šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžios terminas asmeniui, neįgijusiam teisės vairuoti transporto priemones, sudarytų prielaidas pažeisti nekaltumo prezumpciją, o tokia situacija teisinėje valstybėje negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-217-697/2022).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis būdamas neblaivus vairavo M. G. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, minėtas automobilis neabejotinai pripažintinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemone.

BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad prieš kaltinamajam vairuojant automobilį, jis kartu su transporto priemonės savininku M. G. vartojo alkoholinius gėrimus. M. G. teigė, kad raktelių kaltinamajam jis pats neperdavė, buvo padėjęs juos ant palangės. Vėliau paaiškino, kad nepamena, ar raktelius davė kaltinamajam pats. Teigė, kad nepamena nei kaip atsirado automobilyje, nei kaip važiavo. Tačiau teismas šią versiją vertina kritiškai, nes ją paneigia nuoseklūs kaltinamojo parodymai, kad raktelius jam perdavė pats M. G.. Pažymėtina, jog pats M. G. nurodė, kad daug ko dėl buvusio girtumo nepamena, neatmeta galimybės, kad galėjo duoti ir pats. Įvertinęs nurodytus duomenis, teismas daro išvadą, kad M. G. neužkirto kelio kaltinamajam automobilį vairuoti neblaiviam, kartu su juo važiavo, t. y. perleido savo turtą kaltininkui, žinodamas, kad turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti. Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, transporto priemonė konfiskuotina.

V. K. procesiniai klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas R. Karaliaus saugojimo aikštelėje (M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r.), ir transporto priemonės registracijos liudijimas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti V. K., kad 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą jis per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Įspėti V. K., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti V. K. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, transporto priemonę – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą R. Karaliaus saugojimo aikštelėje (M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r.), ir transporto priemonės registracijos liudijimą, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.