Telšių apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjus administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016 m. birželio 3 d. gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. G. dėl to, kad jis

2016 m. balandžio 4 d., apie 14.00 val., Mažeikių r., Viekšnių mstl., Akmenės g., namo Nr. 8 bendro naudojimo kieme, viešoje vietoje išvadino L. T. įvairiais necenzūriniais žodžiais, girdint A. M., ir tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovas N. D. prašė grąžinti bylą iš naujo tirti bei administracinio teisės pažeidimo tinkamam kvalifikavimui, nes iš bylos aplinkybių paaiškėjo, kad administracinio teisės pažeidimo nprotokolas yra su trūkumais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. nesutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytosmis aplinkybėmis ir nurodė, kad tą dieną jis kaimynės neiškeikė, kaimynės jį apkalba.

Liudytojas T. G. paaiškino, kad jam žinoma, jog kaimynai konfliktuoja, tačiau 2016 m. balandžio 4 d. įvykio aplinkybių jis nežino, nes tuo metu įvykio vietoje nebuvo.

Liudytoja L. T. nurodė, kad tą dieną kaimynas A. G. praeidamas pro šalį metelėjo vieną frazę, priekaištaudamas, kad ir vėl jos sėdi ant suolelio, tačiau ji dėl to nesįsižeidė. Necenzūriniais žodžiais ji ir jos kaimynė Atlantida mockienė yra įžeidinėjamos pastovia, tačiau tai buvo anksčiau, dėl ko jos kreipėsi į apylinkės įgaliotinį, seniūną.

Liudytoja A. M. taip pat nurodė, kad kaimynas A. G. daug kartų yra iškeikęs tiek ją, tiek L. T., tačiau 2016 m. balandžio 4 d. ji neprisimena.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konsta-tuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Teismų praktikoje yra atkreipiamas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. jame būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę, paimti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą. Pažeidimo esmė ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Dėl to būtent nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010).

ATPK 282 straipsnio 1 dalyje nurodyta, ką teismas turi išsiaiškinti nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą. Tuo atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-20/2012; Nr. N3-444/2006 ir kt.).

Byloje esančiame sdministracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. G. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, išvadindamas L. T. necenzūriniais žodžiais, tačiau aprašant padarytą veiką, tačiau kokie tai buvo žodžiai, ar tais žodžiais buvo įžeista L. T., todėl nėra galimybės spręsti dėl veikos, numatytos ATPK 174 straipsnyje padarymo, nustatyti aplinkybes bei tinkamai nubausti asmenį. Apklausus liudytojas, matyti, kad tą dieną A. M. nurodytu laiku iš viso kieme nebuvo, todėl nurodytos aplinkybės yra netikslios.

Įvertinus nustatytus administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio 3 dalies reikalavimus, todėl byla grąžintina Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui iš naujo tirti bei administracinio teisės pažeidimo tinkamam kvalifikavimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260, 280, 302¹⁵ straipsniais,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisraito Mažeikių rajono policijos komisariatui paopildomam tyrimui ir tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.