- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-07
- Bylos Nr.
- eB2-2817-603/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01002-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- mažosios bendrijos Legis LT
- Kategorijos
- 3.3.1.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos mažosios bendrijos Legis LT pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Sostinės inžinieriniai tinklai“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja MB Legis LT prašo patvirtinti 1930,85 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą LUAB ,,Sostinės inžinieriniai tinklai“ bankroto byloje. Nurodo, kad pareiškėja yra kreditorė pagal pirminės kreditorės UAB „Gatvių statyba“ išrašytas ir neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras: 2022-06-30 Nr. - GAT005107, 2022-08-31 Nr. - GAT005159, 2022-10-12 Nr. – GAT005199 (toliau – Reikalavimas). Reikalavimą į atsakovę pareiškėja įsigijo iš UAB „Gatvių statyba“ pagal 2024-08-28 Reikalavimo perleidimo susitarimą. Apie Reikalavimo perleidimą MB Legis LT informavo atsakovę 2024-07-10 pranešimu; apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo tinkamai informuota, pripažino skolą, netgi atsiuntė informaciją, kad 2023 m. pati inicijavo bankrotą (tačiau ne iki galo). Nepaisant to, MB Legis LT kaip kreditorė nebuvo informuota apie nemokumo bylos atsakovei iškėlimą. Dėl to MB Legis LT kaip kreditorė nežinojo apie atsakovės nemokumo bylos iniciavimą bei iškėlimą, ši informacija nuo jos buvo neteisėtai nuslėpta, nors tiek Reikalavimo perleidimo susitarimas, tiek ir MB Legis LT atstovo duomenys atsakovei buvo pateikti ir žinomi, todėl turėjo būti perduoti ir nemokumo administratoriui. Be to, nemokumo administratorius neišsiuntė MB Legis LT ir įsiteisėjusios teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo, ar jokio kito dokumento apie atsakovės bankroto eigą. Taip pat atsakovės pateikta aplinkybė, kad 2023 m. ji iniciavo bankroto bylos iškėlimą, kuri taip ir nebuvo iškelta, liudijo, jog atsakovė pakeitė planus bankrutuoti, kas savo ruožtu suteikė pareiškėjai MB Legis LT pagrįstą lūkestį, jog atsakovė nebankrutuos, ko pasekoje nebuvo nuolat stebima vieša informacija apie atsakovės bankroto iniciavimą. Šią informaciją pareiškėja atsitiktinai pastebėjo tik 2025 m. rugpjūčio pradžioje ir nedelsiant kreipėsi į savo atstovą dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo. Atsižvelgiant į tai, mano, kad JANĮ 41 straipsnyje nustatytas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
Atsiliepimas
2. Atsakovė BUAB ,,Sostinės inžinieriniai tinklai“ atsiliepime prašo neatnaujinti termino kreditoriniam reikalavimui pateikti ir atmesti prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje. Nurodo, kad JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo ir pridėti savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1-2 dalys). Taigi, teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo ir jos įsiteisėjimo momentas yra atskaitos taškas, nuo kurio pradedamas skaičiuoti terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Toks reguliavimas buvo pasirinktas, siekiant užtikrinti juridinio asmens nemokumo proceso skaidrumą ir kreditorių bei kitų suinteresuotų asmenų interesų apsaugą, informavimą laiku, taip pat teisinį aiškumą ir nuoseklumą. Pagal JANĮ 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.
3. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartis, kuria UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 6 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) interneto svetainės duomenimis https://nemokumas.avnt.lt/public/case/edit/info?uuid=0a64198b-920a-1c80-8192-9275d6bc2413 nurodytas UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ kreditorinių reikalavimų pareiškimo terminas – 2024 m. gruodžio 9 d.; UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ kreditorių reikalavimai patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartimi. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 8 d. UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ nutarta likviduoti dėl bankroto. Pažymi, kad apie atsakovei iškeltą bankroto bylą ir nustatytą terminą kreditorių reikalavimams pareikšti (iki 2024 m. gruodžio 9 d.) UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ nemokumo administratorius pranešė visiems žinomiems bendrovės kreditoriams.
4. Pagal atsakovės apskaitos duomenis MB „Legis LT“ nėra atsakovės kreditorė, todėl pranešimas MB „Legis LT“ nebuvo siunčiamas. Pranešimą apie bankroto bylos iškėlimą administratorius siuntė kreditorei UAB „Gatvių statyba“. Pažymi, jog atsakovės nemokumo administratoriui nebuvo žinoma apie 2024 m. rugpjūčio 28 d. Reikalavimo perleidimo susitarimą, pagal kurį UAB „Gatvių statyba“ perleido reikalavimo teisę MB „Legis LT“.
5. Taip pat nurodo, kad anksčiau nurodytos JANĮ nuostatos prieštarauja pareiškėjos teiginiui, jog jos neinformavimas apie bankroto bylos iškėlimą yra svarbi priežastis atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti. Tokios aplinkybės nepripažintinos objektyviomis ir sudarančiomis pakankamą pagrindą praleistam terminui atnaujinti. Teismų praktikoje nurodyta, kad JANĮ termino, per kurį turi būti pareikšti finansiniai reikalavimai, nesieja su potencialių kreditorių informavimu apie iškeltą bankroto bylą. Priešingai, kreditoriai bankroto procese dalyvauja pareikštiniu būdu, šiuo atveju būtent kreditoriams tenka pareiga būti aktyviems ir domėtis skolininko teisine padėtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-819-407/2022). Aplinkybė, kad pareiškėja nesekė AVNT interneto svetainėje esančios informacijos, nelaikytina nuo pareiškėjos valios nepriklausančia kliūtimi, sutrukdžiusią pareiškėjai pateikti prašymą per nustatytą terminą ir jos elgseną vertinti kaip protingą ir apdairią. Be to, pareiškėja prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pareiškė praėjus daugiau kaip 8 mėnesiams po šio termino pabaigos. Esant viešai paskelbtiems duomenims apie pradėtą UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ bankroto procesą, pareiškėja laiku nepateikusi prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, savo teises įgyvendino nerūpestingai, todėl turėtų prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes. Pareiškėjai per JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą be svarbių priežasčių nepateikus prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, jos kreditorinio reikalavimo teisė į UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ teismo turėtų būti pripažinta pasibaigusia (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartimi iškelta UAB ,,Sostinės inžinieriniai tinklai“ bankroto byla; teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 6 d.
7. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje nurodytas UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ kreditorinių reikalavimų pareiškimo terminas – 2024 m. gruodžio 9 d.; Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtinti UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ kreditorių reikalavimai; Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ likviduota dėl bankroto.
8. Pareiškėja MB Legis LT pareikštą kreditorinį reikalavimą grindžia pirminės kreditorės UAB „Gatvių statyba“ išrašytomis ir neapmokėtomis PVM sąskaitomis faktūromis - 2022-06-30 Nr - GAT005107, 2022-08-31 Nr. - GAT005159, 2022-10-12 Nr. – GAT005199; pareiškėjos ir UAB „Gatvių statyba“ sudarytu 2024 m. rugpjūčio 28 d. Reikalavimo perleidimo susitarimu. Byloje pateiktas 2024 m. liepos 10 d. pranešimas patvirtina, kad apie Reikalavimo perleidimą pareiškėja informavo atsakovę.
9. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį, nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus, ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo; teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1-2 dalys). Pagal JANĮ 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.
10. Byloje nekilo ginčo dėl aplinkybių, jog pareiškėja nebuvo informuota apie nemokumo bylos iškėlimą, nemokumo administratorius neišsiuntė įsiteisėjusios teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo; be to, kaip nurodo pareiškėja, atsakovė 2023 m. inicijavo bankroto bylos iškėlimą, ir vėliau jo neiškeliant, suteikė pareiškėjai pagrįstą lūkestį, jog bendrovė nebankrutuos. Svarbu ir tai, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie Reikalavimo perleidimą.
11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat įvertinęs termino praleidimo trukmę, t. y. pareiškėjai sužinojus apie bankroto bylos iškėlimą tik 2025 m. rugpjūčio mėn., bei nedelsiant pateikus pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, taip pat į pareiškėjos argumentus, kuriais grindžiamos termino praleidimo priežastys, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės pripažintinos pakankamomis konstatuoti, jog terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleistas dėl objektyvių priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis. Dėl to terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujintinas ir tvirtintinas 1930,85 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas LUAB ,,Sostinės inžinieriniai tinklai“ bankroto byloje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos MB Legis LT prašymus tenkinti: atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti pareiškėjos MB Legis LT 1930,85 Eur II eilės kreditorinį reikalavimą atsakovės LUAB ,,Sostinės inžinieriniai tinklai“ bankroto byloje.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.