Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, prašymą sutrumpinti 2015 m. vasario 20 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos specialiosios teisės atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarimu M. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015 m. gegužės 14 d. gautas M. B. prašymas dėl vairuotojo pažymėjimo grąžinimo, suėjus pusei termino, kuriame nurodo, kad teisė vairuoti reikalinga vežti du mažamečius vaikus į būrelius, mokyklą, darželį, nes žmona vaikų vežti negali, kadangi dirba nuo 7 val. ryto ir neturi galimybės atsiprašyti iš darbo, be to, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui. Paaiškina, kada padarė išvadas ir priėmė adekvačius sprendimus daugiau nedaryti tokios klaidos. Prie prašymo pridėjo baudos sumokėjimo kvitą, Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymėjimą, Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimus.

Teismo posėdžio metu M. B. prašymą palaikė, nurodė, jog yra visi pagrindai specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. spalio 17 d. teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal ATPK 126 straipsnio 1-3 dalis, apibendrinime, nurodė, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutarimas atimti asmeniui suteiktą specialiąją teisę yra vykdomas tik po jo įsiteisėjimo, išskyrus ATPK 330 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus, t. y. transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Vadinasi M. B. teisė vairuoti buvo atimta nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarimo dienos.

Šiuo metu yra praėję pusė M. B. paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, jis laikotarpiu nuo 2015-02-20 iki 2015-06-10 daugiau administracine tvarka baustas nebuvo, teismo paskirtą baudą sumokėjo. Formaliai yra visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui, tačiau M. B. paskiriant administracinę nuobaudą buvo pritaikytas ATPK 30¹ straipsnis ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta pusė minimalios įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos. Be to, M. B. jokių ypatingų aplinkybių, dėl ko turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas, nenurodė, o tai, jog ši teisė reikalinga darbe ir vežti vaikus į būrelius, darželį ir mokyklą, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. M. B. prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Atsižvelgdamas į išvardintus faktus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad dar kartą sumažinus specialiosios teisės atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-575-8457-10, N-575-4044-11, N-575-4176-11ir kt.), todėl M. B. prašymas atmetamas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti M. B. prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.