Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo (apelianto) P. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti - primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, civilinėje byloje pagal ieškovo P. I. ieškinį atsakovui UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras” dėl sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas P. I. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“ dėl sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis.Ieškiniu prašoma 1) pripažinti negaliojančia tarp šalių pasirašytos 2016 m. sausio 13 d. interneto paslaugų sutarties Nr. 68701 sąlygą „Jeigu nepasibaigus Trumpiausiam naudojimosi paslauga terminui Klientas nutraukia Sutartį arba atsisako atitinkamų paslaugų ne dėl Bendrovės kaltės arba Bendrovė nutraukia Sutartį ar atitinkamų Paslaugų teikimą dėl Kliento kaltės, Klientas, be kita ko, įsipareigoja ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo Sutarties ar atitinkamų Paslaugų teikimo nutraukimo dienos pagal Bendrovės pateiktą sąskaitą atlyginti Bendrovei visas Klientui pagal Sutartį suteiktas nuolaidas“; 2) pripažinti negaliojančia 2016 m. sausio 13 d. interneto paslaugų sutarties Nr. 68701 Priedo Nr. 1 sąlygą „Abonentas, nutraukdamas Abonentinę duomenų perdavimo tinklo paslaugų sutartį anksčiau nurodyto trumpiausio naudojimosi paslauga termino, privalo sumokėti kompensaciją (atlyginti nuostolius), lygią visoms už abonentinį mokestį, sutarties pratęsimo mokestį ir/ar skaitmeninės IP televizijos aktyvavimo mokestį abonentui suteiktoms nuolaidoms“; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinį grindžia sutarties sąlygų neatitikimą imperatyviomis įstatymo nuostatoms, teismų praktikai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartimi nustatė ieškovui P. I. terminą iki 2018 m. balandžio 6 d. pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, t. y. primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 75,00 EUR.Teismas, atsižvelgęs į ieškovo pateikto procesinio dokumento turinį, darė išvadą, kad ieškinys yra susijęs su sutarties modifikavimu, todėl vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas dviejų šimtų eurų dydžio žyminis mokestis, išskyrus ginčus dėl sutarčių turtinio pobūdžio nuostatų modifikavimo. Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Ieškovas ieškiniu prašo panaikinti neturtinio pobūdžio sutarties sąlygas, kas priskirtina sutarčių modifikavimui, todėl įvertinus tai, kad ieškinys teismui teikiamas elektroninėmis ryšio priemonėmis, turėtų būti mokamas 150,00 EUR dydžio žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas kreipdamasi į teismą sumokėjo 75,00 EUR žyminio mokesčio, ieškovas įpareigotinas primokėti 75,00 EUR žyminio mokesčio.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2018 m. balandžio 5 d. atskiruoju skundu (teisme gautu 2018 m. balandžio 6 d.) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nutarties, ieškovas P. I. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį. Atskirąją skundą grindžia šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neteisėtai nepagrįstai siekdamas įvertinti ginčo teisinių santykių pobūdį netyrė ir nenustatinėjo atitinkamų faktinių aplinkybių t. y. nenustatinėjo kas įsigijo interneto paslaugas, kokiems poreikiams tenkinti buvo naudojamos interneto paslaugos, bei kas teikė interneto paslaugas.Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai taikė CPK 80 str. normas, apskaičiuodamas mokėtiną 150 euro (vieno šimto penkiasdešimt eurų) žyminį mokestį už ieškinį dėl vartojimo sutarties nesąžiningų sąlygų taikymo, teiktą per EPP sistemą. Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai netaikė LR CPK 83 str. 1 d. 1 p. normų, nors ieškovas kaip vartotojas su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl teismas pasisako dėl skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovui nustatė terminą primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti greitą ir teisingą ginčų, kylančių privatinės teisės srityje, išsprendimą, pažeistų ar ginčijamų civilinių teisių bei pareigų nustatymą. Visi dalyvaujantys bylos procese asmenys, siekdami nepažeisti kitų bylos dalyvių teisių ir teisėtų interesų, privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Asmens teisė kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka realizuojama ieškinio instituto pagalba. Ieškinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 135 ir 111 straipsniuose. Šie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys pasinaudoti teisminės gynybos teise. Jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 138 straipsnis). CPK 83 straipsnis apibrėžia kategorijas bylos šalių, kurios yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Šio straipsnio 1 dalies 1 punktas buvo pakeistas 2015 m. lapkričio 26 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio pakeitimo įstatymu, kuris įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d. Pagal naują 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto redakciją bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: darbuotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo teisinių santykių, ir vartotojai – bylose dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo. Ieškovas ieškinį pateikė 2018 m. kovo 16 d., todėl pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, taikytina nauja CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto redakcija, pagal kurią nuo žyminio mokesčio atleidžiami tik tie vartotojai, kurie bylose ginčija vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymą.Sutiktina, jog ieškovas nagrinėjamoje byloje yra pripažintinas vartotoju. Tačiau nuo žyminio mokesčio mokėjimo jis gali būti atleistas tik tuo atveju, jeigu byloje būtų ginčijęs ieškovo jam taikomas nesąžiningas sutarties sąlygas, kurių nustatymo kriterijai yra apibrėžti CK 6.228 -⁴ straipsnyje. Tačiau nei ieškinyje, nei atskirajame skunde ieškovas nesiremia šiame straipsnyje nustatytomis teisės normomis, nereikalauja teismo pripažinti tam tikras sutarties sąlygas nesąžiningomis ir todėl negaliojančiomis. Ieškovas byloje ginčija sutarties sąlygas kaip prieštaraujančias imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl pripažintina, kad ieškovas nėra atleistinas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą.Ieškovas pateikdamas ieškinį, manydamas, kad yra atleistas nuo žyminio mokesčio (kaip nurodo atskirajame skunde), vis tik sumokėjo 75,00 EUR žyminį mokestį (ieškinio priedas Nr. 18). Ieškinyje nenurodyta kaip ir kokiu pagrindu mokamas nurodyto dydžio žyminis mokestis. Teismas pažymi, jog bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į ją asmuo pakankamai aiškiai formuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą. Teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo būti nešališkas. Tai reiškia, kad teismas negali tapti ieškovo advokatu ir už jį suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškovas, pats to nesugebėdamas padaryti, gali prašyti teisinės pagalbos advokato. Negalintiems pasisamdyti advokato, garantuojama valstybės apmokama teisinė pagalba įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 20 str.).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2018 m. balandžio 6 d. žyminiam mokesčiui sumokėti, šis terminas yra pasibaigęs, todėl yra pagrindas nustatyti naują terminą 2018 m. kovo 26 d. nutartimi nustatytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos apimtį, šalis, vadovaudamasis koncentruotumo ir ekonomiško principais sprendžia, kad ieškovui nustatytinas terminas iki 2018 m. gegužės 18 d. pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus, t. y. papildomai sumokėti 75,00 EUR žyminį mokestį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui P. I. terminą iki 2018 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.