- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-23
- Bylos Nr.
- 2S-110-755/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Vetera“
- Skolininkas
- E. Š.
- Kreditorius
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-110-755/2018
Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07347-2017-4
2018 m. sausio 23 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vetera“ vadovo S. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-8449-940/2017 pagal antstolio A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Vetera“ vadovui S. G., skolininkui E. Š., išieškotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl baudos paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis A. B. prašė skirti UAB „Vetera“ vadovui S. G. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. Š., dirbančio UAB „Vetera“, išieškotojos AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai. Antstolis skolininko darbdavei pateikė patvarkymą išskaičiuoti pinigines lėšas iš E. Š. darbo užmokesčio, tačiau įmonė antstolio 2017 m. vasario 14 d. patvarkymo reikalavimo nevykdo ir neatlieka išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio. Siųstas 2017 m. liepos 13 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo, bet UAB „Vetera“ į jį neatsakė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi pareiškimą tenkino. Skyrė UAB „Vetera“ direktoriui S. G. už antstolio A. B. 2017 m. vasario 14 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02123 nevykdymą 436 Eur baudą.
3. Teismas iš vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02123 esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomas 220,91 Eur (762,75 Lt) skolos, 1,16 Eur (4,00 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19,40 Eur (67,00 Lt) žyminio mokesčio, 70,04 Eur (241,82 Lt) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo spaudoje būdu išieškojimas iš skolininko E. Š. pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. VR-736 išieškotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“ (tuo metu AB „Lesto“). E. Š. dirba UAB „Vetera“. Registruotu paštu darbo vietos adresais jam išsiųstas 2017 m. vasario 14 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo. UAB „Vetera“ vadovas nuo 2007 m. gruodžio 13 d. registruotas S. G.. Antstolis skolininko darbdavei (UAB „Vetera“) nurodė iš E. Š. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolis 2017 m. liepos 13 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo įpareigojo UAB „Vetera“ per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo pranešti, kodėl 2017 m. vasario 14 d. antstolio patvarkymas nėra vykdomas. Patvarkyme įspėjo, kad už nurodymų nevykdymą gali būti skiriama bauda. Duomenų apie tai, kad UAB „Vetera“ vykdo 2017 m. vasario 14 d. patvarkymą, nėra.
4. Teismas, įvertinęs visumą byloje nustatytų aplinkybių: vykdomoji byla užvesta dėl skolos išieškojimo, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį, taip pat tai, jog savo elgesiu UAB „Vetera“ apsunkina vykdymo procesą, skolos išieškojimą, tuo pažeidžiami teisėti išieškotojos interesai, remdamasis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, konstatavo, jog 2 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nagrinėjamu atveju labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Vetera“ vadovas S. G. prašo neskirti numatytos baudos, kadangi prievolė antstoliui buvo vykdoma ir yra vykdoma iki šiol dalimis paties E. Š. vardu.
6. Nurodo, kad dėl blogos finansinės padėties yra užblokuotos UAB „Vetera“ sąskaitos, dėl to mokėjimai buvo atliekami paties E. Š. vardu per Perlo paslaugų terminalą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. B. prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad prie atskirojo skundo pateikti pinigų pervedimo kvitai per Perlas terminalą neįrodo fakto, jog mokėjimus atliko būtent UAB „Vetera“, kaip išskaitymą iš E. Š. darbo užmokesčio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria juridinio asmens vadovui paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus rašytinius įrodymus – mokėjimo kopijas, patvirtinančias, jog mokėjimai už darbuotoją E. Š. buvo atliekami per Perlo paslaugų terminalą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, todėl konstatuotina, jog apeliantas neturėjo galimybių šių įrodymų pateikti apylinkės teismui, todėl, iškilus būtinybei juos pateikti vėliau, apeliacinės instancijos teismas nutaria priimti ir pridėti juos prie bylos.
11. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
12. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad mokėjimai už darbuotoją E. Š. buvo atliekami per Perlo paslaugų terminalą; dėl blogos finansinės padėties UAB „Vetera“ sąskaitos yra užblokuotos. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudą, nutartyje konstatavo, jog byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių UAB „Vetera“ įvykdyti antstolio patvarkymą.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir šio reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
14. Įvertinęs byloje esančius duomenis, pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus bei pateiktus naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą išnagrinėjo neatsižvelgęs į visas reikšmingas baudos skyrimui aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens UAB „Vetera“ vadovo S. G. nurodyta aplinkybė, kad jis nevykdė antstolio patvarkymo, nes UAB „Vetera“ sąskaitos yra užblokuotos, dėl to mokėjimai buvo atliekami paties E. Š. vardu, laikytina objektyvia priežastimi, pateisinančia antstolio reikalavimo nevykdymą. Nors, atsižvelgiant į tai, jog įmonės vadovas antstoliui neteikė ir informacijos apie tai, kad įmonė negali atlikti mokėjimų, taip pat neteikė informacijos apie tai, kad mokėjimus atliks pats skolininkas, apeliantas ir pažeidė antstolio reikalavimo privalomumą, tačiau toks iš esmės formalus pažeidimas neleidžia spręsti apie baudos skyrimo neišvengiamumą. Pažymėtina, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (CPK 585 straipsnis). Šiuo konkrečiu atveju, nors ir ne pagal 2017 m. vasario 14 d. antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo, mokėjimai realiai buvo atliekami paties įmonės darbuotojo skolininko E. Š. (b. l. 21), informacijos antstoliui nepateikimas vykdymo eigos konkrečiu atveju ženkliau nesutrukdė .
15. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neįvertino dėl jų neatskleidimo teismui visų reikšmingų , susijusių su faktiniu skolų mokėjimu, aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė 436 Eur baudą UAB „Vetera“ vadovui S. G., todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB „Vetera“ direktoriui S. G. atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Vetera“ vadovui S. G. už 2017 m. vasario 14 d. patvarkymo nevykdymą atmesti.