- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-16
- Bylos Nr.
- e2-3655-797/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01226-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- MB „Alonika“
- Atsakovas
- UAB „Edarva“
- Advokatai
- Evaldas Onaitis, Valdas Pumputis
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės MB „Alonika“ atstovui A. Š., advokatui Valdui Pumpučiui, atsakovės UAB „Edarva“ atstovui E. S., V. S., advokatui Evaldui Onaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „Alonika“ ieškinį atsakovei UAB „Edarva“ dėl remonto išlaidų, palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 4447 Eur išlaidų, patirtų už netinkamos kokybės automobilio remontą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad šalys 2019-10-29 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė pardavė, o ieškovė už 9700 Eur nupirko automobilį BMW X5. Automobilis buvo neįregistruotas, neapdraustas ir jo dalyvavimas eisme buvo negalimas, todėl nebuvo galimybės jo patikrinti. Atsakovė nenurodė, kad parduoda automobilį su defektais, netgi teigė, jog jis techniškai tvarkingas bei kad jam bus suteikta 3 mėn. garantija. Po automobilio įsigijimo pačią dieną, t. y. kelionės iš Kauno į Vilnių metu, automobilio prietaisų skydelis įspėjo apie variklio alyvos trūkumą bei EGR daviklio atjungimą. Tą pačią dieną automobilį bendrai patikrai ir galimų nustatytų gedimų pašalinimui perdavė remonto darbus atliekančiam asmeniui, kuris nustatė gedimus. Apie nustatytus automobilio gedimus atsakovė buvo nedelsiant informuota. Eksploatuojant automobilį, jis neįprastai daug vartojo variklio alyvos (700 - 1000 km. po 1 litrą alyvos), taip pat dėl didelio variklio alyvos vartojimo nuolatos užsikimšdavo suodžių filtras. Dėl to automobilis papildomai buvo remontuotas 2019-11-04, 2019-11-19 bei 2020-01-15. Ieškant automobilio gedimo priežasties, 2020-01-15 UAB ,,Mikrometras“ atliko automobilio variklio patikrą, surašė defektavimo aktą ir pateikė išvadą, kad variklio blokas netinkamas naudojimui, nes cilindrų išdirbis to neleidžia, remonto galimybė gamintojo nenumatyta. Be to, patikrinus duomenis apie automobilį UAB ,,Krasta Auto Vilnius“ buvo nustatyta, kad paskutinė oficialiai registruota automobilio rida buvo 332 336 km, kuomet pardavimo skelbime buvo teigiama, kad rida yra 234 000 km, o po įsigijimo atliekant automobilio techninę apžiūrą, ji automobilyje buvo nustatyta 220 879 km, kas rodo, kad automobilis buvo parduotas suklastojus jo ridos rodmenis. Kadangi su defektuotu varikliu automobilis negalėjo būti toliau eksploatuojamas, 2020-01-24 variklis buvo pakeistas. Iš viso ieškinyje minimų remonto darbų atlikimui (įskaitant patikras) ieškovė patyrė 4847 Eur išlaidų. Apie visus nustatytus gedimus atsakovė buvo informuota ir netgi dalį išlaidų už defektus - 400 Eur sumai atsakovė kompensavo. Likusi nekompensuota patirtų išlaidų suma – 4447 Eur.
2. Ieškovės atstovas A. Š. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad norėjo pirkti automobilį, rado skelbimą, telefonu paklausė dėl garantijos, atsakovė patvirtino, kad suteikia 3 mėnesių garantiją. Atsakovė skelbime neteisingai nurodė automobilio pagaminimo datą – 2008, o faktiškai pagaminta 2007 m., automobilio variklio galingumas buvo nurodytas - 173, faktiškai – 155, automobilio rida taip pat neatitiko tikrovės. Automobilis neįregistruotas, draudimo nebuvo, automobilį aikštelėje išbandė, tačiau kažkokių akivaizdžių trūkumų nepastebėjo. Tepalas jau lašėjo, tačiau išoriškai to nesimatė ir tokių dalykų neįmanoma vietoje patikrinti – reikia pakelti mašiną. Į techninę automobilio apžiūrą važiavo atsakovė be jo, jam liepė palaukti. Nusipirkus automobilį ir pravažiavus apie 20-30 km, užsidegė lentelė, kad trūksta tepalų, apie tai jis tą pačią dieną informavo atsakovę. Toliau važiuojant, automobilyje užsidegė dar vienas įspėjimas – dėl išmetamųjų dujų. Atvažiavęs į Vilnių, pridavė automobilį remontui-patikrinimui. Jis susiskambino su atsakove, pasakė jog reikalingas remontas, tuomet atsakovė sutiko kompensuoti dalį remonto išlaidų ir jie susitarė dėl 400 Eur sumos. Tuo metu jį ta suma tenkino, manė, jog jam sumokės 400 Eur, o kadangi automobilis naudotas, manė susitvarkysiąs ir toliau galės juo naudotis, todėl kitos sumos nebeprašė iš atsakovės. Vėliau paaiškėjo, kad yra didesnių problemų dėl variklio ir remontui reikalinga didesnė suma. Iš pradžių buvo nutarta variklį restauruoti, tačiau servise pasakė, kad išdilimas yra per didelis, jis nebetinkamas restauruoti, tada pirko kitą - naudotą variklį. Vėliau automobilis dar buvo tikrintas UAB „Krasta Auto Vilnius“, kuri patvirtino, kad rida yra ne tokia, kaip nurodyta ir dar atkreipė dėmesį, kad tepalai buvo keisti pavėluotai (apie 3 kartus). Kai paaiškėjo, kad remontui reikalinga žymiai didesnė suma, jis susiskambino su atsakove ir ši atsakė, kad grąžintų automobilį, o atsakovė grąžins pinigus. Jis grąžinti automobilio nesutiko, nes į jį jau investavo apie 2000 Eur: nusipirko padangas, apdraudė. Jei būtų žinojęs tikrąją automobilio ridą, automobiliu už tokią kainą nebūtų susidomėjęs. Jeigu atsakovė įsigijo automobilį dvigubai pigiau negu jam pardavė, tai vadinasi su juo kažkas negerai. Dėl variklio defekto ir nurodytos netikslios ridos, kuri nurodyta skelbime buvo nurodyta mažesnė apie 100 000 km, nutarė kreiptis į teismą. Atsakovės pasiūlyta 2000 Eur suma jo netenkina, nes jis yra patyręs daugiau remonto išlaidų, nelaiko, jog dalis remonto buvo dėl automobilio pagerinimo, patvirtino, kad perkant automobilį kainą nuleido 200 Eur, nes neatsidarinėjo bagažinės durelės. Pripažįsta, kad 400 Eur atsakovė jam kompensavo, bet ši suma jo netenkina. Prašo ieškinį tenkinti.
3. Ieškovės atstovas advokatas prašo ieškinį tenkinti visiškai, nes jis yra pagrįstas ir įrodytas. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovė elgėsi nesąžiningai, skelbime nurodydama netikslius duomenis apie parduodamą automobilį: ridą, variklio galingumą, gamybos metus, kad taiko garantiją. Tik nusipirkus automobilį, buvo pastebėti jo trūkumai, dėl ko automobilis buvo pristatytas patikrai, kur buvo nustatyti gedimai. Atsakovė apie tai buvo informuota, paprašė grąžinti automobilį, tačiau ieškovė pasirinko kitą gynybos būdą – prašyti patirtų išlaidų atlyginimo. Nurodo, jog visa reikalaujama suma yra pagrįsta, nes ieškovė negalėjo naudotis automobiliu pagal jo paskirtį, tam tikrą laiką jis buvo remontuojamas, keičiamas variklis. Už defektus yra atsakinga atsakovė, nes akivaizdu, jog automobilis jau buvo parduotas su defektais, ką patvirtina UAB ,,Krasta Auto Vilnius“ pateikti duomenys.
Atsiliepimas
4. Atsakovė procesiniuose dokumentuose prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad, prieš įsigyjant automobilį, ieškovei buvo suteikta galimybė apžiūrėti įsigyjamą automobilį ir nustatyti jo techninę būklę, pasitikrinti pasirinktame autoservise, apie tai yra nurodyta tiek skelbime, tiek pirkimo - pradavimo sutartyje. Tam reikalui atsakovė turi įsigijusi laikinuosius numerius. Jokios 3 mėn. garantijos nesuteikė ir tai nurodyta sutartyje. Kadangi transporto priemonė nebuvo registruota Lietuvoje, nebuvo atlikta techninė apžiūra, todėl, uždėjus laikinuosius numerius, tą pačią dieną 2019-10-29 nuvyko į techninių apžiūrų centrą ir buvo atlikta techninė apžiūra. Apžiūros metu transporto priemonė atitiko visus techninius reikalavimus. Automobilio perdavimo metu ieškovė jokių pastabų dėl automobilio techninės būklės ir komplektacijos nepareiškė. Ieškovė pareikalavo atlyginti 400 Eur už remontą iš 2147 Eur sumos. Kadangi buvo užsinešęs DFP (suodžių) filtras ir užsidegė ERG lemputė, tai sutiko kompensuoti ieškovei šio filtro išvalymo ir ERG vožtuvo pakeitimo išlaidas, t. y. 400 Eur. Daugiau jokių nusiskundimų iki 2020-02-12 dėl automobilio techninės būklės iš ieškovės negavo. Taip pat ieškovei buvo pasiūlyta, jeigu netenkina automobilio būklė, tai ji gali automobilį grąžinti, tačiau ieškovė su tokiu pasiūlymu nesutiko. Automobilio perdavimo metu jokie defektai nebuvo nustatyti. Ieškovė turi pateikti įrodymus, kad paslėpti defektai egzistavo automobilio perdavimo metu, dėl kurių ji negalėjo eksploatuoti automobilio ir dėl to buvo būtina keisti automobilio variklį. Automobilio variklį ieškovė pakeitė apie tai neinformavusi, nepranešusi apie tai, kad variklis neremontuotinas. Defektų aktą ieškovė pateikė kartu su pretenzija, t. y. jau po variklio pakeitimo, ir nesudarė sąlygų pareikšti pastabas, nesutikimus. Šiuo atveju ieškovė variklį pakeitė savo rizika, suprasdama iš to kylančias teisines pasekmes. Apie tai, kad variklis gali deginti tepalą, nebuvo žinoma, nes transporto priemonė nebuvo eksploatuojama Lietuvoje, ją įsigijo Belgijoje pardavimui. Ieškovės nurodyti variklio defektai galėjo atsirasti jau po automobilio pardavimo. Ieškovė galėtų reikalauti atlyginti tik tokius nuostolius, kurie yra tiesiogiai susiję su tuo, kad dėl buvusių defektų iki pardavimo sutarties sudarymo, pirkėjas negali naudotis įsigytu automobiliu pagal jo paskirtį, tačiau šiuo atveju prašoma atlyginti patirtas išlaidas už automobilio pagerinimą – eksploatacines detales. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad variklį apskritai buvo būtina keisti, kad jis neremontuotinas ir kad jo gedimai atsirado dar iki automobilio perdavimo momento.
5. Atsakovės atstovas E. S. su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad automobilio kilometražas yra užrašomas iš mašinos skydelio, tačiau dedant skelbimą padarė klaidą, nes nepažiūrėjo į mašinos skydelį. Jam nežinoma, kad automobilio rida buvo didesnė apie 100 000 km nei nurodyta skelbime. Mašinos pagaminimo metai skelbime skiriasi dėl to, kad keitėsi BMW modelis. Garantiją klientams suteikia žodiniu būdu, termino nenustato, ją įvardina ,,žmogiškąja“ garantija, kuri reiškia, kad jie priima pretenzijas, jei jos pareikštos po savaitės, didesnio laikotarpio nenustato, nebuvo sutarimo ir dėl 3 mėn. garantijos. Skelbime nurodyta kitas variklio galingumas, nes tokio 155 galingumo iš viso nėra. Automobilio viduje esančių trūkumų jie negali matyti, bet dėl to su klientais ieško kompromiso, siūlo mašiną grąžinti atgal. Ji neturi jokių garantijų, pirkdama iš užsienio subjektų naudotus automobilius, veikia savo rizika. Nurodo, jog ieškovei netinkamai eksploatuojant automobilį tuos 3 mėnesius be tepalo, galėjo atsirasti gedimas. Tai, kad ieškovei ką tik nusipirkus automobilį ir bevažiuojant užsidegė įspėjimas dėl tepalų trūkumo, visiškai normalu, kadangi jie mašinų neeksploatuoja. Sumokėjus ieškovei 400 Eur kompensaciją už remontą, jokių pretenzijų daugiau negavo, tik vėliau ieškovė pareiškė, kad remontui išleido daugiau pinigų, gavo pretenziją iš ieškovės, bet jis pasirinko ne tą gynybos būdą, turėjo grąžinti automobilį, o ne prašyti kompensacijos. Atsakovė siūlė ieškovei susitarti taikiai, siūlydama atlyginti 2000 Eur remonto išlaidų už variklio remontą/keitimą.
6. Atsakovės atstovas V. S. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, jog jis pardavė ieškovei automobilį, o skelbimą dėl automobilio pardavimo patalpino įmonės vadovas E. S.. Padavėjas ieškovei akcentavo, kad automobilis yra naudotas, tepalai, filtrai nėra keisti. Parduodant automobilį, buvo minusinė temperatūra, tačiau ieškovės atstovas, įsėdęs į šaltą mašiną, spaudė pedalą beveik iki galo, galėjo pakenkti. Važiuoklė, nuplovimo sistemos veikė idealiai, spyruoklės nebuvo nutrūkusios. Nurodo, jog atsakovė turi numerius, su kuriais galima nuvažiuoti iki serviso, draudimas taip pat netoli, bet kadangi ieškovės atstovas atvyko gerokai po pietų, tai į servisą be išankstinio susitarimo jo nebūtų priėmę. Tvirtino, jog garantija yra žodinė ir daugiau taikoma fiziniams asmenims, ne juridiniams. Ieškovei buvo padaryta nuolaida 200 Eur dėl defektų: rasojo žibintai, neatsidarė bagažinė. Ieškovė nepageidavo važiuoti į servisą, nors galimybė buvo. Variklio 155 galingumo BMW centras negamina, pats silpniausias yra 173, todėl skelbimuose buvo nurodyti kiti duomenys. Kodėl pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodyta rida, negali atsakyti. Teigė, kad perkant automobilį iš užsienio, rida pardavimuose nefiksuojama, nepatikrinama automobilio techninė būklė, nes atsakovė yra profesionalė ir mato, kad automobilis yra tinkamas ir pasitiki pardavėju.
7. Atsakovės atstovas advokatas prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog automobilis buvo naudotas, bet techniškai tvarkingas, ką tik po techninės apžiūros, atsakovė nėra atsakinga už defektus ir automobilio pagerinimo išlaidas, kurių neprivalo atlyginti, nes automobiliu galėjo naudotis pagal paskirtį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
8. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad šalys 2019-10-29 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė pardavė ieškovei automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 9700 Eur. Automobilio remonto 2019-10-29, 2019-11-04, 2019-11-15, 2019-12-09, 2020-01-15 užsakymai patvirtina, kad automobilis BMW X5 buvo remontuojamas. Iš viso už remonto darbus ieškovė sumokėjo 4847 Eur. 2019-11-12 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovė po pirmosios ieškovės pretenzijos pervedė jai 400 Eur. 2019-10-29 techninės apžiūros rezultatų kortelėje nurodyta, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.163 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalys privalo elgtis sąžiningai ir esant ikisutartiniams santykiams. Šalis, kuri pradeda derybas dėl sutarties sudarymo ar derasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Šalys privalo atskleisti viena kitai joms žinomą informaciją, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti (CK 6.163 str. 3, 4 d.). Nustatyta, kad atsakovė skelbime dėl automobilio pardavimo pateikė kitokius, tikrovės neatitinkančius duomenis. Skelbime nurodyta, kad automobilis yra pagamintas 2008 m., tačiau iš transporto priemonės duomenų išrašo matyti, kad automobilio pagaminimo data yra 2007-05-23, o ITAL GARAGE S.A. sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad automobilio pirmos registracijos data yra 2007-07-26, techninės apžiūros rezultatų kortelėje įrašyta, kad pirmos registracijos data yra 2007-07-26, analogiški registracijos duomenys pateikti ir registracijos sertifikate taip pat automobilio registracijos liudijime. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilio pagaminimo metai yra 2007 m. Atsakovės įdėtame skelbime nurodyta, kad automobilio variklio galingumas yra 173KW, transporto priemonės duomenų išraše taip pat nurodyta, kad variklio galingumas yra 173 KW, tačiau iš ITAL GARAGE S.A. sąskaitos faktūros matyti, kad variklio galingumas – 155 KW, analogiški duomenys nurodyti ir pirkimo-pardavimo sutartyje bei automobilio registracijos liudijime. Skelbime nurodyta, kad automobilio rida yra 234 000 km, tačiau iš transporto priemonės duomenų išrašo matyti, kad 2019-02-18 automobilio rida buvo 332 336 km, techninės apžiūros rezultatų kortelėje įrašyta, kad automobilio rida yra 220 879 km. Atsakovės atstovas E. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilio kilometražas yra užrašomas iš mašinos skydelio, tačiau, patalpinant skelbimą, padarė klaidą, nes nepažiūrėjo į mašinos skydelį. Interneto skelbime nurodoma, jog yra taikoma garantija. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai tvirtino, jog gali taikyti ,,žmogiškąją“ garantiją, tačiau ne tris mėnesius, kaip nurodo ieškovės atstovai. Pirkimo-pardavimo sutartyje atsakovė (pardavėjas) nenurodė ridos duomenų, nors Civilinio kodekso 6.431¹ straipsnis numato tokią pareigą. Iš šių nurodytų faktinių aplinkybių teismas sprendžia, kad atsakovė jau ikisutartiniuose santykiuose, pateikdama ieškovei netikslius, klaidinančius duomenis, buvo nesąžininga (CK 6.163 str., CPK 178, 185 str.).
Žemesnės instancijos teismas
10. Tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 str. 1 d.). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 str. 4 d.). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 str. 6 d.). CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs.
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad: pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 str. 3 d.), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas bet kuriam vidutiniam pirkėjui (LAT 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).
12. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (LAT 2018-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018).
13. Nustatyta, kad atsakovė vykdo automobilių pirkimo-pardavimo veiklą. Atsakovė automobilį iš Belgijos įsigijo už 5400 Eur, turėdama tikslą jį parduoti. Ieškovė MB ,,Alonika“, kuri neužsiima automobilių verslu, apie parduodamą naudotą automobilį sužinojo iš į interneto tinklalapį įdėto skelbimo, vėliau atvyko apžiūrėti automobilio ir, kaip vidutinis naudoto automobilio pirkėjas, apžiūrėjo automobilį ir jį aikštelėje išbandė. Ieškovė pirko naudotą automobilį, turėdama tikslą jį naudoti darbe, todėl ji pagrįstai tikėjosi, jog parduodamas automobilis bus tinkamas naudoti pagal paskirtį ir važiuos. Pirkimo-pardavimo metu atsakovė nenurodė, kad automobilis parduodamas su defektais ar turi kitų trūkumų, šios aplinkybės nenurodytos ir skelbime, priešingai, iš skelbimo galima suprasti, kad suteikiama garantija (automobilio numerių vietoje uždėtas užrašas „GARANTIJA“, taip pat skelbimo skiltyje „Kiti ypatumai“ nurodyta, kad yra garantija). Nors procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, kad garantija nebuvo suteikta, tačiau teismo posėdžio metu atstovai patvirtino, kad garantiją suteikia žodžiu, kurią įvardijo ,,žmogiškąja“ garantija, bet termino nenustato, tvirtino, jog protinga garantija yra apie savaitę. Automobilio pirkimo metu jis ieškovei atrodė tinkamas ir savo tiesioginę funkciją atliko. 2019-10-29 buvo atlikta techninė apžiūra ir patvirtinta, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, su tam tikrais nedideliais trūkumais, nebuvo fiksuota išmetamųjų teršalų normos neatitikimas. Tačiau su ja nuvažiavus vos 20-30 km, automobilyje užsidegė lentelė, kad trūksta tepalų, pavažiavus dar toliau automobilyje užsidegė dar vienas įspėjimas – dėl išmetamųjų dujų.
14. Atsakovė teigia, kad ieškovei buvo suteikta galimybė apžiūrėti įsigyjamą automobilį ir nustatyti jo techninę būklę, pasitikrinti pasirinktame autoservise ir apie tai buvo nurodyta tiek skelbime, tiek pirkimo-pardavimo sutartyje. Akcentuotina, kad nei įstatymas, nei šalių pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 str.), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 str.). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 str. 2 d.).
15. 2020-01-24 defektavimo akte nurodyta, kad alkūninį veleną galima remontuoti, atstatant geometriją ir peršlifuojant kakliukus į pirmą remontą (0,25 mm), parenkant remontinius įdėklus. Blokas netinkamas naudojimui, nes cilindrų išdirbis to neleidžia (remonto variantų gamintojas nenumato). Kreipiančiąsias įvores reikia pakeisti naujomis. UAB „Krasta Auto Vilnius“ elektroniniame laiške paaiškinta, jog nurodytas ženkliukas reiškia, kad buvo uždelsti automobilio techniniai aptarnavimai, konkrečiai šiuo atveju – variklio alyva turėjo būti pakeista prieš 23 000 km. Minėtas ženkliukas yra matomas duomenų apie automobilį išraše. Iš R. D., atlikusio automobilio remonto darbus, paaiškinimo matyti, kad 2019-10-29, 2019-11-04, 2019-11-15, 2019-12-09, 2020-01-15 užsakymuose nurodyti darbai buvo atlikti visi, teigiama, jog buvo būtini, kad automobilį būtų galima tinkamai ir saugiai eksploatuoti pagal paskirtį. Apie automobilio gedimus ieškovė informavo atsakovę tą pačią dieną, kai automobilyje atsirado lentelės dėl tepalų ir išmetamųjų dujų. O apie variklio defektus ieškovė taip pat pranešė atsakovei ir tai patvirtina šalių paaiškinimai, taip pat ieškovės atstovo 2019-11-21 elektroninis laiškas atsakovei (CPK 178 str.). Atsakovė teigia, jog variklio pakeitimas su ja nebuvo derintas, todėl ji nėra atsakinga už jo pakeitimo išlaidas, tačiau el. laiškas, išsiųstas 2019-11-21 įrodo, jog ieškovė informuoja atsakovę, jog reikalingas variklio nuėmimas ir kapitalinis remontas, kuris kainuotų 1400 Eur ir kad automobiliu negali naudotis pagal paskirtį. Atsakovė į ieškovės pretenzijas, išsakytas žodžiu, parašė laišką, kuriame nurodė, jog jeigu ieškovei netinka automobilis, gali grąžinti atsakovei (50 b. l.). Taigi, atsakovė buvo informuota apie variklio defektą, o po išsiųstos pretenzijos atsakovei, ieškovė pagrįstai, prieš tai informavusi atsakovę, iš kurios negavo jokio atsakymo, 2020-01-15 kreipėsi pagalbos į specialistus remontuoti arba keisti variklį dėl tepalų sąnaudų. UAB ,,Mikrometras“ pateiktą išvadą, buvo pakeistas variklis.
16. Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti (CK 6.334 str. 1 d. 3 p.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties ir savo lėšomis šalino daikto trūkumus. Ieškovė automobilį iš atsakovės įsigijo 2019-10-29, pirmieji automobilio gedimo signalai pasirodė jau bevažiuojant iš pardavimo vietos, t. y. tą pačią dieną, kurią automobilis buvo įsigytas, vėliau reguliariai buvo atliekami kiti remonto darbai, o 2020-01-24 atliktas esminis automobilio rekonstravimas - pakeistas variklis. Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, kad pagrindinė ieškovės įgyto naudoto automobilio gedimo esmė ir priežastis –variklio defektai, kurie atsirado dėl uždelsto tepalų keitimo. Automobilis ieškovei parduotas su paslėptu trūkumu –su variklio defektu, dėl ko susidarė pernelyg didelės tepalų sąnaudos, tačiau šių trūkumų įprastai, apžiūrint automobilį, nebuvo galimybės pastebėti, o atsakovė šių trūkumų ieškovei neatskleidė. Šiuo atveju nepakanka vien konstatuoti fakto, kad automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra ir automobilis pripažintas tinkamu eksploatuoti. Automobilis tapo netinkamas naudoti po labai trumpo laiko nuo jo pardavimo, todėl nustatyti automobilio trūkumai, nors ir paaiškėjo vėliau, leidžia spręsti, jog jau buvo automobilio perdavimo ieškovui momentu. Tai patvirtina UAB ,,Krasta Auto Vilnius“ pateikta informacija, jog buvo uždelsta atlikti automobilio techninį aptarnavimą, nes alyva turėjo būti pakeista prieš 23 000 km. Atsakovė patvirtino, jog jie pasitiki automobilio pardavėju užsienyje, neprašo automobilio techninės apžiūros atlikimo, atsakovė yra profesionalė ir veikia savo rizika. Tai, kad automobilis BMW X5 atsakovei iš Belgijos buvo parduotas už gana žemą kainą – 5400 Eur, patvirtina aplinkybę, jog jis buvo su defektais, su didesne automobilio rida, kurių negalėjo nustatyti ir žinoti ieškovas, pirkdamas automobilį. Kadangi atsakovė turėjo garantuoti parduoto naudoto automobilio kokybę, tai ji yra atsakinga už paslėptus šio automobilio trūkumus (CK 6.333 str. 1, 2 d.). Atsakovė neįrodė, kad automobilio variklis sugedo dėl ieškovės netinkamo eksploatavimo – tepalų trūkumo, nes pateikti įrodymai patvirtina, jog tik įsigijusi automobilį, jį pateikė patikrai, kur buvo pasirūpinta automobilio tepalais (CPK 178 str.).
17. Atsakovė tvirtina, kad ieškovė prašo priteisti išlaidas ne tik už automobilio remontą, kad jį būtų galima naudoti pagal paskirtį, bet ir išlaidas už automobilio pagerinimą. Su šiais atsakovės argumentais teismas iš dalies sutinka. Iš pateiktų automobilio remonto užsakymų bei pirkimo-pardavimo kvitų matyti, kad ieškovė patyrė 4847 Eur išlaidas už automobilio remontą, išlaidas sumažino 400 Eur suma ir prašo atlyginti 4447 Eur. Iš automobilio remonto užsakymų matyti, kad kai kurie darbai ir panaudotos detalės, medžiagos, pvz. žibintų purkštukas, valytuvai, langų ploviklis, alyva, valdiklis, oro filtro apsauga ir kt. nurodyti 2019-10-29, 2019-11-04, 2019-11-15 automobilio remonto užsakymuose bei suteiktos paslaugos, laikytini automobilio pagerinimo darbais, bet jie nebuvo būtini tam, kad automobilį būtų galima naudoti pagal paskirtį, nes automobilis buvo įgytas naudotas – 12 metų senumo, todėl negalima tikėtis, kad jam nebus reikalinga atlikti nedidelį remontą, keičiant detales ir pan. Ieškovės atstovas patvirtino, kad valytuvai veikė, bet labai garsiai, dėl stabdžių trūkumų – automobilį eksploatuoti galėjo, kad jau pirkimo metu buvo nustatyti tam tikri defektai: neatsidarinėjo bagažinė, rasojo žibintai. Šalys patvirtino, kad pirkimo metu dėl nustatytų trūkumų (bagažinės durelių, žibintų) buvo padaryta 200 Eur nuolaida. Dalį remonto išlaidų 400 Eur atsakovė ieškovei kompensavo, šią aplinkybę patvirtina ir rašytiniai įrodymai (2019-11-12 PVM sąskaita faktūra, 2019-11-12 mokėjimo nurodymas) bei šalių paaiškinimai. Dar kartą pažymėtina, kad ieškovė pirko naudotą, 12 metų senumo automobilį, todėl tokiam daiktui yra būdingas natūralus nusidėvėjimas ir tam tikros išlaidos daikto pagerinimui, atnaujinimui yra numanomos ir pagrįstos, kurios šiuo atveju tenka ieškovei. Teismo nustatyta, jog ieškovė įsigyto daikto negalėjo naudoti pagal paskirtį dėl DFP (suodžių) filtro ir ERG lemputės, už kuriuos atsakovė kompensavo ieškovei šio filtro išvalymo ir ERG vožtuvo pakeitimo išlaidas, t. y. 400 Eur ir dėl variklio defektų iki kreipimosi į teismą, todėl pagal pareikštą ieškinį teismas pripažįsta pagrįstomis išlaidomis tik tas išlaidas, kurios pagal 2020-01-15 automobilio remonto užsakymą ir 2020-01-24 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą patirtos dėl variklio keitimo ir su tuo susijusių detalių, t. y. 2280 Eur, kurios priteistinos iš atsakovės ieškovei, o kita ieškinio dalis atmestina, kaip nepagrįsta (16, 17 b. l., CK 6.334 str. 1 d. 3 p., CPK 178, 185 str.).
18. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2280 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
19. Ieškovė patyrė 1173 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovė – 968 Eur. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei priklausytų 598 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o atsakovei – 474 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atlikus įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 124 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 88 str., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „Edarva“ ieškovei MB „Alonika“ 2280 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų) remonto išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2280 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-10) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 124 Eur (vieno šimto dvidešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.