Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M. ir

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, t. y. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kur J. M., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK) Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Justas Lanka 2017 m. balandžio 15 d. J. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 63ANP-95424618-17 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji 2017 m. balandžio 14 d. apie 23.30 val. gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) kieme, sėdėdama užvestame automobilyje „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė teisėtų policijos pareigūnų – statutinių valstybės tarnautojų – nurodymų ir reikalavimų, t. y. policijos pareigūnams priėjus prie automobilio, prisistačius, paaiškinus, jog ji galimai neteisėtai pardavė alkoholinių gėrimų ir tokiu būdu galimai padarė teisės pažeidimą, bei paprašius pateikti asmens dokumentą, tris 5,00 Eur vertės kupiūras, kuriomis atsiskaitė pirkėjas už alkoholį, apžiūrėti automobilį, ji atsisakė, apie 10–20 minučių sėdėjo užsirakinusi automobilyje užsidariusi langą, į prašymus ir reikalavimus nereagavo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. iš dalies pripažino administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, teigė nesupratusi tąkart policijos pareigūnų ir piktinosi policijos pareigūnų nederamu elgesiu jos atžvilgiu. Paprašyta, administracinėn atsakomybėn traukiama J. M. paaiškino, kad tą vėlų vakarą draugo Ž. Ž. lengvuoju automobiliu atvyko į Stasiūnų kaimą, kadangi turėjo reikalų – turėjo Ž. Ž. draugui, kurio ji nepažįsta, perduoti butelį degtinės, ką ir padarė. Prie jos automobilio priėjo du uniformuoti policijos pareigūnai ir pareikalavo praverti automobilio langą, ką ji ir padarė. Vienas iš priėjusių policijos pareigūnų paprašė jos parodyti dokumentus. Kokius konkrečiai, nenurodė. Ji suprato, kad jos prašoma pateikti automobilio dokumentus. Tada ji paprašė uniformuoto policijos pareigūno parodyti tarnybinį dokumentą, bet jis atsisakė – tik parodė uniformos ženklelį. Kadangi buvo tamsu, o ji automobilyje buvo viena, labai išsigando, nes niekur nematė policijos tarnybinio automobilio, aplink vaikščiojo pikti uniformuoti vyrai, kurie į ją švietė prožektoriais. Pareigūnas dar kartą jos paprašė parodyti dokumentus, tačiau nepaaiškino, dėl kokių priežasčių jis jų reikalauja. Bet ji pradėjo automobilyje ieškoti dokumentų, nerado jų, skambino draugui ir klausė, kur dokumentai automobilyje yra. Policijos pareigūnas jau irzliu ir pakeltu tonu, neturėdamas kantrybės ir agresyviai reikalavo rodyti dokumentus. Ji neatsisakė jų pateikti, tačiau niekaip negalėjo jų rasti automobilyje. Beieškant, prie automobilio priėjo dar vienas uniformuotas policijos pareigūnas ir taip pat liepė parodyti dokumentus, tačiau ji tebeieškojo jų automobilyje ir vis tikino policijos pareigūnus, kad pateiks, kai tik suras. Tada priėjęs policijos pareigūnas pareikalavo jos išlipti iš automobilio. Ji taip ir nesuprato, ko policijos pareigūnai iš jos nori: ar kad ji išliptų iš automobilio, ar kad pateiktų jiems dokumentus. Ji tebeieškojo automobilyje dokumentų ir policijos pareigūnams vis kartojo, kad pateiks dokumentus, kai tik ras. Tada ji pamatė, kaip į kiemą įsuko jos draugo automobilis, ir buvo jau besiruošianti išlipti iš automobilio, nes pasijuto drąsiau, kai vienas policijos pareigūnas įkišo ranką pro atvirą automobilio langą, išlaužė/ atidarė automobilio dureles ir jėga, jau dviese, ją ištraukė iš automobilio, parbloškė ant žemės, veidu į žemę, užlaužė rankas, kojomis laikė prispaudę jos nugarą, apie 5–7 minutes, nieko nepaaiškino, nebereikalavo dokumentų. Ji nesipriešino, nieko policijos pareigūnams nesakė, buvo išsigandusi ir sukrėsta. Jos draugas puolė ją gelbėti, pakelti nuo žemės, tačiau policijos pareigūnai uždėjo jai atrankius, pakėlė nuo žemės ir nutįso į policijos tarnybinį automobilį, kur ją pralaikė apie 5–7 minutes, tada nuvežė į policijos komisariatą, nes ji jiems nepakluso, nors iki šiol ji taip ir nesuprato, kaip ji jiems nepakluso. Policijos komisariate policijos pareigūnai elgėsi įžūliai ir nepagarbiai, dėl nesuprantamų priežasčių uždarė ją į laikino sulaikymo kamerą, kur laikė apie porą valandų, nieko neaiškino, nors ji ir prašė. Policijos pareigūnai paleido ją pasakę, kad susitiks teisme. Nei policijos tarnybiniame automobilyje, nei policijos komisariate policijos pareigūnams jų reikalautų dokumentų nebereikėjo. Jie jos jų nebeprašė pateikti. Paklausta, administracinėn atsakomybėn traukiama J. M. tvirtino, kad policijos pareigūnai jos neprašė pateikti trijų 5,00 Eur vertės kupiūrų ir leisti apžiūrėti automobilį. Dokumentų ji automobilyje ieškojo apie 10 minučių ir rado juos, tačiau policijos pareigūnams jų nebereikėjo, nes, kai policijos pareigūnai ją ištraukė iš automobilio, ji dokumentus laikė rankoje. Asmens dokumentą ji turėjo, tačiau jos niekas jo neprašė. Jos asmens dokumentas buvo taip pat automobilyje, kartu su automobilio dokumentais. Po policijos sulaikymo ji kreipėsi į medikus, kadangi jautėsi sužalota (b. l. 43). Sulaikymo metu buvo užlaužtos rankos, kojomis spaudžiama nugara, ji buvo veidu murkdoma į žemę, supurvinta, jos rūbai buvo suplėšyti (b. l. 40–42). Dėl netinkamo policijos pareigūnų elgesio ji kreipėsi į policijos pareigūnų vadovybę ir prokuratūrą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė prašė teismo nutraukti šią administracinio nusižengimo bylą, kadangi nėra pakankami objektyvių įrodymų, kad jos atstovaujamoji J. M. padarė Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Iš šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiama J. M. vykdė policijos pareigūnų reikalavimus – automobilyje ieškojo dokumentų, – tačiau policijos pareigūnai nebuvo pakankamai kantrūs ir neišlaukė. Pateikti asmens dokumentą ir tris 5,00 Eur vertės kupiūras bei leisti apžiūrėti automobilį, policijos pareigūnai jos atstovaujamosios neprašė.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, – atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nepraneštos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Liudytojas – administracinėn atsakomybėn traukiamos J. M. draugas – Ž. Ž. paaiškino, kad tąkart jo paprašyta draugė – administracinėn atsakomybėn traukiama – J. M. jam priklausančiu lengvuoju automobiliu nuvyko į Stasiūnų kaimą perduoti lauknešėlį draugui. Į įvykio vietą jis atvyko pagal J. M. skambutį telefonu, kadangi ji nerado jos vairuotame ir jam priklausančiame automobilyje dokumentų. Atvažiavęs, jis iš karto pamatė, kaip jo draugė dviejų policijos pareigūnų buvo ištraukta iš automobilio, parversta ant žemės, prispausta kojomis, laikyta užlaužtomis rankomis, surakinta, kilstelėta ir nuvilkta į policijos automobilį. Pareigūnai rėkė, elgėsi agresyviai. Draugė nesipriešino ir nesimuistė. Viskas vyko maždaug 3–5 minutes. Draugė buvo supurvinta, suplėšytais rūbais. Po draugės sulaikymo policijos pareigūnai paprašė jo apžiūrėti draugės vairuotą jam priklausantį automobilį, jis leido. Automobilis buvo apžiūrėtas, nors policijos pareigūnai jam taip ir nepaaiškino dėl ko. Viską išvartė, bet dokumentų net nepažiūrėjo, nors jie buvo daiktadėžėje prie rankinio stabdžio.

Teismo posėdžio metu liudytojas – administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs policijos pareigūnas – Justas Lanka paaiškino, kad 2017 m. balandžio 14 d. kartu su policijos pareigūnais M. Z. ir E. N., policijos rėmėju J. U. ir praktiką atliekančia studente J. S. vykdė priemonių plane numatytą kontrolinį alkoholio pirkimą iš individualia veikla užsiimančio Ž. Ž.. Apie 22.35 val. policijos rėmėjas J. U., būdamas bendrabučio (Ateities g. 10, Stasiūnų k., Žiežmarių apyl. sen., Kaišiadorių r. sav.) kieme, paskambino reklaminiame lankstinuke „Žvaigždenio taksi“ nurodytu mobiliojo ryšio telefonu. Atsiliepė moteris, kuriai J. U. pasakė, jog turi 20,00 Eur ir jam reikia degtinės. Jie sutarė, jog ji už 15,00 Eur J. U. atveš 1 0,7 litro talpos degtinės butelį adresu: (duomenys neskelbtini),. Apie 23.07 val. mobiliojo ryšio telefonu J. U. paskambino ta pati moteris ir pasakė, kad maždaug po 3 min. ji priveš degtinę. Abu pokalbius jis girdėjo, kadangi J. U. buvo įjungęs telefono garsiakalbį. Moteris atvažiavo automobiliu „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio šonų buvo užklijuoti lipdukai „1424LT“ ir „Etransport.lt“. Automobilio salone buvo tik viena moteris. J. U. priėjo prie moters vairuoto automobilio ir ši jam padavė 1 0,7 litro talpos degtinės butelį „Bajorų Premium degtinė“, o J. U. už šį butelį moteriai padavė 15,00 Eur – tris 5,00 Eur vertės kupiūras. Išgirdęs, jog kontrolinis pirkimas įvyko, jis policijos pareigūnams M. Z. ir E. N., kurie laukė Stasiūnų k. su skiriamaisiais policijos ženklais žymėtu tarnybiniu automobiliu, nurodė sustabdyti išvažiuojantį automobilį „VW Passat“, tačiau moteris nesiruošė išvažiuoti. Vėliau paaiškėjo, kad ji laukė dar vieno pirkėjo iš bendrabučio. Todėl jis nežymėtu policijos skiriamaisiais ženklais tarnybiniu automobiliu pats privažiavo prie automobilio „VW Passat“. Kartu su juo buvo praktiką atliekanti studentė J. S.. Jis, vilkėdamas tvarkingą policijos pareigūno uniformą, šviesą atspindinčią liemenę, priėjo prie automobilio „VW Passat“, kuris buvo užvestas ir kurio šviesos buvo įjungtos, kuris stovėjo įvažiavime į bendrabučio kiemą ir prasilenkti su juo, norint įvažiuoti į kiemą, būtų neįmanoma. Priėjęs prie automobilio vairuotojo durelių, pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo moteris – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M., – kuriai, pravėrus langą, jis prisistatė, pasakė pilną užimamų pareigų pavadinimą ir paaiškino, jog ką tik teisės aktų nustatyta tvarka buvo atliktas kontrolinis pirkimas ir nustatyta, jog ji galimai neteisėtai už 15,00 Eur pardavė alkoholio. Jis paprašė jos pateikti asmens dokumentą ir tris 5,00 Eur vertės kupiūras, už kurias ji ką tik pardavė 1 alkoholio butelį. Ji nesiginčydama pasakė, jog viską supranta ir norėtų paskambinti savo advokatui, kuris dalyvautų atliekant procesinius veiksmus. Jis sutiko, jog ji paskambintų advokatui. Prakalbus moteriai, jis pažino, kad tai ta pati moteris, kuri telefonu kalbėjo su J. U.. Tuo metu priėjo atvažiavę policijos pareigūnai M. Z. ir E. N. bei nepažįstamas vyras. Moteris automobilyje užsidarė langą ir telefonu su kažkuo kalbėjo. Vyras buvo paprašytas pasitraukti, nors teigė atėjęs įsigyti alkoholio. Automobilyje, kurio durelės buvo užsirakintos ir uždaryti langai, moteris išsitraukė antrą telefoną. Į juos nukreipusi vieną telefoną, antruoju telefonu su kažkuo kalbėjo. Jis paprašė ir parodė, jog ji atidarytų automobilio langą, tačiau moteris nereagavo. Jis kelis kartus pabeldė į automobilio langą. Tada moteris truputį, maždaug 2–3 centimetrus, pravėrusi langą paklausė, ko jie nori, ir pasakė, kad jie jai netrukdytų. Policijos pareigūnas M. Z. paprašė moters pateikti asmens dokumentą, gal ir automobilio dokumentus, ir, nebaigus kolegai sakinio, moteris vėl užsidarė langą. Kiemas buvo neapšviestas, tačiau jos automobilis buvo apšviestas policijos tarnybinio automobilio priekinėmis artimosiomis šviesomis. Moteris sėdėjo automobilyje ir toliau vieną telefoną buvo nukreipusi į juos, o antruoju su kažkuo kalbėjo, dokumentų neieškojo. Jis kartu su kolega M. Z. griežtesniu balso tonu nurodė moteriai atidaryti automobilio dureles ir pateikti asmens dokumentą bei tris 5,00 Eur vertės kupiūras, už kurias ji ką tik pardavė 1 alkoholio butelį, bei leisti apžiūrėti automobilį. Tačiau moteris po keleto raginimų minučių ir vėl truputėlį pravėrusi langą pasakė, jog ji jų nepažįstanti, nenori su jais bendrauti ir nežino, ko jie apskritai iš jos nori. Policijos pareigūnas M. Z. moteriai pasakė, jog jie yra policijos pareigūnai, nurodė jų pareigas, vardus ir pavardes, parodydamas, kad yra pavardžių lenteles ant jų liemenių. Jis taip pat pasakė pilnus pareigų pavadinimus, moteriai dar kartą pakartojo reikalavimą/ nurodymą atidaryti automobilio dureles, pateikti asmens dokumentą bei tris 5,00 Eur vertės kupiūras. Moteris ir toliau juos ignoravo ir nekreipė dėmesio į jokius jų nurodymus. Parodyti tarnybinio pažymėjimo ji neprašė ir nereikalavo. Kadangi automobilio salonas buvo neapšviestas, jis mobiliojo ryšio telefonu įsijungė žibintuvėlį ir apšvietė ją, dar kelis kartus paprašė, reikalavo ir nurodė vykdyti jų reikalavimus. Praėjo maždaug 10–15 minučių. Galiausiai moteris padėjo vieną telefoną į šalį ir pravėrė šiek tiek daugiau langą. Tada jis pakeltu balso tonu ją įspėjo, jog, jei ji neatidarys automobilio durelių ir nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, prieš ją bus panaudota prievarta. Kadangi ji ir toliau nesiruošė atidaryti automobilio durelių, visą laiką net nebandė ieškoti jokio asmens dokumento, o tik sėdėjo į juos nukreipusi telefoną, neklausė jų, pertraukdavo juos arba užsidarydavo langą neišklausius, policijos pareigūnas M. Z. pro atidarytą automobilio langą įkišo ranką, atrakino dureles ir, atidarius dureles, nurodė moteriai išlipti iš automobilio, tačiau ji sėdėjo. Tada jie paėmė ją už rankų ir, panaudodami fizinę jėgą, ją ištraukė iš automobilio. Betraukiant ir ištraukus iš automobilio, ji muistėsi, nenorėjo eiti į policijos tarnybinį automobilį, todėl jos atžvilgiu buvo panaudota specialioji priemonė antrankiai, kuriuos uždėjo jai gulint ant šlapios žolės, užspaudus ją. Ji gulėdama ant žolės, šiek tiek priešinosi, nenorėjo, jog jai būtų dedami antrankiai. Suprantama ji susipurvino, nes žolė buvo šlapia. Niekas specialiai moters drabužių nepurvino ir neplėšė. Tuo metu prie jų bėgo administracinėn atsakomybėn traukiamos J. M. draugas Ž. Ž., kuriam užtvėrė kelią policijos pareigūnas E. N.. Moteris buvo įsodinta į policijos tarnybinį automobilį ir už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą pristatyta į policijos komisariatą, Ž. Ž. buvo paaiškinta, jog teisės aktų nustatyta tvarka buvo atliktas kontrolinis pirkimas ir nustatyta, jog jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“ atvykusi moteris galimai neteisėtai pardavė alkoholio už 15,00 Eur (tris 5,00 Eur vertės kupiūras). Ž. Ž. leido apžiūrėti automobilį, tačiau nurodyti pinigai nerasti. Paklaustas, liudytojas Justas Lanka kategoriškai neigė nepagarbų elgesį su administracinėn atsakomybėn traukiama J. M.. Su moterimi bendravo jis ir kolega M. Z.. Pareigūnas E. N. buvo automobilio „VW Passat“ gale ir stebėjo situaciją. Pačioje pradžioje moters buvo prašoma pateikti asmens dokumentą tikslu išsiaiškinti jos tapatybę, nes moters vairuotas automobilis buvo registruotas individualia veikla užsiimančio Ž. Ž. vardu. Galimai administracinį nusižengimą padariusio asmens tapatybę policijos komisariate galima nustatyti ir kitomis priemonėmis.

Liudytojas – policijos pareigūnas – M. Z. teismo posėdžio metu patvirtino visas liudytojo Justo Lankos nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad tąkart į įvykio vietą buvo pakviestas padėti, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiama J. M. sėdėjo automobilyje užsidariusi langą, nepateikė kolegos Justo Lankos reikalautų dokumentų. Kai jis atvyko, moteris buvo pravėrusi langą. Pareigūnas Justas Lanka prašė moters pateikti asmens dokumentą ir pinigus, o jis paprašė jos pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, tačiau ji atsisakė, atsikalbinėjo, grasino jiems advokatais. Jis ir kolega Justas Lanka ne kartą moters prašė dokumentų, aiškino reikalavimų pagrįstumą: buvo atliktas kontrolinis pirkimas; moteris vairavo automobilį, tačiau moteris nereagavo, piktybiškai atsikalbinėjo, imitavo dokumentų ieškojimą, sakydama, kad ieško, bet abiem rankomis laikė telefonus ir kalbėjo telefonu, tai tęsėsi apie 15 minučių, dėl ko ir buvo panaudota prievarta. Liudytojas kategoriškai neigė nepagarbų elgesį su administracinėn atsakomybėn traukiama J. M..

Teismo posėdžio metu liudytojas – policijos pareigūnas – E. N. patvirtino liudytojų Justo Lankos ir M. Z. nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad su administracinėn atsakomybėn traukiama J. M. bendravo Justas Lanka ir M. Z., prašė moters pateikti asmens dokumentus, vairuotojo pažymėjimą, tačiau ji nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. Jis strategiškai aplinką stebėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos moters vairuoto automobilio gale. Girdėjo, kaip pareigūnai Justas Lanka ir M. Z. prašė moters išlipti iš automobilio, bet ji neklausė, dėl ko buvo išlaipinta prievarta. Viskas užtruko maždaug 30 minučių. Apžiūrėjus automobilį, dokumentai nebuvo rasti.

Liudytojas – policijos rėmėjas – J. U. taip pat patvirtino visas liudytojo Justo Lankos nurodytas aplinkybes apie alkoholio kontrolinį pirkimą. Liudytojas paaiškino, kad buvo netoli, kai atvyko policijos pareigūnai, todėl matė ir daug kartų girdėjo kaip policijos pareigūnai Justas Lanka ir kitas policijos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamos J. M. prašė pateikti dokumentus (asmens tapatybės dokumentus ir transporto dokumentus), bet moteris nereagavo.

Teismo posėdžio metu liudytoja – praktiką atlikusi studentė – J. S. patvirtino liudytojų Justo Lankos, M. Z. ir J. U. nurodytas aplinkybes apie alkoholio kontrolinį pirkimą. Papildomai paaiškino, kad ji girdėjo kaip policijos pareigūnai Justas Lanka ir M. Z. ne kartą prašė administracinėn atsakomybėn traukiamos J. M. pateikti dokumentus, išlipti iš automobilio, bet moteris nereagavo ir buvo ištraukta iš automobilio jėga. Viskas užtruko apie 15–20 minučių, nuo tada, kai ji atvyko į įvykio vietą. Pareigūnas Justas Lanka moteriai prisistatė ir prašė jos asmens dokumentų. Ar moteriai prisistatė pareigūnas M. Z., negirdėjo, nes tuo metu sėdėjo automobilyje. Kokių dokumentų moters prašė pareigūnas M. Z., negirdėjo. Tačiau ji girdėjo, kad policijos pareigūnai moteriai aiškino, dėl ko jie jos prašo dokumentų – buvo atliktas kontrolinis alkoholio pirkimas.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu nieko nepaaiškino teismui apie teisme nagrinėjamo įvykio aplinkybes, nes dėl nuolatinio alkoholio vartojimo nieko nepamena, tačiau patvirtino teisme pagarsintą jo 2017 m. balandžio 18 d. duotą paaiškinimą (b. l. 20), tačiau jame nėra jokių duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamos J. M. bendravimą su policijos pareigūnais 2017 m. balandžio 17 d. vakarą Stasiūnų kaime.

Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtina, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Bet kuri administracinius nusižengimus nagrinėjanti institucija, taip pat ir teismas, nagrinėdamas administracinių nusižengimų bylas, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ANK 563 ir 617straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybė tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą.

Neginčytina, jog Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūnai Justas Lanka ir M. Z. yra statutiniai valstybės tarnautojai, turintys įstatymų suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus sau nepavaldiems asmenims (Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą policijos pareigūnas, įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų, transporto priemonių, krovinių, ginklų ar kitų daiktų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. M., liudytojų Ž. Ž., Justo Lankos, M. Z., E. N., J. U., J. S. ir A. M. paaiškinus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūno Justo Lankos 2017 m. balandžio 15 d. J. M. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 63ANP-95424618-17 (b. l. 5–6); policijos pareigūno Justo Lankos 2017 m. balandžio 15 d. tarnybinį pranešimą (b. l. 7–8. Po kontrolinio alkoholio pirkimo galimai administracinį nusižengimą padariusio asmens policijos pareigūnai ne kartą reikalavo pateikti asmens dokumentą ir tris 5,00 Eur vertės kupiūras, taip pat reikalavo leisti apžiūrėti automobilį, išlipti iš automobilio); policijos pareigūno E. N. 2017 m. balandžio 15 d. tarnybinį pranešimą (b. l. 9. Galimai administracinį nusižengimą padariusio asmens policijos pareigūnai ne kartą reikalavo pateikti dokumentus, asmens dokumentą ir tris 5,00 Eur vertės kupiūras, taip pat reikalavo leisti apžiūrėti automobilį, išlipti iš automobilio); policijos pareigūno M. Z. 2017 m. balandžio 15 d. tarnybinį pranešimą (b. l. 10–11. Galimai administracinį nusižengimą padariusio asmens policijos pareigūnai ne kartą reikalavo pateikti asmens dokumentą ir tris 5,00 Eur vertės kupiūras, taip pat reikalavo leisti apžiūrėti automobilį, išlipti iš automobilio); administracinio sulaikymo protokolą ir pristatyto asmens kortelės išrašą (b. l. 12–13); A. M. 2017 m. balandžio 18 d. paaiškinimą (b. l. 20) ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. M. 2017 m. balandžio 15 d. paaiškinimą (b. l. 14. Policijos pareigūnu prisistatęs asmuo paprašė jos išlipti iš automobilio; paprašė parodyti automobilio dokumentus; pareigūnai ragino išlipti iš automobilio), teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad J. M. 2017 m. balandžio 14 d. apie 23.30 val. gyvenamojo namo (Ateities g. 10, Stasiūnų kaimas, Žiežmarių apylinkės seniūnija, Kaišiadorių rajono savivaldybė) kieme, sėdėdama automobilyje „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė teisėtų policijos pareigūnų Justo Lankos ir M. Z. – statutinių valstybės tarnautojų – nurodymų ir reikalavimų, t. y. policijos pareigūnams priėjus prie automobilio, prisistačius, paaiškinus, jog ji galimai neteisėtai pardavė alkoholinių gėrimų ir tokiu būdu galimai padarė teisės pažeidimą, bei paprašius pateikti asmens dokumentą, tris 5,00 Eur vertės kupiūras, kuriomis atsiskaitė pirkėjas už alkoholį, apžiūrėti automobilį, ji atsisakė, apie 10–20 minučių sėdėjo užsirakinusi automobilyje užsidariusi langą, į prašymus ir reikalavimus nereagavo. Ši J. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama J. M. neigia padariusi nurodytą administracinį nusižengimą, tačiau teismas tiki liudytojų Justo Lankos, M. Z., E. N., J. U. ir J. S. paaiškinimais, kurie yra logiški ir nuoseklūs, neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems bylos nagrinėjimo metu ištirtiems įrodymams, vienas kitą papildo. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių šie liudytojai galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu.

Liudytojas A. M. teisme nagrinėjamo įvykio nematė arba nepamena, o liudytojas – administracinėn atsakomybėn traukiamos J. M. artimas draugas – Ž. Ž. į įvykio vietą atvyko iš esmės po teisme nagrinėjamų įvykių – policijos pareigūnams jėga išlaipinant administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį iš automobilio. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M. palankūs Ž. Ž. paaiškinimai sąlygoti jų draugiškų santykių, todėl teismas jais nesivadovauja. Teismas taip pat nesivadovauja administracinėn atsakomybėn traukiamos J. M. paaiškinimais, kurie yra paneigti teisme ištirtais įrodymais: liudytojų Justo Lankos, M. Z., E. N., J. U. ir J. S., kuriais teismas tiki, paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais.

Skirdamas administracinę nuobaudą J. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, taip pat į tai, kad nenustatyta J. M. nei atsakomybę lengvinančių (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnis), nei jos atsakomybę sunkinančių (Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnis) aplinkybių, kad administracinį nusižengimą J. M. padarė būdama neteista (b. l. 18) ir administracine tvarka nebausta (b. l. 17), šiuo metu niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje (b. l. 15–16), todėl jai skirtina vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bauda (Lietuvos Respublikos ANK 25 ir 34 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614–615 straipsniais ir 635 straipsniu, teismas

nutaria:

Pripažinti J. M. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.