- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-20
- Bylos Nr.
- 1-190-336/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audra Kriščiūnienė
- Kaltinamasis
- V. Ž.
- Kategorijos
gynėjams adv. I. M. ir adv. L. D.
Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. Ž. (duomenys neskelbtini), teistas: 1994 -10-18 pagal LR BK 147 str. 2 d; 1997-07-23 pagal LR BK 82 str. 2 d.; 2005-06-30 pagal LR BK 214 str.; 2005-07-04 pagal LR BK 178 str. 4 d.; 2007-10-19 pagal LR BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p.- teistumai išnykę
2012-05-23 pagal LR BK 259 str. 2 d.- 8 MGL (1040 Lt) bauda;
2012-06-15 pagal LR BK 284 str. 1 d . - 10 MGL (1300 Lt) bauda, sutinkamai su LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. bausmė subendrinta su 2012-05-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 13 MGL (1690 Lt) bauda; 2014-02-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi nesumokėta 13 MGL bauda pakeista į areštą 6 (šešioms) paroms, bausmė atlikta 2014-04-17, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (2017-01-03 svetimo turto sugadinimas);
2001-10-30 pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu.
2004-02-05 pagal LR BK 140 str. 2 d.,- 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str., 1 d. bausmės subendrintos ir galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo.
2004-03-08 pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p.,- 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str., bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo.
2009-12-14 pagal LR BK 180 str. 1 d.,- 3 epizodai, - galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.
2012-11-28 pagal LR BK 214 str., 1 d.,- 30 parų arešto. Bausmė atlikta.
2017-03-30 pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. – BK 63 str. 1d. 4d. , BK 64 ¹ str. - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant R. P.: gydytis priklausomybes ligas; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirta R. P. baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą - 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 2017-08-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir R. P. pasiųstas atlikti 1 m. 2 mėn. l/a bausmę, ( Kauno apygardos teismo 2017-09-27 nutartimi, palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2017-08-30 nutartis), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (2017-01-03 svetimo turto sugadinimas) ir BK 178 str. 1d. ( 2017-01-03 svetimo turto pagrobimas);
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( 2017-01-03 svetimo turto pagrobimas);
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Ž. ir R. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kaip bendrininkų grupė, 2017 m. sausio 3 d. apie 6,50 val., tyčia laužtuvu išlaužė ir taip sugadino svetimą turtą, UAB „Realistas“ naktinio klubo „Jungle“, esančio Kėdainiuose, Tilto g. 2, durų rėmą, stiklo paketą ir spyną, padarydami 530,89 Eur turtinę žalą.
R. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir M. P., veikdami kaip bendrininkų grupė, 2017 m. sausio 3 d., apie 6,59 val., būdami UAB „Realistas“ priklausančio naktinio klubo „Jungle“, esančio Kėdainiuose, Tilto g. 2, patalpose, nuo baro slapta pagrobė A. M. priklausantį 200 Eur vertės planšetinį kompiuterį „Apple iPad“.
Kaltinamasis V. Ž. kaltu padaręs nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su R. P., būdami neblaivūs, 2017-01-03, ryte su laužtuvais išlaužė naktinio klubo „Jungle“, esančio Tilto g. 2, Kėdainių m., duris. Nurodė, kad klubo duris išlaužė todėl, kad norėjo pasikalbėti su Andriumi apie tai, kodėl jo apsaugos darbuotojai 2016-12-31 jo neįleido į klubą, dėl ko buvo labai įsižeidęs ant A. M.. Nurodė, kad su A. M. yra draugai apie 10-15 metų. Nurodė, kad iš namų paėmė du laužtuvus, laužtuvus paėmė tam, kad jais galėtų išlaužti klubo duris. Klubo duris išlaužė kartu su Ričardu. O kad su jais važiavo ir M. P., to net neprisimena. Nurodė, kad durys buvo užrakintos, nesibeldė, neskambino, nes žinojo, kad durų neatidarys, žinojo, kad A. M. yra klube. Laužtuvu išlaužus duris, nuėjo pasikalbėti su klubo savininku, kodėl nebuvo įleistas į klubą. Jis buvo rūbinės patalpose. Jis su A. M. nuėjo į klubo šokių salę, kur pasikalbėjo, paprašė dviejų butelių degtinės, jam davė, ir visi išvažiavo. Po to atvažiavo policija, parodė video įrašą, iš kurio matyti kaip kaltinamieji P. pavogė planšetę, kol jis kalbėjosi su klubo savininku. Nurodė, kad jis asmeniškai su A. M. atsiskaitė, jo atsiprašė, jam atlygino žalos, atidavė jam muzikinį instrumentą. Nurodė, kad su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams.
Kaltinamasis R. P. kaltu padaręs nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir parodė, kad klubo duris išlaužė kartu su V. Ž., sūnus M. P. nedalyvavo laužiant duris. Nurodė, kad 2017-01-03 su sūnumi Matu buvo atvažiavę pas V. Ž. į namus, kur šventė. Nurodė, kad buvo nuvažiavę prie klubo. V. Ž. paprašė ateiti prie durų ir padėti užkišti laužtuvą, nes jam vienam neišėjo. Nurodė, kad tikslo apiplėšti klubą nebuvo, V. Ž. važiavo į klubą tikslu pasikalbėti su klubo savininku, kodėl jis nebuvo įleistas į klubą per naujuosius metus. Klubo duris išlaužė dviese su V. Ž.. Nurodė, kad kai su V. Ž. laužė klubo duris, Matas sėdėjo mašinoje. Jis nežinojo, ką jie darys su laužtuvais. Matas į klubą atėjo vėliau, pažiūrėti kaip atrodo baras. Nurodė, kad jis pats buvo stipriai girtas, kada kilo mintis pavogti kompiuterį „iPad“ nežino. Važiuojant į klubą tikslo vogti ar kažką atimti nebuvo. Būnant bare, už baro, t. y. žemiau baro gulėjo kompiuteris „iPad“ , kurį jis paėmė ir padavė sūnui Matui. Sūnus buvo šalia kai jis paėmė kompiuterį. Nurodė, kad kompiuteris savininkui grąžintas. Nurodė, kad sutinka su civiliniu ieškiniu dėl įmonei padarytos žalos. Nurodė, kad pas jį buvo atvažiavęs savininkas, pažadėjo jam žalą atlyginti. Nurodė, kad girtumas turėjo įtakos jo veiksmams, jis gailisi, savo veiksmus vertina neigiamai.
Kaltinamasis M. P. kaltu padaręs nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinamasis R. P. - tėvas, o V. Ž. - draugas. Nurodė, kad iš vakaro jis su tėvu buvo atvykę pas V. Ž. į namus. Nurodė, kad jis vairavo automobilį, todėl negėrė alkoholio, o tėvas su V. Ž. gėrė alkoholį. 2017-01-03, apie 7 val. tėvą su V. Ž. nuvežė iki naktinio klubo. Jie jam liepė sėdėti mašinoje, o patys nuėjo į naktinį klubą. Sakė, kad eina tik pasišnekėti. Matė, kaip V. Ž. iš mašinos pasiėmė didelį laužtuvą. Kas pasiėmė mažą laužtuvą, nematė, nes tuo momentu buvo nusisukęs, žiūrėjo į automobilio durelių kišenėlę. Nurodė, kad jo automobilis stovėjo netoli klubo durų, tačiau ką jie darė nematė, nes klubo durys randasi toliau esančioje nišoje, giliau į vidų. Nematė kaip V. Ž. ir jo tėvas laužė klubo duris. Maždaug po 10 minučių jis taip pat nuėjo į klubą. Matė kaip V. Ž. šnekėjosi su klubo savininku, o tėvas vaikščiojo prie baro. Tėvas paėmė nuo baro kompiuterį ir jį padavė jam, liepė nunešti į mašiną. Paėmęs kompiuterį, jį nunešė į mašiną. Kompiuterį parsivežė namo. Po savaitės ar dviejų į namus atvyko kriminalistai, kuriems atidavė kompiuterį.
Svetimo turto sugadinimas ir vagystė
Be kaltinamųjų V. Ž., R. P. ir M. P. visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas jų kaltė padarius minėtas nusikalstamas veikas įrodyta byloje įrodymais ištirtais LR BPK 291 str. tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Iš byloje pagarsinto nukentėjusio ir civ. ieškovo UAB „Realistas“ atstovo A. M. apklausos protokolo (1 t., b. l. 47-49), matyti, kad jis yra UAB „Realistas“ direktorius. Jų bendrovei priklauso naktinis pramogų centras „Jungle“, esantis Tilto g. 2. Nurodė, kad po Naujų metų jis kelias naktis miegojo pramogų centre, nes turėjo darbo. 2017-01-03 taip pat miegojo minėtame klube. Prie centro liko stovėti įmonei priklausantis baltos spalvos automobilis BMW. Ryte, apie 06.50 val. jis prabudo nuo triukšmo. Nuėjęs pažiūrėti į salę, sutiko prie baro du asmenis, iš kurių vienas buvo jo pažįstamas V. Ž., o kito asmens nepažinojo. Lyg tai Vytautas rankoje laikė laužtuvą, ar turėjo laužtuvą kitas vyriškis - nepastebėjo. Ar laužtuvas buvo ilgas, ar trumpas, jis neatkreipė dėmesio. Nei vienas iš jų su laužtuvu užsimojęs nebuvo ir negrasino. Vytautas jam pareiškė, kad atėjo išsiaiškinti dėl ko apsaugos darbuotojai jo neįleido į klubą 2016-12-31. Kartu su Ž. buvęs vyras išėjo, o po kurio laiko grįžo kartu su dar vienu, jaunesniu, vyru. Nurodė, kad norėdamas, jog V. Ž. kuo greičiau su savo pažįstamais išeitų iš klubo, jis leido V. Ž. iš baro lentynos paimti du degtinės butelius. Buvo paimti du degtinės „Kalašnikov“ 0,7 l talpos buteliai. Vytautas degtinės butelius duoti skolon neprašė ir neminėjo, kad paima butelius kaip kompensaciją už tai, kad jo neįleido į klubą. Vytautas yra jo senas, geras pažįstamas, su juo tarpusavio santykiai iki šio įvykio buvo geri, jokių pykčių nebuvo, skolų vienas kitam neturėjo. Bendra degtinės butelių vertė 20 eurų. Dėl minėtų degtinės butelių Vytautui pretenzijų neturi. Pinigus už degtinę Vytautas jam grąžino vėliau. Kas iš už baro nuo lentynos paėmė ten gulėjusį jo asmeninį „iPad“ kompiuterį 200 eurų vertės, įvykio metu nematė, tačiau peržiūrėjus vaizdo medžiagą matyti, kad kompiuterį paima vyriškis, buvęs kartu su Ž. Šiuo metu kompiuteris grąžintas. Buvo išlaužtos klubo lauko durys, tai yra sugadintas durų rėmas, spyna, išdaužtas stiklo paketas, durų vertė 530,89 eurų, su atstatymo darbais bendra žala sudaro 757,84 Eur. Ar kaltinamieji buvo apsvaigę nuo kokių nors medžiagų, pasakyti negali.
Bendrovė UAB „Realistas“ pareiškė 500 Eur civ. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už lauko durų sugadinimą (1 t., b. l. 39);
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančios įvykio suvestinės matyti, kad fizinis asmuo M. 2017-01-03, 11,07 val. informavo, kad ryte apie 07,00 val. buvo įsilaužta į naktinį klubą „Jungle“, pagrobtas planšetinis kompiuteris, apgadintos durys, turi filmuotą medžiagą (1 t., b. l. 27-28);
Iš byloje esančio protokolo –pareiškimo matyti, kad 2017-01-03 A. M. kreipėsi į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK pranešdamas, kad 2017-01-03 apie 06.50 val. į naktinį klubą „ Jungle“ , Tilto g. 2, Kėdainių m., išlaužę lauko duris įsibrovė V. Ž. su dar vienu asmeniu, pareikalavo 2 degtinės butelių, po jų išėjimo pasigedo planšetinio kompiuterio „iPad“ ( 1 t., b. l. 14-16);
Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra klubas „Jungle“, Tilto g. 2, Kėdainių m. rasta, kad lauko durys su laužimo žymėm, suskaldytas durų stiklo paketas, išlaužtas durų staktos plastikinis rėmas. A. M. pateikė kompiuterio diską su vaizdo įrašu, diskas paimtas (1 t., b. l. 18-26). Iš byloje esančio pakvitavimo 2017-01-06 matyti, kad kompiuterio diskas grąžintas nukentėjusiam A. M. ( t. 3, b.l.25)
Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2017-01-06 nukentėjusysis A. M. pateikė apžiūrai kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 67-69,70 ).
Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu apžiūrėtas, jame fiksuota: kad 2017-01-03, 06.47.58 val. šalia balto automobilio sustoja automobilis. Iš dešinės keleivio pusės išlipa vyriškis Nr. 1, trumpai kirptų plaukų, vilkintis dryžuotą striukę su gobtuvu ir atsisėda į automobilio galą. 06.48.20 val. iš automobilio galo išlipa vyriškis Nr. 1, kuris rankoje laiko kažkokį ilgą daiktą, ir vyriškis Nr. 2, trumpai kirptų plaukų, truputį viršugalvis pliktelėjęs, kuris vilki tamsios spalvos striukę, mūvi šviesias kelnes. Abu vyriškiai laiptais lipa į viršų, matyti kaip vyriškis Nr. 1 nešasi rankoje ilgą, ploną daiktą lenktu galu. Po to vyriškis Nr. 1 su minėtu daiktu kažką bando atidaryti, atlikdamas judesius pirmyn, atgal, atsitraukdamas ir vėl prieidamas arčiau, vyriškis Nr. 2 jam padeda atlikti minėtus veiksmus. Po to vyriškiai atidaro duris ir abu įeina į vidų ; 06.29:37 val. fiksuota, kad vyriškis, vilkintis tamsią striukę be gobtuvo (Nr. 2) pasilenkia per barą ir už jo paima kažkokį daiktą, kurį perduoda kitam vyriškiui, vilkinčiam striukę su gobtuvu (Nr. 3). Matyti, kaip minėtas vyriškis kažką užsikiša už striukės (1 t., b. l. 71-73);
Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. M. atpažino asmenį Nr. 4, tai yra R. P., kuris paėmė už baro ant lentynos gulėjusį jo kompiuterį (1 t., b. l. 58-63);
Iš byloje esančio 2017-01-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. P. savo iniciatyva pateikė planšetinį kompiuterį „Apple iPad“ (1 t., b. l. 74-76); pateiktas planšetinis kompiuteris apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 77-89), pakvitavimu grąžintas nukentėjusiam A. M. (1 t., b. l. 82);
Iš byloje pateiktos UAB „Realistas“ pažymos matyti, kad dėl sugadinto naktinio klubo lauko durų, durų rėmo, spynos, išdaužto stiklo paketo, žala yra 530,89 Eur (1 t., b.l. 37);
Žemesnės instancijos teismas
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji V. Ž. ir R. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdamas kaip bendrininkų grupė, 2017-01-03, apie 06.50 val., tyčia laužtuvu išlaužė ir taip sugadino svetimą turtą, UAB „Realistas“ naktinio klubo „Jungle“, esančio Kėdainiuose, Tilto g. 2, durų rėmą, stiklo paketą ir spyną, padarydami 530,89 Eur turtinę žalą.
Bei kaltinamieji R. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir M. P., veikdami kaip bendrininkų grupė, 2017-01-03, apie 06.59 val., būdami UAB „Realistas“ priklausančio naktinio klubo „Jungle“, esančio Kėdainiuose, Tilto g. 2, patalpose, nuo baro slapta pagrobė A. M. priklausantį 200 eurų vertės kompiuterį „“Apple iPad“.
Kaltinamojo V. Ž. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 187 str. 1 d.,
Kaltinamojo R. P. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 187 str. 1 d., ir BK 178 str. 1d.
Kaltinamojo M. P. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK BK 178 str. 1d.
Kaltinamųjų V. Ž., R. P., M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padarę nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. V. Ž. ir R. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami kaip bendrininkų grupė.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam V. Ž. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis teisiamas 8 kartą, išvadų iš teistumo nedaro, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas 25 kartus (1 t., b. l. 125-126). Jo atžvilgiu teismui perduota dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-313-347/2017, pagal BK 180 str. 1d. Kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas (1 t., b. l. 127); VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje nėra registruotas (1 t., b. l.142); jis dalį žalos atlygino, liko neatlyginta 500 Eur turtinė žala už turto sugadinimą. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Jis buvo nusikaltimo (BK 187 str. 1d.) iniciatorius. Todėl bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant jam griežčiausią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Kaltinamajam bausmė skiriama atlikti PN (BVK 71str.). Taikyti BK 75 str. ar skirti sankcijoje numatytas švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam R. P. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas (BK 11 str.), jo padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis teistas 6 kartus, išvadų iš teistumo nedaro, 2017-08-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti l/a bausmės pagal 2017-03-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Jo atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla Prienų rajono apylinkės teisme, (teismų LITEKO duomenys), atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno r. PK, dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 138 str. 1d., 145 str. 1d., (3 t., b. l. 26-27 ). Kaltinamasis teistas 2017-03-30, tačiau šių veikų padarymo metu (2017-01-03) teistas nebuvo; administracine tvarka baustas 17 kartų (2 t., b. l. 29). Kaltinamasis nedirba, buvo registruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 30,31); Jis Ežerėlio seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai, gyvena su sugyventine, augina sūnų (duomenys neskelbtini) sugyventinė apibūdina jį kaip konfliktišką asmenį (2 t., b. l. 58); VšĮ Kauno Šilainių poliklinikoje psichikos sveikatos centre nėra registruotas (2 t., b. l. 60); jis yra registruotas Kauno a. priklausomybės ligų centre nuo 2000-03-30, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (2 t., b. l.62); dalis žalos už sugadintą turtą atlyginta bendrakaltinamojo, bei grąžintas kompiuteris, likusi 500 Eur turtinės žalos dalis už turto sugadinimą, neatlyginta. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jo padaryti nusikaltimai yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Todėl bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant jam griežčiausią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Teismas mano, jog kaltinamajam atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, į tai, kad kritiškai įvertino savo elgesį, gailisi, dalis turtinės žalos atlyginta už turto sugadinimą, vogtas kompiuteris grąžintas, mano, jog yra pagrindo už padarytas nusikalstamas veikas skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Nusikaltimai padaryti iš idealiosios sutapties. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. kaltinamajam paskirta bausmė subendrintina su 2017-03-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Kaltinamajam bausmė skiriama atlikti PN (BVK 71str.). Taikyti BK 75 str. ar skirti sankcijoje numatytas švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam M. P. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis neteistas (2 t., b. l.101); administracine tvarka baustas 2 kartus, galiojančių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 102). Kaltinamasis nedirba, darbo biržoje registruotas (2 t., b. l. 103,104); VšĮ Kauno Šilainių poliklinikoje psichikos sveikatos centre nėra registruotas (2 t., b. l. 60); Kauno a. priklausomybės ligų centre nėra registruotas (2 t., b. l. 113); žala atlyginta, planšetinis kompiuteris grąžintas nukentėjusiam. Kaltinamasis vedęs, neįgalus ( 3 t., b. l.18); Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, yra pagrindo už padarytą nusikalstamą veiką skirti laisvės apribojimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.
Civ. ieškinys pareikštas civilinio ieškovo UAB „ Realistas“ 500 Eur sumai už sugadintą turtą (1 t., b. l. 39), kurį teisiamojo posėdžio metu palaikė prokuroras, tenkintinas visiškai, kadangi yra realus, pagrįstas, civ. ieškinį visiškai pripažįsta kaltinamieji, jis įrodytas byloje išanalizuotais įrodymais (1 t., b. l. 37, 51-52), priteistinas iš kaltinamųjų V. Ž. ir R. P. solidariai, civ. ieškovo UAB „ Realistas“ naudai.
Sutinkamai su LR BPK 103 str., 105 str.1 d. 2 d. iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidos, iš kiekvieno po – 3,71 Eur ( pašto išlaidos), valstybės naudai.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis byloje (1 t., b. l. 70 ), nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. , 297str. 302-303 str.,
nusprendė:
V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nubausti jį : laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti PN. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017-10-20.
Kardomąją priemonę šioje byloje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą ir V. Ž. suimti teismo posėdžių salėje.
R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir BK 178 str. 1d. , ir nubausti jį
- pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams ;
- pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu keturiems (4) mėnesiams .
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. 2 p. skirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą ( 6 ) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - laisvės atėmimą keturis (4) mėnesius.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017-03-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2017-03-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ( laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.), pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą (1) metams penkiems (5) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti PN. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017-10-20. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-03-15, 20.40 val. iki 2017-03-17, 5.40 val. ir bausmę atliktą pagal 2017-03-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį R. P. suimti teismo posėdžių salėje.
Kardomąją priemonę dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti jį : laisvės apribojimu trims (3) mėnesiams įpareigojant nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą dviem (2) mėnesiams, įpareigojant nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje.
Kardomąją priemonę, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš nuteistųjų V. Ž., R. P. ir M. P., iš kiekvieno po 3,71 Eur proceso išlaidas , valstybei.
Civ. ieškinį pareikštą civ. ieškovo UAB „Realistas“ dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti iš nuteistųjų V. Ž. ir R. P. solidariai, 500 Eur ( penkis šimtus eurų), civilinio ieškovo UAB „Realistas“ naudai.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis byloje , nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.