Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams V. C. ir I. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui I. P. procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. rugpjūčio 23 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, paskelbiant viešai. Atsakovei V. C. procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. spalio 1 d., vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi. Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad prašo priimti sprendimą už akių, atsakovui nepateikus prieštaravimų į pareikštą ieškinį, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas kons ta tuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – policijos pažymos (el. b. l. 3–4), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo (el. b. l. 5), Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties (el. b. l. 6), pranešimo apie eismo įvykį (el. b. l. 7–8), Prašymo išmokėti draudimo išmoką (el. b. l. 9), Transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (el. b. l. 10–11), Fotonuotraukų (el. b. l. 12–24), Transporto priemonės remonto vertės sąmatos (el. b. l. 25–27), Žalos skaičiavimo išvados (el. b. l. 28), Paslaugų teikimo sutarties (el. b. l. 29–32, 33), Mokėjimo dokumento (el. b. l. 34), Kompensavimo mokėjimo dokumento (el. b. l. 35), Pretenzijų (el. b. l. 36–39) – vertinimą bei atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių nuostolių atlyginimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnis).

Byloje pateikti įrodymai, patvirtina, kad 2018 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbtini) Kaune, dėl atsakovės V. C., vairavusios atsakovui I. P. priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“ veikdamas Paslaugų teikimo sutarties pagrindu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 362,81 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 362,81 Eur draudimo išmoką.

Išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės vairuotoją arba tos transporto priemonės savininką, kuris nevykdė įstatymo reikalavimo apdrausti šią transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir leido naudotis neapdrausta transporto priemone kitam asmeniui (TPVCAPDĮ 4 straipsnis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), raštu kreipėsi į atsakovus, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Duomenų, kad atsakovai atlygino žalą ieškovui byloje nėra.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovų solidariai ieškovui priteistina 362,81 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnio 3,4 dalys, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245–6.249 straipsnis, 6.254 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.988 straipsnio 3 dalis, TPVCAPDĮ 4 straipsnis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui – po 7,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 17 Eur žyminį mokestį, kai turėjo sumokėti 15 Eur. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 dalimi, ieškovui grąžintina jo permokėto žyminio mokesčio dalis – 2 Eur.

Nagrinėjamoje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Atsakovo I. P. faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Papildomai apie sprendimo priėmimą atsakovas informuotinas išsiunčiant jam sprendimo už akių kopiją paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio, 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 362,81 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 81 ct) nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (362,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo priteisti po 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, 2019 m. liepos 19 d. mokėjimo nurodymu Luminor banke permokėtą žyminio mokesčio dalį – 2,00 Eur (du eurus).

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Sprendimą už akių įteikti atsakovei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą:

„Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. spalio 31 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-20456-475/2019 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams V. C. ir I. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Atsakovo I. P., gim. (duomenys neskelbtini), faktinės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam 2019 m. spalio 31 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-20456-475/2019 įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių jam laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Informacijos teirautis tel. 837 466232.“.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.