Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Kubiliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimą dėl nuteistajam J. D. (J. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtos arešto bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo, ir susipažino bylos medžiagą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis J. D. į 2019 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdį neatvyko, jam adresuotas teismo šaukimas grįžo neįteiktas, todėl buvo priimta nutartis atvesdinti jį į sekantį teismo posėdį. Nuteistasis neatvyko ir nebuvo atvesdintas ir į 2019 m. rugsėjo 19 d. 11.15 val. vykusį teismo posėdį. Tarnybiniame pranešime dėl asmens atvesdinimo nurodyta, jog patikrinimo metu nustatyta, jog nuteistasis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negyvena. Nuteistojo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvena jo močiutė, kuri paaiškino, kad anūkas šiuo adresu būna tik retkarčiais, nes jau keletą metų girtauja bei valkatauja. Teismo posėdžio dieną telefonu buvo bendrauta ir su J. D., kuris tuo metu buvo pas močiutę ir buvo sutarta, kad jis lauktų atvykstančių pareigūnų, tačiau nuvykus minėtu adresu J. D. jau buvo pasišalinęs iš buto, todėl atvesdinti jo į teismo posėdį nebuvo galimybės. Todėl vadovaujantis BPK 362 straipsnio 1 dalies reikalavimais, teikimas nagrinėjamas nedalyvaujant nuteistajam, nes nuteistojo neatvykimas nestabdo šio klausimo nagrinėjimo.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimą palaikė Kalėjimų departamento teikimą, atsižvelgiant į tai, kad J. D. įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui nesikreipė į Kalėjimų departamentą dėl arešto bausmės atlikimo, daryti išvada, kad jis vengia ją atlikti, todėl siūlė pakeisti nuteistajam J. D. baudžiamuoju įsakymu skirtą areštą, atliekant jį poilsio dienomis, į areštą, atliekamą įprastine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kalėjimų departamento teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XIII-2263 įstatymu numatyta, kad jeigu po šio įstatymo 6 straipsnio įsigaliojimo asmuo pažeidžia arešto bausmės, kurią atlikti teismas nustatė poilsio dienomis, atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. BK 49 straipsnio 5 dalyje (redakcija galiojusi iki 2019 m. liepos 6 d.) įtvirtinta nuostata, numatanti, jog jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. BVK 59 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi iki 2019 m. liepos 6 d.) nurodyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Tuo tarpu BVK 60 straipsnio 2 dalies 5 punkte (redakcija galiojusi iki 2019 m. liepos 6 d.) numatyta, kad už bausmės atlikimo tvarkos pažeidimą arešto bausmę atliekantiems nuteistiesiems gali būti skiriama nuobauda – poilsio dienomis atliekamo arešto pakeitimas paprastu areštu, atliekamu įprastine tvarka.

Iš teismui pateikto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimo matyti, kad įsiteisėjus 2019 m. vasario 8 d. teismo baudžiamajam įsakymui, nuteistasis J. D. per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nenuvyko susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų. Taip pat jis nereagavo ir į Kalėjimo departamento jam 2019 m. birželio 10 d. siųstą raštą, kuriame buvo nurodyta, kad jis privalo iki 2019 m. liepos 8 d. atvykti į Kalėjimų departamentą susitarti dėl bausmės atlikimo sąlygų arba sudaryti susitarimą elektroniniu būdu arba paštu. Kaip seka iš tarnybinio pranešimo dėl asmens atvesdinimo, jis būdamas informuotas apie teismo posėdį, taip pat vengė atvykti į jį, pasišalino prieš pasirodant pareigūnams.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis J. D. piktybiškai, be objektyvių pateisinamų priežasčių, vengia atlikti jam paskirtą arešto bausmę,. Nuteistasis nedėjo jokių pastangų, jog įvykdytų paskirtą bausmę, nenuvyko bei nesusisiekė su Kalėjimo departamentu dėl arešto bausmės vykdymo savaitgaliais. Tai rodo jo nerūpestingumą ir neatsakingą požiūrį į teismo ir valstybės institucijos pareikštą pasitikėjimą juo, o tuo pačiu ir į jam paskirtą bausmę bei jos privalomą pobūdį. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta objektyvių aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, jog J. D. savo įsipareigojimų nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, todėl darytina išvada, jog nuteistasis akivaizdžiai vengė atlikti paskirtą arešto bausmę poilsio dienomis. Esant nurodytoms aplinkybėms, Kalėjimų departamento teikimas tenkintinas ir nuteistajam J. D. paskirta arešto bausmė, nustatyta atlikti poilsio dienomis, keistina areštu, atliekamu įprastine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimą tenkinti.

Vilniaus misto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtą 20 parų arešto bausmę, nustatytą atlikti poilsio dienomis, pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. D. sulaikymo vykdant šią įsiteisėjusią nutartį dienos.

Išaiškinti J. D., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigą – Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.