- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- eAS-791-789/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03614-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- UAB KEKA
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Keka“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Keka“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Keka“ su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2021 m. liepos 7 d. sprendimą; 2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. (21.222MR)FR0682-96 ir šią mokestinio ginčo dalį grąžinti Inspekcijai nagrinėti iš naujo.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 159 straipsnio 3 dalimi, nustatė, kad ginčijamas Komisijos sprendimas priimtas 2021 m. liepos 7 d., pareiškėjas dėl jo panaikinimo į teismą kreipėsi 2021 m. spalio 22 d., t. y. praleidęs Mokesčių administravimo įstatymo 159 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą.
Šalies argumentai
Vertindamas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas nustatė, kad pareiškėjas prašyme nurodė, jog 2021 m. rugpjūčio 2 d. jis apskundė Komisijos sprendimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (administracinė byla Nr. I3-4459-816/2021). Teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjo skundo trūkumus, kurių pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino, nes šios nutarties negavo ir apie ją nežinojo. Teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžino pareiškėjui. Teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį pareiškėjas gavo tik 2021 m. spalio 18 d. iš teismo el. paštu. Teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. ir 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarčių pareiškėjas negavo ir apie jas anksčiau nežinojo galbūt dėl to, kad teismas jas išsiuntė ne pareiškėjo el. paštu, bet pareiškėjo adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriame jau kelis mėnesius nėra pareiškėjo buveinės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas vadovavosi ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pažymėjo, kad, pagal ABTĮ 76 straipsnio 1 dalį, proceso dalyviai privalo pranešti teismui apie savo adreso, elektroninio pašto adreso, telefono, fakso numerių ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresų pasikeitimą bylos proceso metu. Jeigu tokio pranešimo nėra, šaukimas siunčiamas paskutiniu teismui žinomu adresu (elektroninio pašto ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresu) arba oficialiai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ar į buveinę ir laikomas įteiktu, nors adresatas tuo adresu nebegyventų ar būtų pakeitęs savo buveinę (elektroninio pašto ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresą).
Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. ir 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartys administracinėje byloje Nr. I3-4459-816/2021 pareiškėjui buvo išsiųstos pareiškėjo skunde nurodytu korespondencijos adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pareiškėjas neatvyko į paštą ir per siuntos saugojimo pašte terminą siuntos neatsiėmė. Teismas nurodė, kad, pagal ABTĮ 76 straipsnio nuostatas, teismo siunta laikoma įteikta.
Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas apie pasikeitusį buveinės adresą teismą informavo 2021 m. spalio 22 d. pateiktame teismui skunde, korespondencijos adresu nurodydamas adresą: (duomenys neskelbtini), Vilnius, kartu su skundu pateikdamas valstybės įmonės Registrų centro 2021 m. rugsėjo 14 d. išrašą.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, kreipęsis į teismą, turi domėtis teisminio proceso eiga. Šiuo atveju pareiškėjas daugiau nei du mėnesius nesidomėjo savo pateikto skundo teismui eiga, neinformavo teismo apie pasikeitusį korespondencijos adresą. Teismas aptartų teismo nutarčių administracinėje byloje Nr. I3-4459-816/2021 pareiškėjui įteikimo aplinkybių (tai, kad pareiškėjas teismo neinformavo apie pasikeitusį buveinės adresą, kad skunde nurodė buveinės adresą: (duomenys neskelbtini), Vilnius) nevertino kaip objektyvių priežasčių, sukliudžiusių pareiškėjui laiku paduoti skundą.
Teismas, nustatęs, kad skundo padavimo teismui terminas praleistas, netenkino prašymo jį atnaujinti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.
III.
Pareiškėjas UAB „Keka“ atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundą priimti.
Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pažymi, kad teismas nepagrįstai suteikė esminę reikšmę aplinkybei, kad terminas praleistas dėl to, kad pareiškėjas nesidomėjo procesu ir teismo neinformavo, tačiau neatsižvelgė į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kodėl pareiškėjas nesidomėjo procesu bei kodėl teismas nebuvo informuotas apie pasikeitusį adresą. Pareiškėjas paaiškina, kad jis nėra turėjęs patirties rengiant ir teikiant skundus panašiose bylose teismui, todėl skundą parengė ne pats pareiškėjas, bet advokatas V. A., kuris dar nuo 2021 m. gegužės mėnesio atstovavo pareiškėjui ginče su Inspekcija. Dėl Inspekcijos 2021 m. gegužės 6 d. sprendimo pareiškėjas pateikė advokato V. A. parengtą 2021 m. gegužės 25 d. skundą Komisijai, 2021 m. rugpjūčio 2 d. skundą dėl Komisijos 2021 m. liepos 7 d. sprendimo taip pat parengė tas pats advokatas V. A.. Šį skundą pareiškėjo vardu pasirašė ne dabartinis jos vadovas P. M., bet tuometinė pareiškėjo direktorė R. K., kuri vadovavo bendrovei iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. Nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. bendrovei pradėjo vadovauti P. M., kuriam nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. skunde buvo nurodytas senas buveinės adresas. Pareiškėjo vadovas pagrįstai tikėjosi, kad buvo nurodytas realus buveinės adresas ir kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. skundo pagrindu iškeltoje byloje pareiškėjui teisme atstovaus advokatas, todėl tikėjosi, kad visi procesiniai dokumentai byloje pareiškėjui bus siunčiami per advokatą arba realiu jo buveinės adresu. Pareiškėjas, žinodamas, kad laiku pateikė teismui skundą, nesulaukdamas jokių žinių iš teismo ir iš advokato, pagristai tikėjosi, kad skundas yra priimtas, laukė iš teismo atsakovų atsiliepimų ir teismo pranešimo apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje. Pareiškėjas tik 2021 m. spalio 18 d. gavo iš teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.
Pareiškėjas pažymi, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo jam nebuvo įteikta, teismas nesiėmė jokių kitų veiksmų siekiant tinkamai įteikti nutartį pareiškėjui. Pareiškėjo teigimu, teismas neišnaudojo visų jam prieinamų protingų priemonių, siekdamas įteikti procesinius dokumentus pareiškėjui, todėl pareiškėjas nebuvo veiksmingai ir tikslingai informuotas apie nutartį dėl trūkumų šalinimo. Kadangi teismo nutartys nebuvo tinkamai įteiktos pareiškėjui, pareiškėjas neteko galimybės įvykdyti teismo nutartį ir pašalinti nustatytus trūkumus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir priimti skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis skundų padavimo terminų.
Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 159 straipsnio 3 dalį, skundas teismui turi būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų po centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimo įteikimo dienos.
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas skundą dėl Komisijos 2021 m. liepos 7 d. sprendimo teismui padavė 2021 m. spalio 22 d., praleidęs terminą skundui paduoti. Tačiau, pareiškėjo teigimu, teismas turėjo atnaujinti terminą skundui paduoti.
Iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų ir apeliacinės instancijos teismui pateiktos Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I3-4459-816/2021 medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2021 m. rugpjūčio 3 d. buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriame keliami tapatūs reikalavimai, kaip šioje administracinėje byloje. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2021 m. rugsėjo 1 d. skundo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamoje dalyje, pašalinti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, nes pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų.
Iš byloje esančio valstybės įmonės Registrų centro 2021 m. rugsėjo 14 d. išrašo matyti, kad pareiškėjo buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pareiškėjas skunde administracinėje byloje Nr. I3-4459-816/2021 nurodė korespondencijos adresą: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, kuria pareiškėjui nustatytas terminas iki 2021 m. rugsėjo 1 d. skundo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamoje dalyje, pašalinti, pareiškėjui buvo išsiųsta 2021 m. rugpjūčio 9 d. pareiškėjo skunde nurodytu korespondencijos adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau ši nutartis grįžo neįteikta 2021 m. rugpjūčio 30 d., nurodyta grąžinimo priežastis – neatsiėmė pašte siuntos per siuntos saugojimo terminą. Kaip matyti iš administracinės bylos Nr. I3-4459-816/2021 medžiagos, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, pareiškėjui išsiųsta jo skunde nurodytu adresu, kuriuo, kaip teismas nustatė, nebuvo atsiimta siunta su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I3-4459-816/2021. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties pareiškėjas taip pat negavo, 2021 m. spalio 4 d. ji buvo grąžinta teismui, nurodyta grąžinimo priežastis – neatsiėmė pašte siuntos per siuntos saugojimo terminą.
Pareiškėjas nurodo, kad apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I3-4459-816/2021 jis sužinojo tik 2021 m. spalio 18 d. Tai patvirtina ir administracinės bylos Nr. I3-4459-816/2021 duomenys, iš kurių matyti, kad minėta teismo nutartis buvo išsiųsta pareiškėjui 2021 m. spalio 18 d. elektroniniu paštu (el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)). 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta 2021 m. spalio 20 d. elektroniniu paštu (el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas, sužinojęs apie jo paduoto skundo administracinėje byloje Nr. I3-4459-816/2021 trūkumus ir tai, kad teismas jo skundą laikė nepaduotu, nes nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, nedelsdamas 2021 m. spalio 22 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, paduodamas naują skundą ir prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.
Spręsdama dėl praleisto procesinio termino skundui paduoti atnaujinimo, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad termino praleidimą iš esmės įtakojo aplinkybė, kad pareiškėjas, negavęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, neturėjo informacijos apie joje nurodytus skundo trūkumus. Pažymėtina, kad šioje nutartyje nurodyti skundo trūkumai nebuvo susiję su termino praleidimu, t. y. pareiškėjas su skundu dėl Komisijos ir Inspekcijos sprendimų panaikinimo kreipėsi į teismą 2021 m. rugpjūčio 3 d., nepraleidęs skundo padavimo termino.
Kaip minėta, byloje nustatyta, kad pareiškėjas negavo teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties dėl trūkumų šalinimo, ši aplinkybė teismui buvo žinoma priimant 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu. Pareiškėjas taip pat negavo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties, ši aplinkybė teismui taip pat buvo žinoma, tačiau pareiškėjas nebuvo informuotas apie šią nutartį jokiais kitais būdais iki 2021 m. spalio 18 d., kai ji buvo išsiųsta pareiškėjui elektroniniu paštu.
Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti. Pažymėtina, kad, formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmens teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas. Be to, formalus įstatymo normų taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo principui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-656-556/2021, 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-98-442/2021 ir kt).
Atsižvelgdama į tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Keka“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti uždarajai akcinei bendrovei „Keka“ terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.