Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant ieškovui M. P.

atsakovei V. P.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal M. P. ieškinį atsakovei V. P. dėl tėvystės nuginčijimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovo, atsakovės paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovei V. P. gimė sūnus D., kuriuo gimimo liudijime tėvu įrašytas ieškovas M. P. ( b.l. 9 ). Duomenų apie tėvus įrašo pagrindu yra bendras tėvų prašymas tėvystei pripažinti ( b.l. 17 ). Atsakovė pripažino, kad ji jau buvo nėščia kai susipažino su ieškovu, ieškovas nėra jai gimusio vaiko biologinis tėvas, o ieškovas tėvystę pripažino, nes jie ruošėsi sudaryti santuoką ir kurti šeimyninį gyvenimą. Tarp šalių 2010-07-14 buvo sudaryta santuoka ( b.l. 8 ). Ieškovas nuo 2010-11-17 iki 2011-09-20 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ( b.l. 5 ), nuo ieškovo suėmimo ryšys tarp šalių nutruko. Atsakovė pripažįsta, kad po ieškovo suėmimo ji pradėjo bendrauti su kitu vyru ir šiuo metu planuoja nutraukti su ieškovu sudarytą santuoką. Iš ekspertizės akto Nr. ES 31/12(01) ( b.l. 36 ) matyti, kad M. P. nėra vaiko D. P. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) tėvas. Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Byloje yra nustatyta, kad ieškovas su D. P. bendravo ir pastarąjį augino nuo jo gimimo ((duomenys neskelbtini)) iki ieškovo suėmimo ( 2010-11-17 ). Po ieškovo suėmimo per visą bausmės atlikimo laiką, taip pat po ieškovo paleidimo iš įkalinimo įstaigos ( 2011-09-20 ) iki šiol ieškovas su vaiku nebendrauja. Tarp ieškovo ir vaiko nėra susiklostę tėviški santykiai, per savo 8 mėnesių gyvenimo laikotarpį tarp vaiko ir ieškovo negalėjo užsimegzti glaudus tarpusavio ryšys. Vaikas nepažįsta ieškovo kaip savo tėvo. Šalys šiuo metu nebendrauja, siekia nutraukti santuoką. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausiai yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus. Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad tarp ieškovo ir vaiko nesusiformavo vaiko ir tėvo santykiai, vaiko amžių, ieškovo ir atsakovės elgesį, konstatuotina, kad tėvystės nuginčijimas atitinka vaiko interesus. Esant tokioms aplinkybėms teismas patenkina ieškovo reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo. Ieškovas prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą tėvystei nuginčyti. LR CK 3.152 str. 1 d. numato, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo 2010-11-17 iki 2011-09-20 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, buvo izoliuotas nuo visuomenės, per ieškinio senaties terminą neturėjo galimybės kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, vaiko interesus, teismas atnaujina ieškinio senaties terminą.

Ieškovas prašo panaikinti D. P. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime Nr. 33, išduotame Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įrašą „tėvas M. P.“. Atsižvelgiant į tai, kad civilinės metrikacijos įstaigos pakeitimus gimimo liudijimuose padaro gavus teismo sprendimą dėl tėvystės nustatymo ar tėvystės nuginčijimo ( LR CPK 392 str. 2 d., 399 str. ), teismas šį ieškovo reikalavimą palieka nenagrinėtą.

Pateikiant teismui ieškinį ieškovas sumokėjo 139 Lt žyminį mokestį, taip pat sumokėjo 1050 Lt už ekspertizės atlikimą. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės pusę jo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė sutinka, kad iš jos ieškovui būtų priteista pusę ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 594,50 Lt jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 270 str., 394-399 str., 296 str. 1 d. 12 p., LR CK 3.149-3.153 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Atnaujinti M. P. ieškinio senaties terminą tėvystei nuginčyti.

Pripažinti, kad M. P. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) nėra D. P., gim. (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gimusio V. R. ( santuokinė pavardė P. ) ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), tėvas.

Ieškinį dalyje dėl įrašo gimimo liudijime panaikinimo palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš V. P. M. P. 594,50 Lt ( penkis šimtus devyniasdešimt keturis Lt 50 ct ) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš M. P. ir V. P. po 8,33 Lt ( aštuonis Lt 33 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.