Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Kakurinės ir Editos Lapinskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. Z. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo L. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 20 (dvidešimties) parų arešto bausme, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 (dvidešimties) parų arešto bausme, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 (dvidešimties) parų arešto bausme, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 (dvidešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. spalio 3 d. 15.00 val. iki 2021 m. spalio 4 d. 15.09 val., t. y. 2 paros, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, iš viso įskaitytos 2 (dvi) dienos.

Nuosprendžiu civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš L. Z. priteisti 544,03 Eur (penki šimtai keturiasdešimt keturi eurai ir 3 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai. Taip pat iš L. Z. priteisti 153,23 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt trys eurai ir 23 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. L. Z. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 19.37 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 29,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį konjako „Martell Cognac VS“, 3 vnt. 0,7 l talpos butelius konjako „Cognac Hennessy VS“, kurio vieneto vertė 37,95 Eur (bendros 113,85 Eur vertės), 52,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį konjako „Cognac Hennessy VSOP“, 27,95 Eur vertės 0,5 l talpos butelį konjako „Cognac Courvoisier VSOP“, 3,61 Eur vertės prekybinį krepšelį, taip pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 228,31 Eur vertės, tokiais veiksmais L. Z. padarė nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 4 dalyje.

1.2. Be to, L. Z. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 27 d., apie 18.01 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 3 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“, kurio vieneto vertė 21,95 Eur (bendros 65,85 Eur vertės), 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels Fire“, kurio vieneto vertė 21,95 Eur (bendros 43,90 Eur vertės), 2 vnt. 1 l talpos butelius viskio „Bushmills Original“, kurio vieneto vertė 24,95 Eur (bendros 49,90 Eur vertės), 3,61 Eur vertės prekybinį krepšelį, taip pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 163,26 Eur vertės, tokiais veiksmais L. Z. padarė nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 4 dalyje.

1.3. Be to, L. Z. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 17.06 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 26,95 Eur 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Bushmills Original“, kurio vieneto vertė 19,99 Eur (bendros 39,98 Eur vertės), 10,99 Eur vertės 0,5 l talpos butelį brendžio „J. P. Chenet XO“, 18,99 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“, 32,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Monkey Shoulder Malt“, 18,99 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels Apple“, 3,61 Eur vertės prekybinį krepšelį, taip pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 152,46 Eur vertės, tokiais veiksmais L. Z. padarė nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 4 dalyje.

1.4. Be to, L. Z. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. spalio 3 d., apie 14.39 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą bendros 298,26 Eur vertės: 3 vnt. 0,7 l talpos butelius konjako „Hennessy VSOP“, kurio vieneto vertė 52,95 Eur (bendros 158,85 Eur vertės), 2 vnt. 0,7 l talpos butelius konjako „Martell VSOP“, kurio vieneto vertė 34,95 Eur (bendros 69,90 Eur vertės), 37,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį konjako „Courvoisier VSOP“, 27,95 Eur vertės 0,5 l talpos butelį konjako „Courvoisier VSOP“, 3,61 Eur vertės prekybinį krepšelį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiais veiksmais L. Z. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 1 dalyje.

1.5. Be to, L. Z. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. spalio 7 d., apie 12.53 val., iš (duomenys neskelbtini), UAB, parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 6,99 Eur vertės kepurę, 4,99 Eur vertės kepurę, 5,99 Eur vertės kepurę, 4 pakuotes kavos pupelių „Lavazza Caffe espresso“, kurios vieneto vertė 22,99 Eur, (bendros 91,96 Eur vertės), 19,99 Eur vertės kavos pupelių pakuotę „Lavazza Cremea Aroma“, 4,99 Eur vertės vyno butelį „Dedushkino vino“, 4,79 Eur vertės 0,7 l talpos butelį vyno „Voruta“, 1,39 Eur vertės 0,33 l talpos butelį alkoholinio kokteilio „Le Coq Blue Lagoon“, 4 pakuotes saldainių „Haribo“, kurios vieneto vertė 1,79 Eur (bendros 7,16 Eur vertės), 0,99 Eur vertės 0,33 l talpos butelį alkoholinio kokteilio „Le Coq Pina Colada“, 0,79 Eur vertės saldainių „Fini“ pakuotę, 3,20 Eur vertės prekybinį krepšelį, taip pagrobė (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą bendros 153,23 Eur vertės, tokiais veiksmais L. Z. padarė nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 4 dalyje.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Nuteistojo L. Z. apeliacinis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl nuteistojo L. Z. apeliacinio skundo

7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

8. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. Z. savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ar jų kvalifikacijos neginčija, nesutinka tik su jam paskirta laisvės atėmimo bausme, mano, jog ji yra per griežta ir jam galėtų būti paskirtas laisvės apribojimas su tam tikrais įpareigojimais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto prašymu, mano, jog jis nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo jam paskirta bausmė už padarytas nusikalstamas veikas yra teisinga ir proporcinga.

9. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

10. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

11. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam L. Z. bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad jis padarė keturis tyčinius baudžiamuosius nusižengimus ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kurio nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nustatyta viena L. Z. atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, t. y. kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas. Skirdamas bausmę teismas vertino ir nuteistojo asmenybę, t. y. tai, kad L. Z. anksčiau ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, šiuo metu niekur nedirba. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog paminėtos nuteistojo L. Z. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad jis išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, o anksčiau už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą paskirtos bausmės nuteistajam nebuvo efektyvios. Todėl apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog šiuo konkrečiu atveju nuteistajam L. Z. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

12. Apeliaciniame skunde nuteistasis L. Z. akcentuoja, jog nuoširdžiai pripažįsta savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, o jo nuoširdžių parodymų pagrindu šioje byloje buvo nustatyta objektyvi tiesa ir faktinės bylos aplinkybės. Taip pat apeliantas nurodo, kad civilinius ieškinius jis taip pat pripažino ir pasižada padarytą žalą atlyginti, jeigu jam bus sudaryta galimybė. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo nurodytas aplinkybes, už baudžiamųjų nusižengimų padarymą paskyrė arešto bausmes, kurių trukmė artima numatytam šios bausmės rūšies minimumui, o už nesunkų nusikaltimą paskyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už šios rūšies bausmės vidurkį, numatytą sankcijoje ir pasiūlytą valstybės kaltintojo. Todėl mažinti paskirtą ir taip švelnią bausmę apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

13. Apeliaciniame skunde nuteistasis L. Z. nurodo, jog ne tik nuoširdžiai pripažįsta savo kaltę, bet šiuo metu gydosi nuo priklausomybių, o tai, jo manymu, yra pagrindas švelninti jam bausmę, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas ne kartą buvo parodęs L. Z. pasitikėjimą ir suteikęs progą įrodyti, jog jis gali gyventi laikydamasis įstatymų, gerbdamas visuomenės nuostatas, tačiau nuteistasis jo nepateisino ir prasikalto. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą, todėl vien tik nusikaltusio asmens norus ar poreikius tenkinanti bausmė ar jos rūšis neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam L. Z. už jo įvykdytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis.

14. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog remiantis nuteistojo L. Z. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog nuteistajam paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo L. Z. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo

15. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio nei dėl nuteistajam L. Z. paskirtos bausmės, jo kaltės ar nusikalstamų veikų kvalifikacijos. Prokuroras prašo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendį pakeisti ir pašalinti iš nuosprendžio rezoliucinės dalies sakinį: ,,Nustatyti, jog priteistą turtinę žalą nuteistasis turi atlyginti per 6 (šešis) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos“, taip pat pašalinti iš nuosprendžio rezoliucinės dalies paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietą (pataisos namus). O vadovaujantis BK 63 straipsnio l dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais su bausmėmis, paskirtomis 2022-02-04 baudžiamuoju įsakymu ir 2022-03-14 nuosprendžiu, ir paskirti subendrintą 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo nuo 2021-11-02 22.08 val. iki 2021-11-03 14.50 val. (vieną dieną) laiką ir laiką pagal 2022-02-04 baudžiamąjį įsakymą (dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; suėmimo nuo 2022-02-01 iki 2022-03-14 laiką ir atliktą bausmę pagal 2022-03-14 nuosprendį; laikinojo sulaikymo nuo 2021-10-03 15 val. iki 2021-10-04 15.09 val. (dvi dienas). Ištaisyti rašymo apsirikimus aprašomojoje nuosprendžio dalyje, žodine rašytine forma nurodant, kad L. Z. buvo kaltinamas ir įvykdė baudžiamuosius nusižengimus (dėl 2021-09-26, 2021-09-27, 2021-09-29, 2021-10-07 vagysčių). Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinio skundo argumentai pagrįsti, todėl turi būti tenkinami, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio l dalies 4 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus duomenis, teisingai konstatavo, jog L. Z. įvykdė inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paskyrė teisingas bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką ir jas teisingai subendrino tarpusavyje apėmimo būdu. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino civilinių ieškovų ieškinius ir priteisė iš L. Z. UAB (duomenys neskelbtini) naudai 544,03 Eur, (duomenys neskelbtini), UAB, naudai 153,23 Eur. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas be įstatymų numatyto pagrindo paskyrė nuteistajam L. Z. terminuotą įpareigojimą, t. y. kad „priteistą turtinę žalą nuteistasis turi atlyginti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos“. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, sutiktina su tuo, jog pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl nustatė turtinės žalos atlyginimo terminą ir nenurodė įpareigojimo pagal įstatymą pagrindo. Atsižvelgus į tai, kad nuteistajam L. Z. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta galutinė 8 mėnesių laisvės bausmė, naikintina nuosprendžio dalis, kad nuteistasis priteistą turtinę žalą turi atlyginti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

17. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, paskyręs 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, be įstatymų numatyto pagrindo nurodė ją atlikti pataisos namuose. Apygardos teismo vertinimu, ir šis prokuroro apeliacinio skundo argumentas yra pagrįstas, kadangi 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 nuo 2020 m. liepos l d. atsisakyta teismui nebūdingos funkcijos – nustatyti, kokioje įstaigoje asmuo atliks bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 65 straipsnį, nuteistuosius į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija. Atsižvelgus į šias aplinkybes, naikintina nuosprendžio dalis, kuria nustatyta, kad nuteistasis paskirtą laisvės atėmimo bausmę turi atlikti pataisos namuose.

18. Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas aprašomojoje dalyje tiek aprašydamas L. Z. veikas, kuriomis jis buvo kaltinamas, tiek aprašydamas veikas, už kurių padarymą L. Z. nuteistas, tinkamai nurodė nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 4 d., kvalifikacijas, tačiau žodine rašytine forma neteisingai nurodė nusikalstamų veikų rūšį (BK 10 straipsnis) – 2021-09-26, 2021-09-27, 2021-09-29, 2021-10-07 nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 178 str. 4 d., įvardijamos „nusikaltimais“, nors už jas nėra numatyta laisvės atėmimo bausmė (BK 11 straipsnio l dalis). Prokuroras pažymėjo, jog 2021-09-26, 2021-09-27, 2021-09-29, 2021-10-07 nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimas, nes už jų padarymą numatyta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, išskyrus areštą (BK 12 straipsnis, BK 178 straipsnio 4 dalis). Kadangi motyvuojamojoje skundžiamo nuosprendžio dalyje „Dėl bausmės skyrimo“ teismas nurodė, kad L. Z. „padarė keturis baudžiamuosius nusižengimus ir vieną nesunkų tyčinį < .. > nusikaltimą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių“, laikytina, kad teismas, neteisingai žodine rašytine forma nurodęs nusikalstamų veikų rūšis, padarė rašymo apsirikimus, kurie turi būti ištaisyti (nuosprendyje negali būti vienas kitam prieštaraujančių teiginių, išvadų). Apeliacinės instancijos teismas pritaria ir šiems prokuroro apeliacinio skundo argumentams ir mano, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytos 2021-09-26, 2021-09-27, 2021-09-29, 2021-10-07 nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 178 str. 4 d., neteisingai įvardijamos „nusikaltimais“, todėl ir ši nuosprendžio dalis keistina, įvardijant paminėtas nusikalstamas veikas baudžiamaisiais nusižengimais.

19. Be to, apeliaciniame skunde prokuroras nurodo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas duomenis, kad dėl L. Z. skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną buvo priimti įsiteisėję 2022-02-04 baudžiamasis įsakymas ir 2022-03-14 nuosprendis, kurių bausmės nebuvo subendrintos, nepagrįstai nesubendrino bausmių. Prokuroro nuomone, vadovaujantis BK 63 straipsnio l dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę reikia subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais su bausmėmis, paskirtomis 2022-02-04 baudžiamuoju įsakymu ir 2022-03-14 nuosprendžiu, ir paskirti subendrintą 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo nuo 2021-11-02 22.08 val. iki 2021-11-03 14.50 val. (vieną dieną) laiką ir laiką pagal 2022-02-04 baudžiamąjį įsakymą (dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; suėmimo nuo 2022-02-01 iki 2022-03-14 laiką ir atliktą bausmę pagal 2022-03-14 nuosprendį; laikinojo sulaikymo nuo 2021-10-03 15 val. iki 2021-10-04 15.09 val. (dvi dienas) laiką. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, prokuroro skunde minimų nuosprendžių subendrinimo klausimas gali ir turi būti sprendžiamas šių nuosprendžių vykdymo eigoje, nes, susipažinus su LITEKO sistemos duomenimis, matyti, kad pirmos instancijos teisme nagrinėjami teikimai dėl prokuroro apeliaciniame skunde nurodytų nuosprendžių.

20. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog remiantis Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais yra pagrindas pripažinti, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendis yra keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio l dalies 4 punktas).

21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo L. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendį:

pašalinti iš nuosprendžio rezoliucinės dalies sakinį: ,,Nustatyti, jog priteistą turtinę žalą nuteistasis turi atlyginti per 6 (šešis) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos“;

pašalinti iš nuosprendžio rezoliucinės dalies paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietą (pataisos namus);

ištaisyti rašymo apsirikimus aprašomojoje nuosprendžio dalyje, žodine rašytine forma nurodant, kad L. Z. buvo kaltinamas ir įvykdė baudžiamuosius nusižengimus (2021-09-26, 2021-09-27, 2021-09-29, 2021-10-07 vagystės).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.