- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-04
- Bylos Nr.
- 2-1669-772/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-06500-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Stubrys
- Skolininkas
- K. K.
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant skolininkui K. K., suinteresuotam asmeniui skolininko sutuoktinei L. K. ir jos atstovei adv. Z. Kastėnienei, nedalyvaujant pareiškėjo (išieškotojo) BAB bankas „Snoras“ atstovui, suinteresuotam asmeniui antstoliui A. B., neatvykimas nelaikytinas dėl svarbios priežasties,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (išieškotojo) BAB bankas „Snoras“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys: antstolis A. B., skolininkas K. K. ir skolininko sutuoktinė L. K.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas (išieškotojas) BAB bankas „Snoras“ pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009-10-21 išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. L2-8856-207 dėl 4 732,02 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki vykdomojo dokumento visiško įvykdymo priteisimo iš skolininko K. K., išieškotojo BAB banko „Snoras“ naudai. Vykdomasis dokumentas 2010-01-15 buvo pateiktas vykdyti antstoliui A. B., adresu Vytauto g. 151-2, Šiauliai. Bankas 2014-12-19 gavo antstolio pasiūlymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kuriuo siūlė kreiptis į teismą dėl skolininkui K. K., tenkančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. K., nustatymo.
Antstolis nustatė, kad skolininko K. K. sutuoktinė L. K. dirba pas M. K., todėl siūlė išieškotojui kreiptis į teismą ir nustatyti, kad skolininkui K. K., priklauso 1/2 sutuoktinės L. K., gaunamo darbo užmokesčio dabar ir/ar mokamo ateityje, 1/2 kitų pajamų gaunamų dabar ir/ar ateityje iš individualios veiklos, dividendų, pensijos, pašalpų bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. K. 2015-02-13 teisme gautame atsiliepime nurodė, kad š. m. vasario 2 d. iš Šiaulių apylinkės teismo gavo bankrutavusios AB banko ,,Snoras“ administratoriaus prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Su minėtu prašymu nesutinka, nes bankroto administratorius visą naštą dėl skolininko turimų kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams nori perkelti jai. Nurodė, kad iš prašymo matyti, jog Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-8856-207 skola 4 732,02 Lt, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki vykdymo dokumento visiško įvykdymo yra priteistos tik iš jos sutuoktinio K. K. kreditoriaus BAB banko ,,Snoras“ naudai. Teigė, kad iš prašymo priedo, t.y. antstolio A. B. pasiūlymo „Dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo 2014-12-12 Nr. BLO059466“ matyti, kad skolininkas turi ir kitų skolų, pvz. 2 993,28 Lt UAB „Mokilizingas“. O iš antstolio pasiūlymo matyti, kad skolininku minėtose bylose buvo patrauktas tik vienas K. K.. Jo sutuoktinei, tuo metu, kai buvo svarstomas klausimas dėl skolų priteisimo, nebuvo pranešta apie teisme iškeltas civilines bylas, nebuvo pareikšta jokių kreditorinių reikalavimų dėl skolų grąžinimo. Teismo procese ji nedalyvavo, jokių prieštaravimų dėl priimtų teismo įsakymų teismui neteikė, nebuvo supažindinta su prašymais dėl teismo įsakymų priedų, nes apskritai nieko nežinojo apie tai, kad skolininkas naudojosi UAB „Mokilizingas“ paslaugomis, kad turi negrąžintų skolų. Kai buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas antstolio A. B. kontoroje, K. K. jam pranešė, kad turi skolų kreditoriams, ir jog skolos jau priteistos bei pradėtas priverstinis jų išieškojimas. Tikslu išvengti bylinėjimosi procedūros su antstoliais, vienoje byloje ji sutiko mokėti jo skolą, daugiau skolų mokėti jo kreditoriams ji nesutinka. Kredituojant skolininką, prieš suteikiant jam lizingo paslaugas, turėjo būti įvertintos lizingo gavėjo įmokų mokėjimo galimybės, o teikiant prašymą teismui dėl skolos priteisimo iš skolininko, kreditoriai turėjo būti rūpestingi ir išsiaiškinti, ar skolininkas turi šeimą, sutuoktinę, ar tas lizingo būdu paimtas daiktas yra naudojamas šeimos poreikių tenkinimui, ar buvo kur nors realizuotas lizingo gavėjo sutuoktinei nežinant. Suinteresuotas asmuo L. K. nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo (išieškotojo) BAB bankas „Snoras“ pateiktu teismui prašymu, teigė, jog šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, todėl prašė teismo BAB banko ,,Snoras“ bankroto administratoriaus prašymą atmesti.
Pareiškėjo (išieškotojo) BAB bankas „Snoras“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką jam pranešta tinkamai, pateiktas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Skolininkas teismo posėdžio metu nurodė, kad prieštarauja turto dalies, esančios skolininko sutuoktinės L. K. gaunamame darbo užmokestyje nustatymui. Teigė, jog skola turėtų būti išieškoma iš jo gaunamo ir ateityje jam mokamo darbo užmokesčio.
Skolininko sutuoktinė L. K. irgi prieštaravo turto dalies, esančios skolininko sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje nustatymui.
Skolininko sutuoktinės L. K. atstovė adv. Z. Kastėnienė teismo posėdžio metu nurodė, kad prieštarauja turto 1/2 dalies, esančios skolininko sutuoktinės L. K. gaunamame darbo užmokestyje nustatymui.
Suinteresuotas asmuo antstolis A. B. į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Prašymas nagrinėtinas pareiškėjo atstovui ir antstoliui nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas (išieškotojas) 2014-12-19 BAB bankas „Snoras“ gavo antstolio A. B. pasiūlymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo. Vykdant išieškojimą buvo nustatyta, kad skolininkas K. K. šiuo metu niekur nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, pajamų negauna, todėl iš jo asmeninio turto išieškoti skolas nėra galimybės. Aplinkybę, kad skolininkas niekur nedirba patvirtina Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2014-09-24 įsakymu Nr. V-572 patvirtinta Darbo ieškančio asmens K. K. atmintinė. Patikrinus skolininko sutuoktinės L. K. turtinę padėtį, buvo nustatyta, kad skolininko sutuoktinė gauna pajamas, t. y. dirba pas M. K. vykdančią individualią veiklą.
Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.). CK 3.117 str. numato prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios ir nuo šio principo galima nukrypti tik kodekse numatytais atvejais. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. O pagal CK 3.87 str., 3.88 str. 2 d., preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip.
Teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame kaip skolininkas nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-248/2009, 2010 m. gegužės 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis c. b. Nr. 3K-P-186/2010). CPK 666 str. 1 d. nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.
Jeigu iškyla reikalas areštuoti ne tik skolininko turtą, bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: pirmiausia turtas areštuojamas, o po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje. Piniginių lėšų arešto atveju įstatymas išimties nenumato, kadangi ne tik skolininko, bet ir jo sutuoktinio sąskaitoje gali būti piniginių lėšų, kurios gali būti bendroji jungtinė skolininko ir jo sutuoktinio nuosavybė.
Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Todėl išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).
Nustačius minėtas aplinkybes, atsižvelgus į pateiktus rašytinius įrodymus, į tai, kad byloje nėra rašytinių įrodymų dėl sutuoktinių santuokos nutraukimo, teismas priima procesinį sprendimą iš pateiktų įrodymų ir daro išvadą, kad prezumpcija, jog turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, nepaneigta, todėl pareiškėjo prašymas dėl skolininko K. K. turto, kuris yra jos bendra su jo sutuoktine – L. K. nuosavybėje, dalies nustatymo, tenkintinas.
Atskirai pažymėtina, kad skolininko sutuoktinei neįrodžius, kad jos atlyginimas yra asmeninė jos nuosavybė ir darbo užmokestis nėra jų bendras turtas, teismas sprendžia, kad pareiškėjo (išieškotojo) prašymas nustatyti, jog skolininko K. K. dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame su sutuoktine L. K. turte yra 50 procentų (arba 1/2 dalis) sutuoktinės darbo užmokesčio, gaunamo pas M. K., vykdančią individualią veiklą yra pagrįstas (CPK 3 str. 1 d., 667 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 593 str., 667 str.,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininko K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalis, esanti skolininko sutuoktinės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamame darbo užmokestyje yra lygi 50 procentų (arba 1/2 dalis), gaunamų pajamų iš individualios veiklos, dividendų ir kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, su minėta bendraturte.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.