Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Kęstučiui Albertui Mikšiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, neteisto, administracine tvarka bausto du kartus, iš jų – vieną kartą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, administracinės nuobaudos, paskirtos už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą, galiojančios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A., kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, 2011 m. gruodžio 12 d., 14.40 val. Jagėlonių k., Kietaviškių sen., Elektrėnų sav., vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,76 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Pažeidėjas savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog jis vairavo nukentėjusiajam priklausančią transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Nukentėjusysis dirba Škotijoje, jam priklausančią transporto priemonę buvo palikęs pas savo motiną (duomenys neskelbtini). Pažeidėjas ir nukentėjusiojo tėvas V. Š. inkriminuojamo pažeidimo dieną nutarė nuvažiuoti į parduotuvę. Jiedu buvo išgėrę.

Nukentėjusysis M. Š. paaiškino, jog jis gyvena ir dirba Škotijoje. Nukentėjusiojo motina gyvena (duomenys neskelbtini), ten ir buvo palikta nukentėjusiajam priklausanti transporto priemonė, kurią pažeidėjas vairavo jam inkriminuoto pažeidimo metu. Pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo padarymo metu nukentėjusysis buvo Škotijoje. Nukentėjusysis nežinojo, kad pažeidėjas vairavo jam priklausančią transporto priemonę. Škotijoje nukentėjusysis negalėjo vairuoti, be to, transporto priemonė ten jam nebuvo reikalinga, todėl jis paliko transporto priemonės raktelius bei dokumentus savo motinos name.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. Š. parodė, kad pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo padarymo dieną jis buvo dar labiau išgėręs nei pažeidėjas. Pažeidėjas buvo jų sodyboje, nukentėjusiojo automobilis buvo paliktas sodyboje, o automobilio rakteliai buvo spintelės stalčiuje. Liudytojui reikėjo į parduotuvę, jis buvo labai girtas ir paprašė, kad pažeidėjas pavežtų jį į parduotuvę. Nukentėjusiojo tuo metu nebuvo, jis buvo Škotijoje. Nukentėjusiajam priklausančią transporto priemonę pažeidėjas ir liudytojas paėmė be nukentėjusiojo žinios, pastarasis nežinojo, kad jie pasinaudos jam priklausančia transporto priemone.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta R. Š. parodė, kad nukentėjusysis daugiau nei vienerius metus gyvena ir dirba Škotijoje. Pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo padarymo dieną nukentėjusiojo namuose nebuvo. Automobilis buvo paliktas jų sodyboje, nukentėjusysis savo tėvams, tai yra V. Š. ir R. Š., buvo patikėjęs automobilio raktelius, kurie buvo palikti stalčiuje. Pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo metu liudytojos sodyboje nebuvo. Tuo metu sodyboje buvo jos vyras V. Š. Pastarasis niekada nesinaudojo nukentėjusiajam priklausančiu automobiliu, todėl rakteliai buvo laikomi stalčiuje. Nukentėjusysis nežinojo, kad pažeidėjas paėmė jam priklausantį automobilį, jis nėra atsakingas už jam priklausančio automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų visetas: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F114945, alkotesterio parodymų kvitas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, pažeidėjo rašytiniai paaiškinimai, išdėstyti teismui pateiktame prašyme, bei teisme duoti paaiškinimai, nukentėjusiojo teisme duoti paaiškinimai, liudytojų V. Š. ir R. Š. teisme duoti parodymai.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta, kad ATPK 130² straipsnio pažeidimas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažeidėjas ir nukentėjusysis prašo neskirti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. ATPK 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad pažeidėjas neturi teisės vairuoti transporto priemones, nesant administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų, patvirtinančių aplinkybes, dėl kurių pažeidėjui negalėtų būti skiriamas administracinis areštas (ATPK 29 straipsnis), pažeidėjui skiriama administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurio terminas lygus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje kaip privaloma papildomoji administracinė nuobauda numatyta transporto priemonės konfiskavimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog transporto priemonė - automobilis Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuria pažeidėjas padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, nuosavybės teise priklauso nukentėjusiajam M. Š. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, ATPK 44², 62, 62¹, 62² straipsniuose, 87⁷ straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124² straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130², 152, 152¹, 152³, 152⁴, 152⁵, 152¹¹ straipsniuose, 152¹⁴ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹⁰ straipsnyje, 154⁶ straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 163², 173, 188¹⁸ straipsniuose, 209¹ straipsnio antrojoje dalyje, 209² straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 209³ straipsnyje, 209⁴ straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 209⁶, 210, 214¹⁰, 214²⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Sisteminis ATPK 26 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje įtvirtintų teisės normų aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog transporto priemonė, kuri buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, privalomai konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ji priklauso. Viena vertus, ATPK 30¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Kita vertus, 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Byloje esantys, nukentėjusiojo teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog nukentėjusysis gyvena ir dirba Škotijoje. Nukentėjusysis M. Š. paaiškino, jog pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo padarymo metu jis buvo Škotijoje; nukentėjusysis nežinojo, kad pažeidėjas vairavo jam priklausančią transporto priemonę. Nurodytus nukentėjusiojo paaiškinimus patvirtina ir papildo teismo posėdyje liudytoju apklausto V. Š. parodymai, kuris parodė, kad nukentėjusiojo automobilis buvo paliktas sodyboje, o automobilio rakteliai buvo spintelės stalčiuje; liudytojui reikėjo į parduotuvę, jis buvo labai girtas ir paprašė, kad pažeidėjas pavežtų jį į parduotuvę; nukentėjusiojo tuo metu nebuvo, jis buvo Škotijoje; nukentėjusiajam priklausančią transporto priemonę pažeidėjas ir liudytojas paėmė be nukentėjusiojo žinios, pastarasis nežinojo, kad jie pasinaudos jam priklausančia transporto priemone. Be to, aukščiau nurodytus nukentėjusiojo paaiškinimus patvirtina ir papildo teismo posėdyje liudytoja apklaustos R. Š. parodymai, kuri parodė, kad nukentėjusysis daugiau nei vienerius metus gyvena ir dirba Škotijoje; pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo padarymo dieną nukentėjusiojo namuose nebuvo; automobilis buvo paliktas jų sodyboje, nukentėjusysis savo tėvams, tai yra V. Š. ir R. Š., buvo patikėjęs automobilio raktelius, kurie buvo palikti stalčiuje; pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo metu liudytojos sodyboje nebuvo, tuo metu sodyboje buvo jos vyras V. Š., pastarasis niekada nesinaudojo nukentėjusiajam priklausančiu automobiliu, todėl rakteliai buvo laikomi stalčiuje; nukentėjusysis nežinojo, kad pažeidėjas paėmė jam priklausantį automobilį, jis nėra atsakingas už jam priklausančio automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Viena vertus, nukentėjusįjį ir liudytojus V. Š. bei R. Š. sieja artimi giminystės ryšiai, kita vertus, byloje duomenų, paneigiančių nukentėjusiojo paaiškinimus ir nurodytus liudytojų parodymus, nėra, be to, nukentėjusysis ir liudytojai yra įspėti dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų paaiškinimų ir parodymų davimą; nukentėjusiojo paaiškinimai ir nurodyti liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiški, neprieštaringi, papildantys vieni kitus, atitinkantys faktines bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, todėl teismui, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti ar netikėti nukentėjusiojo paaiškinimais ir nurodytais liudytojų parodymais. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nukentėjusysis, kaip transporto priemonės – automobilio Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas nebuvo ir negalėjo būti atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą ATPK 130² straipsnio pažeidimo padarymo metu. Teismas, vadovaudamasis Konstitucinio Teismo doktrina, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010, teisingumo, protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, už ATPK 130² straipsnio pažeidimą neskiria papildomosios administracinės nuobaudos – transporto priemonės - automobilio Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skiriamas minimalaus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyto termino administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo. Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonė - automobilis Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintina jos savininkui M. Š..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 30, 30¹, 30², 130² straipsniais, teismas

nutarė:

S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.