Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. L. (J. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato 2016 m. liepos 1 d. nutarimo Nr. 17N-65145581-16 panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. liepos 1 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2016 m. balandžio 20 d., 07.27 val., Ukmergės g., Vilniuje, vairuodamas automobilį RENAULT TRAFIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 8 punkto reikalavimus.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyriausiosios postinės S. V. 2016 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. 17N-65145581-16 už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą J. L. nubaustas 28 eurų bauda.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. L. palaikė savo skundo reikalavimus bei papildomai nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu jis nebuvo tvirtai įsitikęs, kad važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, kurioje taip pat yra ženklas „4+“, leidžiantis šia eismo juosta važiuoti lengviesiems automobiliams, vežantiems keturis ir daugiau keleivių, nes toks kelio ženklas yra ne visose juostose, todėl savo kaltę pripažino. Tik po to nuvažiavęs į tą vietą ir įsitikinęs, kad toje kelio juostoje visgi yra ženklas „4+“, jis parašė skundą dėl nutarimo, kurį prašo tenkinti, nes nutarime nurodytu laiku jis mikroautobusu vežė į darbą darbininkus, kurių buvo daugiau nei keturi, todėl turėjo teisę važiuoti šia eismo juosta.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Remiantis ATPK 300 straipsnio 1 dalimi byla nagrinėta iš esmės, nes Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas K. S. parodė, kad jis kiekvieną rytą Ukmergės gatve važiuoja pagal maršrutą, važiuoja 5-6 žmonės. Parodė, kad gyvena Didlaukio gatvėje ir jį paima iš Baltupių ir tada važiuoja Ukmergės gatve pro senukus, apie 7.20 val. būna Ukmergės gatvėje, įvykio dieną jis taip pat važiavo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad dirba UAB „Litak-tak“, parodė, kad juos paima iš Dūkštų stotelės Šeškinėje, būdavo daugiau nei 4 žmonės, įsukdavo į Ukmergės gatvę centro link, važiuodavo autobusų juosta, kur galima važiuoti, jei važiuoja 4 ir daugiau žmonių. Taip pat parodė, kad 2016 m. balandžio 20 d. jis taip pat važiavo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. J. parodė, kad dirba UAB „Litak-tak“. Parodė, kad jį J. L. paima prie Liubarto tilto, po to, kai jį paima, važiuoja tiesiai Geležinio vilko gatve, tiksliai maršruto jis nežino, 2016 m. balandžio 20 d. taip pat važiavo, paprastai važiuoja daugiau nei 4 asmenys.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas I. F. parodė, kad dirba UAB „Litak-tak“ sandėlininku apie 2 metus, gyvena Fabijoniškių gatvėje, jį paima iš Šeškinės Dūkštų stotelės apie 7.10 val., taip į darbą važiuoja kasdien, balandžio 20 d. taip pat važiavo. Paprastai būna 6 žmonės važiuojant prie Šeškinės tilto.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Kelių policijos valdybos tarnybos organizavimo poskyrio vyriausioji postinė S. V. 2016 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad į 2016 m. liepos 1 d. administracinės bylos nagrinėjimą atvykęs J. L. minėjo, kad galima vežė keleivius, bet nepateikė jokių įrodančių dokumentų apie galimai vežamus keleivius ir jų skaičius, todėl remiantis filmuota medžiaga bei nuotraukomis jam buvo surašytas protokolas (b. l. 24).

Teismo posėdžio metu J. L. pateikė teismui fotonuotrauką, kurioje užfiksuota, kad toje Ukmergės g. dalyje, kurioje jis važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, kelias pažymėtas ženklu „4+“ (b. l. 15).

UAB „LiTak-Tak“ 2016 m. rugpjūčio 9 d. rašte Nr. LIT(S)16/08/09-5 nurodyta, kad J. L. bendrovėje dirba nuo 2015 m. vasario 17 d. vairuotojo-pagalbinio darbuotojo pareigose. Darbuotojo darbo funkcijos apima ir bendrovės darbuotojų vežimą į darbą ir iš jo maršrutu Vilnius-Keturiasdešimt Totorių k. – Vilnius kiekvieną darbo dieną Bendrovei priklausančia transporto priemone Renault Traffic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrovės darbuotojai pradedami rinkti darbo dienomis ryte nuo 7.15 val. maršrutu Šeškinės g. - Ukmergės g. - G. V. g. – Pagirių g. – Keturiasdešimt Totorių k., Vilniaus r., iki darbo pradžios 8.00 val., o išvežami po darbo dienos į Vilniaus miestą – 17.05 val. Taip pat nurodyta, kad J. L. pavestas funkcijas vykdo gerai, per visą darbo laikotarpį drausminių nuobaudų neturėjo (b. l. 9). Teismui taip pat pateiktos vairuotojo pareiginė instrukcija ir pagalbinio darbuotojo pareiginė instrukcija (b. l. 10-14).

Motyvuojamoji dalis

J. L. skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kita ko, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už, be kita ko, kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą. KET 8 punktas numato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. KET 3 priedo 1.29 punkte numatyta, kad 4+ simboliu pažymėta maršrutiniam transportui skirta eismo juosta leidžiama važiuoti automobiliais, kuriuose važiuoja 4 ir daugiau eismo dalyvių.

Nagrinėjamu atveju J. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir jis buvo nubaustas skundžiamu nutarimu už tai, kad nurodytą dieną ir laiku važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, tuo, kaip nurodyta, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. L. neneigia nustatytų faktinių bylos aplinkybių, jog skundžiamo nutarimo nurodytu laiku ir vietoje jis, vairuodamas UAB „LITAK-TAK“ mikroautobusą Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta. Šias aplinkybes patvirtina byloje esanti BIRT ataskaitų žiūryklė, iš kurios matyti, jog 2016 m. balandžio 20 d., 07.27 val. bendrajam pagalbos centrui neprisistatęs asmuo pranešė apie tai, kad Ukmergės g. 184, Vilniuje, automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nepaiso kelio ženklinimo reikalavimų, važiuoja viešojo transporto juosta (b.l. 7), taip pat byloje esanti nuotrauka ir pateiktas vaizdo įrašas, darytas pranešėjo automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi (b.l. 10, 17). Patikrinus VĮ „Regitra“ duomenis paaiškėjo, kad automobilis RENAULT TRAFIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas UAB „Swedbank lizingas“ vardu (b.l. 8). UAB „Swedbank lizingas“ informavo Kelių policijos valdybą, kad šiai įmonei priklausančia transporto priemone pagal lizingo sutartį naudojasi UAB „LITAK-TAK“ (b.l. 9).

Tačiau, kaip minėta, J. L., neneigdamas nurodytų faktinių aplinkybių, nesutinka su pažeidimu, nurodydamas, kad jis turėjo teisę važiuoti maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, kadangi ji paženklinta ženklu „4+“.

Kelių eismo taisyklių 181 punkte nurodyta, kad kelyje, pažymėtame ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir (arba) raide „A“, kitoms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama, išskyrus: <...> 181.3. automobilius, kuriuose važiuoja 4 ir daugiau eismo dalyvių, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir simboliu „4+“.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nurodytoje kelio Ukmergės g., Vilniuje atkarpoje eismo juosta pažymėta ženklais „A“ ir „4+“, taigi ja gali važiuoti ir ne maršrutinis transportas, jeigu juo važiuoja 4 ir daugiau eismo dalyvių (b. l. 15). Pareiškėjas nurodo, kad kiekvieną darbo dieną jis, kaip UAB „LiTak-Tak“ darbuotojas, t. y. vairuotojas, nurodytu maršrutu veža darbuotojus iš Šeškinės, nurodytoje vietoje važiuoja tikrai daugiau nei 4 keleiviai. Pirmiausia pažymėtina, kad nei iš nuotraukų, nei iš vaizdo įrašo nematyti, ar minėtoje transporto priemonėje be vairuotojo buvo daugiau keleivių ir jei buvo – kiek jų. Kita vertus, J. L. paminėtas aplinkybes, kad nurodytu maršrutu ir maždaug tuo metu, kai buvo užfiksuotas jo vairuojamas automobilis protokole nurodytoje vietoje, yra vežami UAB „LiTak-Tak“ darbuotojai į darbą, patvirtina minėtas teismui pateiktas UAB „LiTak-Tak“ 2016 m. rugpjūčio 9 d. raštas, taip pat iš esmės tai patvirtino ir teisme apklausti liudytojai – UAB „LiTak-Tak“ darbuotojai, kurie parodė, kad jie kasdien įmonės transportu yra vežami šiuo maršrutu į darbą, todėl tikėtina, kad ir jie važiavo 2016 m. balandžio 20 d. (nurodė, kad tuo metu nesirgo, nebuvo nedarbingi ir pan.). Jie taip pat parodė, kad kasdien minėta transporto priemone nurodytoje vietoje važiuoja daugiau nei 4 keleiviai. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip nurodė tarnybiniame pranešime S. V. (b. l. 24), administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu J. L. minėjo, kad vežė daugiau nei 4 keleivius, tačiau, kaip ji nurodė, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Taigi įvertinęs šiuos duomenis, teismas pripažįsta, kad J. L. pozicija dėl reikšmingų aplinkybių iš esmės jau nuo jo pradinių paaiškinimų surašant protokolą buvo nuosekli. Ir, kaip minėta, iš esmės jo paaiškinimus patvirtina ir jau minėti kiti duomenys – UAB „LiTak-Tak“ raštas, liudytojų parodymai.

Atsižvelgdamas į nurodytus įrodymus bei argumentus, teismas daro išvadą, kad byloje nesurinka įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, jog pareiškėjas pažeidė protokole nurodytą Kelių eismo taisyklių reikalavimą ir padarė jam inkriminuotą pažeidimą. Priešingai – yra duomenų, jog nurodytą dieną ir laiku, nurodytoje Ukmergės g., Vilniuje kelio atkarpoje J. L. važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta turėdamas tokią teisę, kadangi jo vairuojamame automobilyje buvo daugiau 4 keleiviai. Nors minėti duomenys negali būti vertinami kaip neabejotinai patvirtinantys, kas būtent ir kiek būtent tiksliai žmonių važiavo J. L. vairuojama transporto priemone, tačiau, teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai kelia pagrįstų abejonių tuo, kad jis padarė nurodytą pažeidimą.

Taigi atsižvelgdamas į nurodytus argumentus ir tai, kad, kaip minėta, visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, teismas sprendžia, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato 2016 m. liepos 1 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-65145581-16 naikintinas ir byla nutrauktina, J. L. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo J. L. (J. L.) skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato 2016 m. liepos 1 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-65145581-16, kuriuo J. L. nubaustas už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.