Kauno apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-82-946/2017Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.3.1; 1.1.8.12; 2.5.16 (S)

2017 m. sausio 26 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolio M. P. teikimą dėl M. R. paskirtos bausmės baudos pakeitimo į arešto bausmę ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-27 Kauno apylinkės teisme gautas antstolio M. P. teikimas, kuriuo prašoma baudą pakeisti areštu, viešaisiais darbais arba nutraukti bausmės vykdymą. Teikime nurodyta, kad antstolis vykdo Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo iš M. R. valstybės naudai. Skolininkas gera valia baudos nesumokėjo. Patikrinus turtinę padėtį nustatyta, kad minėtas asmuo piniginių lėšų kredito įstaigose, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi. Šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose.

Antstolis prašė teikimą tenkinti, nes bauda neišieškota. Nuteistasis neprieštaravo, kad bauda būtų pakeista į areštą, prokuroras siūlė teikimą taip pat patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 47 str. 7 d.) numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 str. nustatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 str. 2 d. numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 str. antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).

Iš teismui pateikto teikimo bei jo priedų matyti, kad 2016-12-27 antstolio surašytas išieškojimo negalimumo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog 144,81 Eur skolos iš skolininko M. R. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2013-01-30 vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti nėra galimybės.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai antstolis teikime nurodo, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą, jis turėtų kartu su teikimu pateikti ir tai patvirtinančius duomenis, t. y. duomenis, iš kurių būtų galima spręsti, kad nuteistasis kokiais nors tyčiniais veiksmais turėdamas pajamų ar turto visiškai ar iš dalies atsisakė mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisakė mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. (žiūrėti pavyzdžiui Vilniaus apygardos teismo 2015 gegužės 13 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad buvo patikrinta VĮ Registrų centro duomenų bazė, nustatyta, kad minėtas asmuo nekilnojamojo turto neturi. Iš kredito įstaigų gauta informacija patvirtina, kad nuteistasis atsiskaitomųjų sąskaitų ir (ar) lėšų jose neturi, SODROS duomenimis nuteistasis nedirbo, šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose.

Kaip teismo posėdžio metu parodė nuteistasis, pataisos namuose nedirbo, iki sulaikymo laisvėje buvo 4 metus.

Alytaus pataisos namų pateikta informacija (12 t., b.l. 166, 169) nustatyta, kad M. R. šiuo metu atlieka 4 metų laisvės atėmimo bausmę pagal 2012-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuris buvo pakeistas 2012-06-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu. Bausmės pradžia 2016-08-10. Bausmės pabaiga 2020-05-11. Iki suėmimo ir bausmės atlikimo metu nedirbo, į pataisos namų administraciją dėl įdarbinimo nesikreipė.

Taip pat nustatyta, kad 2012-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2012-06-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, M. R. paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė nebuvo subendrinta su 2011-12-29 nuosprendžiu paskirta bausme, kurios dalį, tai yra 4 MGL baudą, teikimu ir prašoma pakeisti. Nustatyta tik, kad M. R. yra atlikęs minėtų 2011-12-29 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (12 t., b.l. 44)

Teismas, įvertinęs tokius antstolio ir pataisos namų pateiktus duomenis, paties nuteistojo paaiškinimus, sprendžia, kad nuteistojo, atliekančio jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę realiai, galimybės turėti piniginių lėšų, reikalingų sumokėti baudai, iš tikrųjų yra daugiau ribotos nei laisvėje esančių asmenų. Tačiau tai savaime nereiškia, kad realiai laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo tokių galimybių iš viso neturi. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 125 str. numato pareigą nuteistiesiems dirbti, jeigu jiems darbą siūlo pataisos namų administraciją. BVK 126 str. numato tokiems nuteistiesiems galimybę užsiimti ir individualia darbine veikla. Už darbą nuteistiesiems apmokama pagal jo kiekį bei kokybę Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (BVK 131 str. 1 d.). Taigi, nustatytas teisinis reguliavimas suteikia nuteistajam pakankamai galimybių dirbti ir gauti už tai darbo užmokestį, iš kurio galėtų būti daromi atskaitymai pagal vykdomuosius raštus ir kitus vykdomuosius dokumentus (BVK 132 str. 3 d.), kaip ir nagrinėjamu atveju dėl baudos išieškojimo. Todėl nuteistasis turi rodyti maksimalias pastangas gauti pataisos namų administracijos pasiūlymą dirbti ir šį pasiūlymą priimti tam, kad iš darbo užmokesčio galėtų įmanomai greičiau įvykdyti pareigą atlikti bausmę baudą, paskirtą ankstesniu nuosprendžiu, ar kitas pinigines prievoles. Atitinkamai nuteistasis turi pataisos namuose laikytis nustatytos pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, nepažeidinėti jų, elgtis drausmingai tam, kad savo elgesiu įrodytų esąs vertas gauti darbo pasiūlymą iš pataisos namų administracijos ar teisę užsiimti individualia darbine veikla. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nuteistasis tokių pastangų nerodė. Taip pat nustatytos aplinkybės apie jo buvimą laisvėje pakankamai ilgą laiką iki suėmimo (nuteistojo teigimu 4 metai), kuomet jis taip pat nerodė jokių pastangų įsidarbinti, ne tik neigiamai jį charakterizuoja, bet ir rodo jo nenorą ne tik taisytis, daryti išvadų, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, bet ir nenorą dirbti ir gauti už tai darbo užmokestį, kas būtų leidę nuteistajam įvykdyti ir jam paskirtą bausmę baudą. Taigi, nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis, būdamas darbingas, sumokėti paskirtą jam baudą turėjo galimybę, tačiau jo elgesys nededant jokių pastangų gauti bent minimaliai apmokamą darbą tiek būnant laisvėje, tiek ir bausmės atlikimo metu, lėmė tai, kad ši galimybė išnaudota nebuvo. Todėl tai sudaro pagrindą pripažinti jį vengus atlikti jam paskirtą bausmę baudą.

Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistasis vengia sumokėti baudą, todėl baudos bausmė keistina areštu.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a), 1 arešto para prilyginama 2 MGL dydžio baudai (1:2), todėl nagrinėjamu atveju pakeitus 4 MGL dydžio baudą į areštą minėtu santykiu, tai atitiktų 2 paras arešto bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 str. 2 ir 3 d., 362 str. 1, 6 ir 7 d., 364 str. 2 ir 3 d.,

nutaria:

antstolio M. P. teikimą dėl nuteistajam M. R. paskirtos bausmės baudos pakeitimo į arešto bausmę tenkinti.

M. R. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą 4 MGL baudos bausmę pakeisti į arešto 2 paroms bausmę.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolio pateikta vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui M. P.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro, nuteistojo ir jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.