Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Gaputis Baudžiamoji byla Nr. 1 A-424-350/2011

Teisėjas Algimantas Brigadierius Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00981-2010-5

2011 m. birželio 10 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Nijolės Sušinskienės ir Ričardo Gilio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. ir nuteistojo K. K. gynėjo advokato Igno Meškausko apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nuosprendžio, kuriuo

K. K. pagal BK 178 str. 2 d. (už E. V. turto pagrobimą) nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams; pagal BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu penkiems mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (už R. J. turto pagrobimą) - laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 178 str. 2 d. (už E. V. turto pagrobimą subendrinta su 2010-11-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės pagal BK 178 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. (už R. J. turto pagrobimą) subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas dvejiems metams

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-11-29 nuosprendžiu bei subendrintos su bausme, paskirta už E. V. turto vagystę pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams.

V. M. pagal BK 178 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2008-03-12 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos 1 metų 4 mėn. 2 d. laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

iš V. M. ir K. K. solidariai, o iš K. K. atstovų pagal įstatymą D. M. ir V. K. subsidiariai 449,91 Lt UAB „Norfos mažmena“

iš K. K. ir V. M. po 19, 46 Lt proceso išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. ir V. M. pagal BK 178 str. 1 d. nuteisti už tai, kad veikdami kartu, 2010 m. lapkričio 30 d., apie 18 val. 16 min., iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, esančios Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 49, alkoholinių gėrimų skyriaus pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 449,91 Lt vertės turtą: 49,99 Lt vertės devynis 0,7 litro talpos viskio „Grants“ butelius.

Nuteistieji V. M. ir K. K. prašo šią jų nusikalstamą veiką iš BK 178 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d., V. M. paskirti viešųjų darbų bausmę bei priteistą iš jo turtinės žalos atlyginimą sumažinti iki 199,96 Lt. K. K. už šią veiką ir galutinę bausmes sušvelninti, priteistą turtinės žalos atlyginimą sumažinti iki 245,95 Lt. Nurodo, kad tokios apimties nusikaltimo, už kurį yra nuteisti, nepadarė. Teigia, kad K. K. vienas pagrobė 5 butelius viskio už 249,95 Lt, o V. M. atskirai – 4 butelius už 199,96 Lt. Abu padarytą žalą sutinka atlyginti. Neigia veikę bendrininkų grupėje vieninga tiesiogine tyčia. Prašo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinti nuoširdų gailėjimąsi padarius nusikalstamas veikas.

Be to, K. K. nuteistas ir už tai, kad 2010 m. spalio 12 d., apie 22.00 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą išspirdamas duris ir išlauždamas durų kablį, įsibrovė į nukentėjusiajai E. V. priklausantį namą, esantį Kėdainių r., Pernaravos sen., Grinių k., ir pagrobė jai priklausančius 20 Lt., bei ,kad 2011 m. sausio 9 d., apie 21-22 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, kirviu išlaužė duris, įsibrovė į nukentėjusiajai R. J. priklausantį butą, esantį Kėdainiuose, Šėtos g. 91-306, ir pagrobė 420 Lt vertės turtą: 300 Lt vertės mikrobanginę krosnelę „Gorenje“ ir 120 Lt vertės dujų balioną, tačiau šioje dalyje nuosprendis neskundžiamas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Apeliaciniame skunde nuteistieji V. M. ir K. K. alkoholinių gėrimų vagystės iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės neneigia, tačiau neigia padarę šią veiką veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupėje.

Skundžiamame teismo nuosprendyje pakankamai išsamiai nurodyti teoriniai bendrininkavimo pagrindai ir išdėstytos šioje byloje nustatytos bendrininkavimo aplinkybės, kurias įvertinęs, teismas teisingai nustatė, kad apeliantai vagystę iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės padarė veikdami bendrininkų grupėje ir pagrįstai pripažino šią aplinkybę apeliantų atsakomybę sunkinančia.

Bendrininkų grupė reiškia ne mažiau kaip dviejų vykdytojų veiksmų bendrumą ir suvokimą, kad veikia bendrai, siekdami vieningo tikslo. Nors apeliantai V. M. ir K. K. bendrininkavimą neigia, tačiau iš byloje esančios UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos aiškiai matyti, kad V. M. ir K. K. kartu, vienu metu, sparčiu žingsniu prieina tiesiai prie parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriaus vienos lentynos ir iš jos vienu metu kiekvienas į savo atsineštas rankines sudeda alkoholinių gėrimų butelius ir kartu išeina. Toks nuteistųjų veiksmų bendrumas ir vienalaikiškumas akivaizdžiai rodo jų išankstinį susitarimą daryti bendrą nusikalstamą veiką ir paneigia apeliacinio skundo argumentus, taip pat tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmos instancijos teisme jų duotus parodymus, jog į parduotuvę turėdamas tikslą įvykdyti vagystę užėjo tik K. K., o V. M. nusikalstamą veiką pradėjo daryti paskatintas tokio K. K. elgesio, tačiau nesiekė bendrų tikslų.

Taigi, apylinkės teismo išvadą, kad nuteistieji nusikaltimą padarė iš anksto susitarę, veikdami tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje patvirtina byloje ištirtais įrodymais remiantis nustatytos faktinės vagystės padarymo aplinkybės. Nustačius, kad nuteistieji vagystę įvykdė bendrininkų grupėje, teismas pagrįstai jiems abiems inkriminavo viso bendrai pagrobto turto vertę- 449,91 Lt ir apeliantų veiką pagrįstai kvalifikavo pagal 178 str. 1 d. Todėl tenkinti apeliantų skunde suformuoto prašymo jų veikas, atsižvelgus į kiekvieno iš jų asmeniškai pagrobto turto vertę, perkvalifikuoti pagal BK 178 str. 4 d., nėra pagrindo.

Vagystė laikoma baigta nuo galimybės disponuoti pagrobtu turtu atsiradimo momento. Šioje byloje nuteistieji pagrobtais alkoholiniais gėrimais galėjo laisvai disponuoti išėję iš parduotuvės, todėl skunde nurodytos aplinkybės, kad iš parduotuvės pagrobtus alkoholinių gėrimų butelius jie realizavo atskirai, gautų pinigų nesidalino, veikos kvalifikavimui jokios reikšmės neturi.

Kadangi apeliaciniame skunde prašymas sušvelninti K. K. skirtą galutinę subendrintą bausmę bei abiems nuteistiesiems skirtas bausmes už vagystę iš parduotuvės „Norfa“ išplaukia iš jų pagrindinio prašymo- perkvalifikuoti jų veikas šioje dalyje, o pastarasis prašymas, kaip nurodyta aukščiau, yra nepagrįstas, todėl kolegija plačiau apie šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes nepasisako.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamame nuosprendyje nustatomoji dalis dėl vagystės iš parduotuvės „Norfa“ aprašyta tiksliai nesilaikant BPK 305 str. 1 d. 1 p. reikalavimo išdėstyti įrodyta pripažintinos nusikalstamos veikos aplinkybes bei tuo klausimu susiformavusios teismų praktikos. 2003 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.3. punkte nurodyta, kad „tuo atveju, kai nusikalstamą veiką padarė keli asmenys, jų veika nustatomojoje dalyje aprašoma bendrai, nurodant, kaip kiekvienas iš jų dalyvavo darant nusikalstamą veiką“. Tuo tarpu teismas skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nuteistųjų V. M. ir K. K. kartu padarytą veiką aprašė atskirai kiekvienam nuteistajam. Tačiau šis BPK pažeidimas nesutrukdė teismui priimti teisingą nuosprendį, dėl to nuteistųjų teisės pažeistos nebuvo, todėl šis BPK pažeidimas nelaikytinas esminiu.

Esant nurodytoms aplinkybėms tenkinti nuteistųjų apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistųjų V. M. ir K. K. gynėjo advokato Igno Meškausko apeliacinį skundą atmesti.