Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, rašytinio proceso būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovui V. M., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Erec”, atstovaujamai bankroto administratorės V. V., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. gruodžio 15 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. spalio 13 d. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškovė (buvusi AB „Hansabankas“) ir UAB „Erec“ 2007 m. rugpjūčio 28 d. pasirašė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. gegužės 10 d. Susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu buvo suteiktas 69 508,80 Eur kreditas UAB „Erec“. Ieškovė ir atsakovas 2010 m. gegužės 10 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas laidavo už UAB „Erec“ prisiimtus įsipareigojimus. UAB „Erec“ nevykdė savo įsipareigojimų, likusi skola (pardavus įkeistą turtą iš varžytynių) 36 683,91 Eur.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – Kredito sutarties, Susitarimo dėl kredito sutarties, priedo prie kredito sutarties, Laidavimo sutarties, Kauno apygardos teismo nutarties, skolos paskaičiavimo ir kitų dokumentų - vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti skolą, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 36 683,91 Eur negrąžinto kredito dalis bei 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.81 str., 6.200 str., 6.210 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 767,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovo valstybei priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – 5,91 Eur (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Swedbank“, įmonės kodas 112029651, 36 683,91 Eur (trisdešimt šešis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 91 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (36 683,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 6 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 767,00 Eur Eur (septynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5,91 Eur (penkis eurus 91 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.