Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nepilnametės ( veikos padarymo metu ) nukentėjusiosios A. T. įgaliotajai atstovei advokatei V. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, bedarbė, teista :

1. 2010 m. sausio 12 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 201 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas išnykęs;

2. 2019 m. vasario 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 3 d. ( dvi veikos ), 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo terminas pasibaigęs,

kaltinama pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji J. A. 2019 m. lapkričio 08-10 d. laikotarpiu, po pietų, tikslus laikas nenustatytas, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia ranka sugriebusi už plaukų nepilnametei dukrai, t. y. šeimos narei ir artimajai giminaitei, A. T. juos patempė, sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamoji J. A. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad įvykio metu su sutuoktiniu V. A. ir keturiais vaikais – dukra A. T. ir sūnumi D. T. bei 12 m. ir 9 m. amžiaus bendrais su sutuoktiniu vaikais – gyveno (duomenys neskelbtini), socialiniame būste. 2019 m. lapkričio mėn. ( tikslios datos neprisimena, tačiau tai buvo prieš 15-ą dieną, kai ją išvežė gydytis ) buvo namuose pavartojusi alkoholio. Jį vartojo ne vieną dieną, bet jautėsi „normaliai gerai“ ( cituojama ), viską prisimena. Kadangi A., virtuvėje mėtė knygas, ją subarė. Tada A., ją pastūmė ir nuėjo į kambarį. Atėjusi iš paskos ji dukrai, kuri tuo metu atsisėdusi ant grindų dėjosi knygas, suėmė už plaukų, pasakė „tu manęs nestumdysi“ ir papešė. Dukters plaukai buvo ilgi, surišti, juos papešė neilgai ir nestipriai, tačiau sutinka, kad dukrai galėjo skaudėti. Duktė tik „paburbuliavo“ ( cituojama ), bet nieko nesakė ir neverkė. Netrukus jos viena kitos atsiprašė ir susitaikė.

Tai matė sūnus D., kiti vaikai nematė. Šio metu A., ir D., gyvena pas tėvą, ji su dukra yra susitaikę, bendrauja. Dėl savo veiksmų gailisi. Ji nedirba ( paskutinį kartą dirbo iki 2019 m. 03 mėn. melžėja ), gauna 230 EUR/mėn. nedarbo išmoką, 200 EUR/mėn. išmoką už vaikus ir 60 EUR/mėn. socialinę pašalpą, sutuoktinis yra bedarbis. Ar girtumas turėjo įtakos jos veiksmams, nežino. Šiuo metu daugiau kaip 2 mėn. alkoholio visiškai nevartoja, geria vaistus nuo alkoholizmo. Prašo jos „nepasodinti į kalėjimą“ ( cituojama ).

Motyvuojamoji dalis

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji J. A. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės panašiai. Jis patvirtino, kad pagal pateiktą įtarimą prisipažįsta, nors paties fakto neprisimena dėl girtumo. Su V. A. kartu augina keturis vaikus. Vaikai D. T. ir A. T. yra iš jos pirmos santuokos. Su A., konfliktuoja žodžiais, nes ji kartais neklauso. 2019 m. lapkričio 10 dieną buvo neblaivi, tarp jos ir vaikų D., bei A., įvyko konfliktas. Nuo lapkričio 01 d. pradėjo vartoti alkoholį ir vartojo iki lapkričio 12 d. 11-10 apie pietus, tarp jos ir A., kilo žodinis konfliktas, kurio metu ją A., pastūmė, dėl ko ji atsirėmė į stalą, tada ji A., sugriebė už plaukų ir patempė bei pasakė, kad ji jos nestumdys. A., už plaukų patempė nestipriai; nemano, kad jai skaudėjo. Po konflikto jos tuoj pat susitaikė, viena kitos atsiprašė ( 1 t. 146-147 l. ).

Tvirtina 2019-11-13 duotus parodymus. Kad ją A., pastūmė, labai supyko ir dėl to jai sugriebė už plaukų ir patempė. Neprisimena, ar kai A., tempė už plaukų, ji stovėjo ar tupėjo. Ar stipriai A., tempė už plaukų, tiksliai pasakyti negali, bet mano, kad A., skaudėjo. Prisipažįsta, jog dukrai A., sugriebė už plaukų ir patempė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi ( 1 t. 150-151 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamosios J. A. kaltė įrodyta jos prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos nukentėjusioji A. T. parodė, kad 2019-11-10 grįžo iš mokyklos maždaug 14.20 val., mama gulėjo išgėrusi. Po to mama atsisėdo ant kaladės, įvyko jų ginčas ir mamos konfliktas su D., ( neaptariama, nes nesusiję su kaltinimu ). Vėliau abu su D., iš lauko grįžo į kambarį. Mama buvo tuo metu virtuvėje. Abu nuėjo į kambarį, o mama atėjo iš paskos. Ji savo kambaryje buvo tarp spintų, tupėjo prie stalčių, kur buvo sudėti sąsiuviniai, net nematė, kad mama atėjo už jos nugaros. Ji buvo į vieną uodegą surištais plaukais ir mama ją tempė už plaukų į viršų tam, kad ji atsistotų, mama ją pastatė temdama už plaukų. Tada mamos paklausė, ar baigs ją tampyti už plaukų. Jai skaudėjo. Skalėje nuo 1 iki 10 savo skausmą įvertintų 6 balais. Tada mama ją paleido. D., nuo jos stovėjo apie 2-3 metrus ir matė įvykį. Po to D., įsiterpė ir sakė, kad mama baigtų pešti jai plaukus. Tada mama pasitraukė nuo jos ir išėjo iš kambario. Tėtis grįžo apie 17-17.30 val. Sesė V., su draugu irgi atvažiavo. Tada jie viską papasakojo tėvui ir V. Ji nekaip jautėsi įvykio metu. Jai tą dieną buvo labai liūdnos emocijos, baimė, nerimas. Kitą dieną atvažiavo vaikų teisės ( taip tekste ), mama buvo neblaivi. Mama prašė jų nesakyti niekam apie tokius įvykius. Tai buvo ne pirmas kartas, kai mama ją tempė už plaukų. Kai mama blaivi, viskas gerai, šnekasi, bet kai pradeda gerti, tada prie jų kabinėjasi. Kai mama būna neblaivi, ji jaučiasi nesaugiai. Konflikto metu mama jos nesužalojo. Įvykis vyko sekmadienį, vaikų teisės atvažiavo pirmadienį. Patikslina, kad negali tiksliai pasakyti, kokia buvo savaitės diena. Pastaruoju metu mama vartoja alkoholį dažnai. Sužalojimus, kuriuos buvo nustatę ekspertai, jai padarė ne mama ( 1 t. 101-102 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjos liudytojas D. T. parodė, kad 2019-11-10 po pietų namuose įvyko jo konfliktas su mama ( neaptariama ). Yra matęs, kaip mama pešė A., plaukus, daugiau nieko nematė, kad jai kažką darytų. Mano, kad mama pešė plaukus A., penktadienį; tada mama buvo neblaivi ( 1 t. 112-113 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametės nukentėjusiosios A. T. atstovas pagal įstatymą A. T. parodė, kad yra D. T. ir A. T. tėvas. Nuo 2019-11-15 abu vaikai gyvena pas jį (duomenys neskelbtini). Tarp buvusios sugyventinės J. A. ir D., bei A., įvyko konfliktas, dėl ko vaikai laikinai apgyvendinti pas jį. Kas tiksliai įvyko, jam niekas nepasakojo. Kai vaikai atvyko pas jį gyventi, jų bandė to paklausti, bet jie nieko nenorėjo pasakoti. Šiandien ( apklaustas 2019-11-25 ) dar kartą paklausė D., ir A., kas įvyko. Jie pasakė, kad buvo smurtas, tačiau kas tiksliai, nežino ( 1 t. 124 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. T. parodė, kad yra A., ir D. T. sesuo. Šiuo metu jie gyvena pas tėtį A. T.. J. A. yra mama. 2019 m. lapkričio 10 d. buvo nuvykusi pas mamą J. A. ir apsipyko, jog ši geria alkoholį. Lapkričio 11 d. apie 15.00 val. paskambinęs patėvis V. A. pasakė, jog yra atvykusi socialinė darbuotoja, kuri rado neblaivią mamą namuose. Tą patį vakarą vėl paskambinęs patėvis pasakė, kad D., ir A., socialinei darbuotojai ir vaiko teisių apsaugos darbuotojai papasakojo, jog mama prieš juos smurtauja, todėl tikriausiai bus paimti iš namų. Lapkričio 14 d. apie 18.00 val. su draugu nuvažiavo pas mamą į namus. Tuo metu mama buvo išvažiavusi gydytis dėl alkoholio vartojimo. Nuvykusi paklausė D., ir A., kas atsitiko. A., pasakė, kad susipyko su mama, dėl ko pastūmė mamą, o mama jai papešė už plaukų. Jai anksčiau nei D., nei A., nėra sakę, kad prieš juos smurtavo mama, tik kartais juos apšaukdavo, kai jie neklausydavo ir atsikalbinėdavo. Nėra mačiusi, kad mama D., ir A., būtų mušusi ( 1 t. 130-131 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. A. parodė, kad J. A. yra jo žmona. 2019 m. lapkričio 11 d. grįžęs vakare po darbo rado vaiko teisių apsaugos skyriaus raštą, kad jis turi atvykti į skyrių (duomenys neskelbtini) pokalbiui dėl vaikų. A., apie konfliktą su mama jam pasakojo lapkričio 12 d. vakare, kai grįžo iš vaiko teisių apsaugos skyriaus. A., sakė, kad susipyko su mama, dėl ko ją pastūmė, o ši sugriebė A., už plaukų ir juos patempė. Konflikto tarp A., ir J., nematė, nes nebuvo namuose. J., tikrai nei D., nei A., nemuša, tik juos apšaukia, kai jie neklauso ir atsikalbinėja ( 1 t. 133-134 l. ).

2019-11-25 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint (duomenys neskelbtini) esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini) jame grumtynių pėdsakų neužfiksuota, nieko nerasta ir nepaimta ( 1 t. 13-14 l. ), fotografuota ( 1 t. 16-18 l. )

Vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) rajone Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje ( 1 t. 23-39 l. ) užfiksuotas A. T. paaiškinimas, jog mama geria alų jau 2 savaites. Ketvirtadienį ( 11-07 ) mama jai pešė už plaukų ( 1 t. 24 l. ).

Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje ( 1 t. 40-56 l. ) užfiksuotas D. T. paaiškinimas, jog mama kiekvienu girtumu juos muša ( 1 t. 41 l. ).

2019-11-14 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. nustatyti sužalojimai ( 1 t. 61 l. ) neaptariami, nesant duomenų apie jų ryšį su kaltinimu.

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji J. A. tyčia ranka sugriebusi už plaukų nepilnametei dukrai, t. y. artimajai giminaitei ir šeimos narei, A. T. juos patempė, sukeldama fizinį skausmą, todėl jos veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Pagal bylos duomenis svarstyti veikos mažareikšmiškumo klausimą ( Lietuvos BK 37 str. ) nėra pagrindo.

Kaltinamosios J. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ) bei veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys ( kaltinamosios pastūmimas, ką patvirtino liudytoja V. T., kurios parodymais netikėti pagrindo nėra – Lietuvos BK 59 str. 1 d. 6 p. ) . Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad ji nusikalto apsvaigusi nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( ji pripažino vartojusi alkoholį ne pirmą dieną - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) ir būdama recidyviste ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamoji J. A. yra du kartus teista ( pirmasis teistumas išnykęs – 1 t. 158-161 l. ), 2019-02-22 nuosprendžiu nuteista už dvi analogiško pobūdžio veikas ( 1 t. 163-172 l. ), įvykdė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą, nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Todėl pagal bendrąsias bausmių skyrimo taisykles jai turėtų būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 56 str. 1 d. ir 64 str. 1 d. ). Tačiau nusikaltimo aplinkybės ( trumpalaikis plaukų patempimas, tik sukeliant skausmą, kilus buitiniam konfliktui su beveik pilnamete dukra, kuriam turėjo įtakos nukentėjusiosios netinkamas elgesys ) leidžia manyti, kad tokios bausmės paskyrimas vargu ar atitiktų veikos ir kaltininkės asmenybės pavojingumą. Be to, teismui perdavus bylą 2020-03-02 ( 2 t. 6 l. ) ji iki šiol nebuvo išnagrinėta dėl objektyvių ( nesusijusių su kaltinamąja ) priežasčių, o šiuo metu bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra pasibaigęs daugiau kaip prieš 3 mėn. ( 1 t. 177 l. ). Taip pat atsižvelgtina į kitas reikšmingas aplinkybes – kaltinamoji augina kitus du nepilnamečius vaikus ( 1 t. 191 l. ), teigia ( ir tai paneigiančių duomenų nėra ), kad paskyrus papildomą pareigą ( 1 t. 173-174 l. ) savanoriškai gydosi nuo alkoholizmo, turi elgesio sutrikimų ( 1 t. 190 l. ), nukentėjusioji gyvena atskirai, t. y. jai pavojus nebekyla. Be to, J. A. yra bausta administracine tvarka tik iki 2020-ųjų metų ( 1 t. 179-180 l. ), nedirba ( 1 t. 181 l. ), bet yra registruota užimtumo tarnyboje ( 1 t. 182 l. ), gyvenamosios vietos seniūno neigiamai charakterizuojama tik dėl alkoholio vartojimo ( 1 t. 191 l. ). Todėl jai pakartotinai skirtina prokurorės siūlomos trukmės - 1 metų - laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 41 str., 50 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri kaltinamajai pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Bausmė su 2019-02-22 nuosprendžiu ( 1 t. 163-174 l. ) paskirta bausme nebendrinama, nes šios bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra pasibaigęs ( 1 t. 177 l. ), t. y. ši bausmė laikytina atlikta ( Lietuvos BK 64 str. 1 d. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidedamas ilgesnės nei vidutinės trukmės laikotarpiui - 2 m. 6 mėn., paskiriant pareigas neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( siekiant užtikrinti elgesio kontrolę - 5 d. 7, 8 ir 10 p. ). Taip pat skiriama baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes ji smurtavo prieš šeimos narę ir artimąją giminaitę ( Lietuvos BK 72-2 str. ).

J. A. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t. 156-157 l. ) paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Pagal VGTPT pažymą ( 2 t. 37 l. ) iš kaltinamosios valstybei priteisiama 144 EUR proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ( nepilnametės nukentėjusiosios įgaliotos atstovės advokatės darbui apmokėti - Lietuvos BPK 106 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. nuteisti laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ( 1 m. ), bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dviejų metų šešių mėnesių ( 2 m. 6 mėn. ) laikotarpiui, paskiriant J. A. pareigas neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ( (duomenys neskelbtini) rajono ) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. paskirti J. A. baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad ši priemonė turi būti įvykdyta per keturis mėnesius ( 4 mėn. ) nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. A. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti iš J. A. valstybei vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ( 144 EUR ) išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ( įmokos kodas 5630 ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.