Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau - Institucija) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria A. M. sutrumpintas likusios specialiosios teisės atėmimo terminas,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. M. nubaustas už tai, kad 2014 m. sausio 1 d., 11.10 val., Remeikių k., Biržų r., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Kia Cardinal“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.

Biržų rajono apylinkės teismas, nustatęs, kad A. M. įvykdė visas sąlygas, numatytas ATPK 329 str., kuriame įtvirtinti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, skundžiama 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi sutrumpino A. M. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam atimtos specialiosios teisės laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas ir teismas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Todėl, sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012, Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti ATPK 329 str. nuostatų taikymo A. M. galimybę, t. y. A. M. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, byloje nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus, jis sumokėjo teismo paskirtą baudą ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Tačiau vien formalaus pagrindo konstatavimas dar nepatvirtina, jog ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Kaip minėta, sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti aplinkybių visumą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 str. numatytos sąlygos, bet ir vertinti, ar duomenų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir pažeidėjui galima trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. M. specialioji teisė buvo atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai – vairavo automobilį neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis – 1,92 promilės girtumas. Toks A. M. nustatytas girtumo laipsnis negalėjo jam kelti jokių abejonių, kad jis yra apsvaigęs ir vairuoti transporto priemonės negali. Be to, iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad A. M. praeityje ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus, priešpaskutinį kartą, t. y. 2009-09-24 jis baustas už analogiško teisės pažeidimo – transporto priemonės vairavimą neblaiviam – padarymą bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Šios aplinkybės rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir neleidžia tvirtinti jo veiksmus buvus aiškiai atsitiktinio ar vienkartinio pobūdžio. Ankstesni baustumai A. M. apibūdina kaip įstatymų reikalavimus ir visuomenėje nustatytą elgesio tvarką pažeidinėti linkusią asmenybę ir rodo, jog anksčiau jo atžvilgiu paskirtos administracinės nuobaudos, įskaitant ir specialiosios teisės atėmimą, jam teigiamos įtakos nepadarė.

Nors A. M. teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, tačiau vairavimas išgėrus negali būti pateisinamas jokiomis aplinkybėmis, tuo labiau jog jis už analogiško pažeidimo padarymą jau yra baustas ir anksčiau.

ATPK 20 str. reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti būtina, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Todėl tai, kad A. M., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin neatsakingai ir lengvabūdiškai, pablogino savo ir savo šeimos padėtį (dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo negali tinkamai atlikti ūkio darbų) yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Todėl laikytina, kad A. M. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats.

Tas aplinkybes, jog A. M. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų KET pažeidimų, sumokėjo jam teismo nutarimu paskirtą baudą, išklausė 4 valandų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, apygardos teismas vertina tik kaip pažeidėjo siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą paskirtos nuobaudos terminui sutrumpinti.

Apygardos teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą ir A. M. prašymo motyvus, daro išvadą, kad apylinkės teismas nevisapusiškai ir nepilnai įvertino byloje esančius duomenis, nurodė tik ATPK 329 str. formalių reikalavimų įvykdymą ir nepagrįstai tenkino apelianto prašymą sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, konstatavęs, jog aplinkybių visuma šiuo metu leidžia manyti, jog A. M. sutrumpinus nuobaudos terminą bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, nors tokios išvados konkrečiomis aplinkybėmis nepagrindė. Byloje esantys faktiniai duomenys šiuo atveju neleidžia pagrįstai konstatuoti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti, t. y. kad A. M. įvertino savo priešingą teisei elgesį ir nebedarys naujų KET pažeidimų.

Dėl šių priežasčių Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas ir Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis naikinama.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Institucijos apeliacinį skundą tenkinti.

Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – netenkinti A. M. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis neskundžiama.