Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorui Leonui Kavaliauskui, gynėjui Vytautui Kupcikevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo R. K. gynėjo Vytauto Kupcikevičiaus skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008-01-13 nutarties, kuria paskirta kardomoji priemonė suėmimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. įtariamas tuo, jog 2008-01-11 laikotarpiu nuo 1 val. iki 9 val. Latvijos Respublikoje, Bauskės rajono Cerauskės pagasto degalinės “Statoil” teritorijoje, perpjovus aytomobilio DAF, vakstybinis registracuijios numetris (duomenys neskelbtini), su priekaba KRONE SD, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), tentą, iš priekabos pavogė kelias dėžes kosmetikos, pagamintos kompanijoje AVON.

Taip pat R. K. įtariamas tuo, kad 2007 m. gruodžio 14 d. naktį Latvijos Respublikoje, Bauskės rajono Ceraukstės pagasto degalinės „Statoil" teritorijoje, iš automobilio RENAULT MAGNUM. valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priekabos pavogė 14 televizorių LG, kainuojančių 6985,83 latų.

Be to, R. K. įtariamas tuo, kad naktį iš 2007 m. spalio 03 į 04 d. Latvijos Respublikos, Bauskės rajono Ceraukstės pagasto degalinės „Statoil" teritorijoje, perpjovus tentą, iš automobilio VOLVO, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), iš priekabos pavogė apie 20 dėžių su batais, materialinė žala – 175,3 latai.

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2008-01-13 nutartimi R. K. paskyrė kardomąją priemonę suėmimą 20 dienų.

R. K. gynėjas V.Kupcikevičius skundžią šią nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde teigia, jog kardomoji priemonė gali būti paskirta tik tokiu atveju, kuomet yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką (BPK 121 str.2 d.). R. K. kategoriškai neigia nusikalstamas veikas, netgi vienos iš jam nurodomų veikų padarymo laikui nurodo alibi. Nutartį priėmusiam teisėjui jokie duomenys, kurie leistų manyti, kad būtent R. K. padarė nusikalstamą veiką, pateikti nebuvo, todėl teisėjas ir neturėjo jokio pagrindo vertinti ar pakanka kokiu nors duomenų, kad įtariamasis nusikalstamą veiką padarė. Jokių duomenų apie būtent R. K. dalyvavimą darant nusikalstamas veikas neturėdamas, teismas nepadarė jokios išvados apie nusikalstamą veiką pagrindžiančių duomenų pakankamumą, tik konstatavo, jog R. K. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas. Be to, skiriant suėmimą, turi būti priimta motyvuota nutartis (BK 125 str.l d.), kurioje privalu nurodyti duomenis, leidžiančius manyti, kad įtariamasis padarė tą nusikalstamą veiką (BK 125 str. 2 d. 3 p.), tikslas, kurio siekiama skiriant kardomąją priemonę, suėmimo skyrimo sąlygos, suėmimo skyrimo pagrindai ir motyvai (BPK 125 str. 2 d. 4 p.). Visų šių imperatyvių įstatymo reikalavimų skiriant suėmimą R. K. nesilaikyta. Nutartis yra nemotyvuota, nes nenurodomi jokie duomenys, kurie leidžia manyti, jog būtent įtariamasis R. K. padarė tas nusikalstamas veikas, dėl kurių jis suimtas. Nors nutartyje nurodomas suėmimo skyrimo pagrindas, tačiau nenurodoma nei tikslas, kurio siekiama kardomąja priemone, nei suėmimo skyrimui būtinos sąlygos, nei pačios griežčiausios kardomosios priemonės skyrimo motyvai. Todėl nutartis, kuria R. K. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, negali būti pripažinta teisėta. Kadangi nepateikti ir nevertinti jokie faktiniai duomenys apie tai, kad būtent įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, tai nėra prasmės vertinti ir galimas suėmimo skyrimo sąlygas bei motyvus. Atkreiptinas dėmesys tik į tai, kad R. K. turi šeimą ir pastovią gyvenamąją vietą.

Motyvuojamoji dalis

Suimtojo gynėjo skundas atmetamas.

BPK 122 str. 5 d. numato, jog suėmimo pagrindas yra prašymas išduoti asmenį užsienio valstybei arba perduoti Tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal Europos arešto orderį, taip pat užsienio valstybės prašymas laikinai sulaikyti ieškomą asmenį, kol bus atsiųstas prašymas dėl asmens ekstradikcijos ar Europos arešto orderis. Tai yra savarankinškas pagrindas skirti asmeniui suėmimą (BPK 122 str. 5 d.). Kitos kardomosios priemonės paskiriamos tik tada, jei jų pakanka užtikrinti, kad asmuo nepabėgtų (nepasislėptų) nuo Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų (BPK 72 str. 4 d.). Skiriant suėmimą šiuo pagrindu, teismas iš esmės netikrina EAO išdavimo teisėtumo bei jame nurodomų duomenų pagrįstumo klausimo.

Iš bylos medžiagos matyti, jog gauta Latvijos Respublikos Dobelės rajoninio teismo nutartis skirti įtariamajam R. K. kardomąją priemonę - areštą bei to paties teismo pranešimas, kad priimtas sprendimas išduoti Europos arešto orderį įtariamojo R. K. atžvilgiu, Latvijos Respublikos institucijos 2008-11-01 teisinės pagalbos pavedimas su prašymu sulaikyti R. K.. 2008-01-14 gautas Europos arešto orderis dėl R. K. bei kitų asmenų. Todėl suėmimas R. K. skirtas, esant įstatymo numatytam pagrindui. Šis pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas.

Už veikas, kuriomis įtariamas R. K., pagal Latvijos Respublikos BK 175 str. 4 d. gali būti skiriama iki 10 m. laisvės atėmimo bausmė. Šios veikos atitinkamai pagal Lietuvos Respublios BK 178 str. 2d. ir 3d. yra baudžiamos ir gali būti skiriama griežtesnė, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Teismui pateiktoje medžiagoje nurodomos R. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybės ir pobūdis, duomenys apie jo bandymą bėgti nuo policijos pareigūnų, už šias nusikalstamas veikas numatytos bausmės griežtumas leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvas R. K. gali bėgti (slėptis) nuo Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų ir tuo apsunkinti jo perdavimo ar išdavimo klausimo nagrinėjimą. Nustatytomis aplinkybėmis R. K. suėmimas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatų nepažeidžia.

Naikinti nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. K. gynėjo Vytauto Kupcikevičiaus skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.