- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-26
- Bylos Nr.
- II-115-903/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00092-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Nukentėjusysis
- A. V.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant skundą padavusiam nukentėjusiajam A. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo A. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. vasario 22 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-1934-2023 (ROIK: 23195180015).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2023 m. sausio 12 d nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą K. P. atžvilgiu dėl A. V. 2 auksinių žiedų pagrobimo 2023 m. sausio 5 d. 16.31 val. (duomenys neskelbtini), motyvuojant tuo, kad atsižvelgiant į tai, jog kompetentingo asmens teigimu, žiedų vertė yra mažesnė nei nurodyta A. V., t. y. apie 130 eurų, kas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsniu neviršija 3 MGL vertės, todėl šiuo atveju darytina išvada, jog ši nusikalstama veika neturi baudžiamojo nusižengimo požymių.
Institucija 2023 m. vasario 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 31-ANR P-2807-2023 K. P. už tai, kad jis 2023 m. sausio 5 d. 16.31 val. (duomenys neskelbtini), svečiuodamasis A. V. namuose, iš jo namų pavogė du auksinius žiedus, kuriuos vėliau užstatė parduotuvėje „Lombardas“, esančioje Taikos pr. 9, Klaipėdoje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2023 m. vasario 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1934-2023 K. P. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda - 250 eurų bauda, taip pat priteista iš K. P. atlyginti nukentėjusiajam A. V. padarytą 130 eurų turtinę žalą, kurią jis įpareigotas atlyginti per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
Skundu A. V. prašo iš naujo pagal jo pateiktus duomenis įvertinti patirtus nuostolius, kadangi jie yra didesni nei priteista skundžiamu nutarimu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti, nurodė, kad K. P. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena pradėta atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-01779-23. Šis nutarimas patvirtintas prokuroro ir per Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 straipsnio 5 dalyje nustatytą 7 dienų terminą nebuvo apskųstas. Administracinė atsakomybė pagal ANK 108 straipsnį kyla už smulkią vagystę, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-01779-23 nustatytos aplinkybės ir pagrindas, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, tai yra gauta UAB "Kurumas" lombardo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pristatyti žiedai įvertinti 130 eurų. Šiame kvite nurodyta, kad žiedus 2023 m. sausio 5 d. pristatė K. P..
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. V. nurodė, kad jis nesutinka su Institucijos nustatyta jam padaryta ir priteista 130 eurų turtine žala. Jis Institucijai nusiuntė papildomus duomenis, kad jam yra padaryta didesnė nei 130 eurų žala, tačiau jau buvo priimtas nutarimas. Jis neskundė nutarimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl vagystės, nes nežino įstatymų ir jam niekas nepaaiškino, kaip jis tai turi daryti. Jis nutarimą buvo gavęs, tačiau ne taip suprato, kam turi skųsti šį nutarimą. Jis nori, kad K. P. būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir jam būtų tinkamai atlyginta žala. Jis nežino, kodėl policija rėmėsi K. P. nurodyta suma. Iš jo pavogė du auksinius žiedus, kai jis pats buvo pridavęs abu žiedus, už vieną gavo 30 eurų, už kitą 150 eurų, o jis sumokėjo 201,60 eurų, kai juos atsiėmė. Sutinka, kad šias sumas lombardas nustatė pagal nustatytas taisykles, pagal kurias jie moka už svorį, t. y. už 1 g - 30 eurų. Jo nuomone, lombardai supirkinėja pigiau nei rinkos kaina. Jis sutinka, kad lombardų nustatyta suma yra artima realiai turto vertei, nes žiedai yra naudoti. Taip pat jis domėjosi rinkos kaina, tai sunkesnio žiedo kaina parduotuvėje buvo 280 eurų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
bylos nagrinėjimas po pertraukos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo paskirtas 2023 m. balandžio 12 d. 10.30 val. Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. A. V. elektroniniu laišku nurodė, kad negalės dalyvauti bylos nagrinėjime. Todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Skundas netenkintinas.
ANK 108 straipsnyje numatyta, jog administracinę atsakomybę užtraukia vagystė, <...> kai pagrobto, <...> turto vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. 150 eurų.
Teismo nuomone, A. V. reikalavimas nustatyti, kad dėl iš jo pagrobtų 2 auksinių žiedų jam padaryta didesnė nei skundžiamu nutarimu priteista 130 eurų turtinė žala, yra nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad pats A. V. 2022 m. balandžio 13 d. ir 2022 m. gegužės 4 d. pridavė į UAB „Butmina“ lombardą žiedus ir už juos abu gavo bendrą 180 eurų sumą, už vieną 30 eurų, už kitą 150 eurų, šiuos žiedus jis atsiėmė atitinkamai 2022 m. gegužės 13 d. ir 2022 m. lapkričio 22 d. (11-12 b. l.). Iš UAB „Kurumas“ 2023 m. sausio 5 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. P. į lombardą pridavė tuos pačius du žiedus, jų bendra vertė nustatyta 120 eurų, palūkanos 10 eurų (49 b. l.). Aukso pardavimo/pirkimo rinka nėra stabili, jos kainos nuolat kinta, priklausomai tiek nuo šalyje vyraujančių rinkos bei ekonominių pokyčių, tiek nuo pasiūlos bei paklausos santykio. Taigi, aplinkybė, jog A. V. 2022 m. pridavęs žiedus gavo 180 eurų, savaime neleidžia daryti išvados, jog K. P., praėjus beveik 7 mėnesiams, pridavus žiedus į lombardą, lombardo darbuotojai 2023 m. sausio 5 d. būtų netinkamai įvertinę žiedų vertę. Be to, A. V. teismo posėdžio metu sutiko, kad lombardų nustatyta suma yra artima realiai turto vertei, nes žiedai buvo naudoti. Dokumentų, akivaizdžiai paneigiančių skundžiamame nutarime nustatytą 130 eurų turtinę žalą dėl 2 panaudotų auksinių žiedų pagrobimo, A. V. nepateikė, nors teismas, padarydamas pertrauką, tokią galimybę A. V. suteikė. Pažymėtina, kad A. V. teismui pateikė tik naujų žiedų, parduodamų Juvelyrinių dirbinių parduotuvėse, fotonuotraukas, kas šios bylos kontekste negali būti vertinama.
Taigi, teismo nuomone, Institucijos specialistai tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė pagrįstas išvadas, todėl naikinti Institucijos 2023 m. vasario 22 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-1934-2023 (ROIK: 23195180015) A. V. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. vasario 22 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-1934-2023 (ROIK: 23195180015) nepakeistą ir A. V. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.