Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 134 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2016-04-29, apie 20.40 val., prie Ledos g. 27E namo, Užliedžių k., Kauno r. sav., vairavo mopedą Yamaha, be valstybinių numerių, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,54 prom. girtumas. Vairavo mopedą, kuris nustatyta tvarka neįregistruotas, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Vairuodamas mopedą nebuvo užsidėjęs saugos šalmo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 204, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. prisipažino padaręs pažeidimus. Parodė, kad būdamas neblaivus vairavo draugo C. H. mopedą, sustojo prie parduotuvės, iš paskos privažiavo policija. Pareigūnai patikrino jį ir nustatė neblaivumą. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, vairavo neužsidėjęs šalmo. Mopedas nebuvo registruotas, jam neatlikta techninė apžiūra. Su C. H. buvo prie upės. Mopedą paėmė, kad nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti gėrimų ir ledų. C. H. neprieštaravo.

Liudytojas C. H. parodė, kad su A. J. buvo prie upės, kai jis paėmė raktelius, kurie buvo padėti ant stalo, ir jo motorolerį, ir nuvažiavo į parduotuvę merginoms nupirkti šampano. Jį sustabdė policija, paėmė iš jo motorolerį, nes A. J. vairavo išgėręs motorolerį, kuriam nebuvo atlikta techninė apžiūra, jis nebuvo draustas. A. J. prieš važiuojant buvo išgėręs alaus, teisės vairuoti jis neturi. Išgirdęs motorolerio garsą, suprato, kad jis išvažiavo. Motorolerį paėmė jo neatsiklausęs.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 134 str. 1 d. pažeidimų faktą ir A. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), A. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis dėl padarytų pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-04-29, 21.02 val. A. J. nustatytas 0,54 prom. girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio galioja iki 2016-06-10 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patikrinimui buvo sustabdytas mopedą Yamaha, be valstybinių numerių, kurį vairavo A. J.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis paaiškino, kad teisės vairuoti mopedą neturi, mopedas nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotojas važiuodamas mopedu nedėvėjo saugos šalmo. Mopedas priklauso C. H., gyv. Kaune, Kalpoko g. 1-16 (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), informacija apie A. J., asmens duomenys, iš kurių matyti, kad A. J. neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 12-13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. J. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 14-15), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 16), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad A. J. neteistas (b. l. 17), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. J. vairavo mopedą Yamaha, be valstybinių numerių, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,54 prom. girtumas. Vairavo mopedą, kuris nustatyta tvarka buvo neįregistruotas, nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Vairuodamas mopedą nebuvo užsidėjęs saugos šalmo, t. y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 134 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimų gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

ATPK 26 str. 1 d. numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 129 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Liudytojo C. H. parodymai, jog A. J. paėmė motorolerį savavališkai, vertintini kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad jis yra transporto priemonės savininkas ir siekia išvengti galimo transporto priemonės konfiskavimo. C. H. žinojo, kad A. J. yra neblaivus, teisės vairuoti transporto priemones neturi, t. y. žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti – vairuoti transporto priemonę neturint teisės bei esant neblaiviam, ir tam neprieštaravo, ko pasėkoje A. J. padarė pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir kt.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, ir išskirtinių aplinkybių, švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima būtų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti privalomos papildomos nuobaudos, nenustatyta, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad A. J. anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, jam skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 134 str. 1 d. sankcijų ribose su transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 23 str., 24 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsniu, 129 straipsniu, 134 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės YAMAHA, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 23 Eur (dvidešimties trijų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės YAMAHA, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.