Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. gruodžio 15 d., 03.40 val. Kaune, V. Krėvės pr. 49, D. D., vairuodamas automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti, stabdomas policijos patrulių nestojo, pavojingai manevruodamas važiavo toliau. Kirsdamas Savanorių pr. – Lukšio g. sankryžą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir ties Kovo 11-sosios g. – V. Krėvės pr. žiedine sankryža atsitrenkė į troleibusų linijos stulpą. Eismo įvykio metu sugadintas tik automobilis. Šiais savo veiksmais D. D. pažeidė KET 9, 14, 16, 127 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 15 d. jis vairavo jam pačiam priklausantį automobilį. Jam atrodė, kad automobiliui galioja draudimas ir jam buvo atlikta techninė apžiūra, tačiau gali būti, kad jų galiojimas buvo pasibaigęs. D. D. pripažino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Matė, kad jį stabdo policijos pareigūnai, tačiau nestojo ir važiuodamas atsitrenkė į stulpą. Tada išlipo iš automobilio ir pabėgo.

Liudytojas M. N. parodė, kad įvykio naktį patruliuodami pamatė įtartinai važiuojantį automobilį, todėl nusprendė jį sustabdyti ir patikrinti. Pradėjus automobilį stabdyti šviesos ir garso signalais, automobilis beveik iš karto padidino greitį ir nereaguodamas į jo stabdymą, pradėjo tolti. Pareigūnai pradėjo jį vytis. Važiuojant automobilis buvo stabdomas ir garsiakalbio pagalba. Automobilis toliau dideliu greičiu važiavo Lukšio gatve, kirto Savanorių gatvę degant raudonam šviesoforo signalui ir nuvažiavo Kovo 11-osios gatve link Krėvės prospekto. Įvažiavęs į žiedinę sankryžą, užvažiavo ant kelio bortelio ir trenkėsi stulpą. Tada iš automobilio išlipo jaunuolis ir, pažiūrėjęs į pareigūnus, pradėjo bėgti. Pareigūnai jį vijosi, išsakydami garsiai reikalavimą „Stok, policija“, tačiau nepavijo. Grįžus prie palikto automobilio, jame buvo rastas mobilaus ryšio telefonas su veikiančia Facebook paskyra, kuri buvo D. D. vardu.

Liudytojas M. V. iš esmės parodė analogiškai kaip ir liudytojas M. N. bei papildomai paaiškino, kad jis tikrino automobilio duomenis bei nustatė, jog automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei jis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai : administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2); policijos pareigūno M. V. tarnybinis pranešimas dėl nestojusios transporto priemonės, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. gruodžio 15 d. patruliuojant nustatytame maršrute, 03 val. 50 min. Kaune, važiuojant S. Lozoraičio g. buvo pastebėtas automobilis, Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pasirodė įtartinas, todėl buvo nuspręsta jį sustabdyti ir patikrinti. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garso signalą, automobilius Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padidino greitį, važiavo S. Lozoraičio g. į Lukšio g. pavojingai manevruodamas, keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, didindamas greitį, važiavo toliau nereaguodamas į mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą. Automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Lukšio g. bei kirto Savanorių sankryžą nepristabdęs degant raudonam šviesoforo signalui. Toliau važiavo Kovo 11-osios gatve link V. Krėvės pr. Automobilis įvažiavo į Kovo 11- osios ir V. Krėvės pr. žiedinę sankryžą dideliu greičiu, pradėjo slysti ir dešiniu šonu trenkėsi į stulpą. Po smūgio automobilis sustojo skirstomojoje salelėje ties namu, pažymėtu numeriu 49A. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo jaunas vaikinas apie 20 metų amžiaus ir pradėjo bėgti į Draugystės parką. Policijos pareigūnas M. N. pradėjo bėgti paskui, o M. V. liko prie automobilio, norėdamas įsitikinti ar automobilyje nėra daugiau asmenų. M. N. automobilio vairuotoją vijosi Draugystės parku apie 300 metrų ir pametė iš regėjimo lauko. Sugrįžus prie automobilio ir patikrinus jame esančius daiktus, buvo rastas mobilaus ryšio telefonas po vairuotojo sėdyne su veikiančia Facebook paskyra, kuri buvo D. D. vardu. Automobilis buvo nufotografuotas, nubraižyta eismo įvykio schema. Automobilis buvo uždarytas į policijos saugojamų automobilių aikštelę (b. l. 3, 5); policijos pareigūno E. I. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje įregistruotas ir tiriamas eismo įvykis ROIK: 07-18-9487442, įvykęs 2018 m. gruodžio 15 d. apie 03.50 val. Kaune, V. Krėvės pr. 49, kurio metu automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, stabdomas policijos patrulių, nestojo ir, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į troleibusų linijos metalinį stulpą. Iš automobilio išlipo jaunuolis apie 20 m. ir pradėjo bėgti į Draugystės parką. Policijos patrulis bandė vairuotoją persekioti, tačiau po 300 m persekiojimo vairuotojas sugebėjo pasprukti. Policijos patruliams apžiūrint automobilį, buvo rastas mobilus telefonas su veikiančia Facebook paskyra D. D. vardu. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis nuvežtas į saugomą aikštelę. Tyrimo metu nustatyta, kad automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 18 d. buvo parduotas D. D., gim. 2000-02-03. Papildomos apklausos metu policijos patruliams M. V. ir M. N. buvo pateiktos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių jie atpažino policijos patruliams nestojusį ir eismo įvykį sukėlusį ir iš jo vietos pasišalinusį pilietį D. D.. Šioje administracinėje byloje yra įrodymų, kad automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 15d. apie 03.50 val. Kaune, V. Krėvės pr. 49 vairavo pilietis D. D., gim. 2000-02-03, kuris padarė administracinį nusižengimą, tačiau vengia (slapstosi, vengia policijos, nėra tiksli žinoma jo buvimo vieta) duoti raštiškus parodymus ir neatvyksta administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Į šaukimus atvykti į policiją apklausai nereaguoja. Siekiant objektyviai ištirti administracinio nusižengimo bylą, tikslinga paskelbti piliečio D. D., gim. (duomenys neskelbtini), paiešką (b. l. 4); eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 6); D. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad automobilį vairavo Karolis (b. l. 7); 2018 m. lapkričio 18 d. transporto priemonės - automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad automobilio savininkas yra D. D. (b. l. 8); VĮ „Regitra“ duomenys apie kelių transporto priemones (b. l. 13); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojai M. V. ir M. N. iš jiems pateiktų 6 asmenų nuotraukų, atpažino asmenį Nr. 1, tai yra D. D. (b. l. 19-21); duomenys apie registruotas kelių transporto priemones (b. l. 22); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 24); fotonuotraukos (b. l. 25-30); administracinis sprendimas dėl uždrausimo motorinei transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme (b. l. 31); elektroninio susirašinėjimo kopija su UAB „Kauno autobusai“, iš kurios matyti, kad UAB „Kauno autobusai“ žala dėl atsitrenkimo į troleibusų linijos stulpą nepadaryta (b. l. 32-36).

Byloje surinkta D. D. charakterizuojanti medžiaga: duomenys apie asmens paiešką (b. l. 9-12); informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 14-17); asmens duomenys (b. l. 18); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad D. D. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 37-49).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. teismo posėdžio metu pilnai pripažino, jog 2018 m. gruodžio 15 d. jis vairavo jam pačiam priklausantį automobilį ir padarė protokole nurodytus teisės pažeidimus. Be jo pilno prisipažinimo, jo kaltę padarius protokole nurodytus teisės pažeidimus patvirtina byloje surinkti įrodymai. Iš byloje esančio vyr. patrulio M. V. tarnybinio pranešimo (b. l. 3) matyti, kad įvykio naktį nepavykus pavyti vairuotojo bei grįžus prie jo automobilio ir jį apžiūrėjus, po vairuotojo sėdyne buvo rastas mobilaus ryšio telefonas su veikiančia Facebook paskyra, kuri buvo D. D. vardu. Iš teismo posėdžio metu liudytojų M. V. ir M. N. parodymų matyti, kad jie įsidėmėjo nuo jų bėgančio vairuotojo veido bruožus ir liudytojai patvirtino, kad 2018 m. gruodžio 15 d. jiems nestojusio automobilio vairuotojas buvo D. D.. Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojai M. V. ir M. N. iš jiems pateiktų 6 asmenų nuotraukų, atpažino asmenį Nr. 1, tai yra D. D. (b. l. 19-21) Liudytojai M. V. ir M. N. patvirtino, kad jie automobilio vairuotoją stabdė tiek su švyturėliais, tiek su garsiniu signalu bei per garsiakalbį išsakydami reikalavimą sustoti, tačiau vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo. Tokie liudytojų parodymai patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato, kad yra stabdomas policijos pareigūnų, tačiau sąmoningai nepakluso policijos pareigūnų aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Liudytojų M. V. ir M. N. parodymai viso proceso metu buvo išsamūs ir neprieštaringi, analogiškos aplinkybės nurodytos M. V. tarnybiniame pranešime. Jie yra policijos pareigūnai, kurie vykdydami savo pareigas, tiesiogiai fiksavo D. D. daromus teisės pažeidimus, nenustatytas jų asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl jų parodymais abejoti teismas neturi pagrindo ir juos pripažįsta patikimais D. D. kaltės įrodymais.

Byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. D. 2018 m. gruodžio 15 d., apie 03.40 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti, stabdomas policijos patrulių nestojo, pavojingai manevruodamas važiavo toliau . Kirsdamas Savanorių pr. – Lukšio g. sankryžą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir ties Kovo 11-sosios g. – V. Krėvės pr. žiedine sankryža atsitrenkė į troleibusų linijos stulpą. Eismo įvykio metu sugadintas tik automobilis. Tokiais savo veiksmais D. D. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad D. D. veika dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės jos vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones administracinio nusižengimo protokole aprašyta, tačiau ji nekvalifikuota. Toks teisės pažeidimas atitinka ANK 424 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl D. D. veiksmai papildomai kvalifikuojami ir pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. Teismas mano, kad veiką papildomai kvalifikuojant nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole aukščiau nurodyta D. D. veika buvo suformuluota tinkamai ir išsamiai, jo administracinio nusižengimo byla iš esmės buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose bei teismo posėdžio metu jam buvo išaiškinta galimybė papildomai jo veiką kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. (ANK 635 straipsnio 3 dalis)

Surinktais ir aptartais įrodymais pilnai įrodyta, jog D. D. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, todėl baustinas.

D. D. eilę kartų baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ANK 415, 417, 426 straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, į tai, kad pažeidėjas daro pavojingesnius KET pažeidimus, pažeidėjo asmenybę – eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškus teisės pažeidimus bei itin šiurkščius KET pažeidimus, didžioji dalis paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nėra sumokėtos, iš ankstesnių nuobaudų teigiamų išvadų nedaro. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

D. D. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, nustatant baudų dydžius, viršijančius sankcijose numatytus jų vidurkius.

ANK 417 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių. ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų metų iki penkerių metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. D. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, taikymo. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti bei tikslu, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti, pažeidėjui būtina kartu su paskirta nuobauda pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį skirti šių straipsnių atitinkamai 9 ir 7 dalyje įtvirtintą administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl D. D. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Byloje nustatyta, kad administracinių nusižengimų padarymo metu D. D. vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jam pačiam. Iš bylos duomenų matyti, kad D. D. padarė šiurkščius ir pavojingus eismo saugumui teisės pažeidimus, kurie kėlė didelę grėsmę saugiam eismui bei kitų eismo dalyvių saugumui. Be to, jis ne kartą baustas už analogiškus, šiurkščius KET pažeidimus, tačiau jis jokių teigiamų išvadų nepadarė. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais. Pagal formuojamą teismų praktiką vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl skirtina administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. D. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, skirti 37 Eur (trisdešimt septynių eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalyje, skirti 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. (trims mėnesiams);

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, skirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, skirti 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, skirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams su transporto priemonės – automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas WF05XXGBB51J83785, konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą skirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams su transporto priemonės – automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas WF05XXGBB51J83785, konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18095660207.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.