Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, rašytinio proceso tvarka iš­­­na­gri­nėjusi civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovei J. Š. dėl 580,20 Lt sko­los priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai doku­men­tai įteikti 2012 m. rugsėjo 3 d. (b. l. 23). Atsakovė per nu­­s­ta­­­­ty­tą terminą be pateisina­mos priežasties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovo prašy­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad, atsa­kovės pageidavimu, 2005 m. balandžio 8 d. tarp AB „Lietuvos telekomas“ ir atsakovės buvo su­da­­ry­tos viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 31851610-2005 04 08-PSTN ir in­ter­neto prieigos paslaugų teikimo sutartis Nr. 60144043-2005 04 08-DSL, kurių pagrindu at­sa­ko­­vei buvo teikiamos telekomunikacinės balso telefonijos paslaugos pagal mokėjimo planą „Neri­bo­­tas“ ir interneto pri­ei­gos paslaugos pagal mokėjimo planą „Optimalus internetas“. Atsakovė įsi­pa­­rei­­gojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyse ir Viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslau­gų tei­ki­mo bei Interneto pri­ei­gos paslaugų teikimo taisyk­lėse nustatyta tvarka (b. l. 17, 18, 19-20). Ka­dan­gi atsakovė nuo 2010-05-01 laiku ir tinkamai neatsiskaitė už suteiktas pas­lau­gas, todėl 2010-11-27 sutartys buvo nutrauktos už skolas paslaugų teikėjo iniciatyva. Iš sko­los už telekomunikacijų pas­­lau­­gas apskaičiavimo lentelės (b. l. 9) ir PVM są­skai­tų faktūrų (b. l. 10-16) matyti, kad atsakovė už su­­teik­tas paslaugas ieškovui skolinga 580,20 Lt. Įro­dy­mų, kad atsakovė su ieš­kovu atsiskaitė, by­­lo­je nėra.

Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų šių ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys ten­kin­tinas, nes atsakovė nuo sutarčių su ieškovu sudarymo yra prievoliniuose teisiniuose santy­kiuo­se (Ci­­vilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Įs­ta­­tymas nu­ma­to, kad prievolės turi būti vyk­do­mos sąžiningai, tinka­mai bei nustatytais terminais pa­gal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir są­ži­­­­nin­gai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vie­na­ša­liškai atsisa­ky­ti įvykdyti prievolę ar vie­na­šališkai pakeisti jos įvykdymo są­lygas, išskyrus įsta­ty­mų ar sutarties nu­matytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta su­tar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią, o sutarties neįvykdymu lai­ko­­mos bet kokios iš sutarties atsi­ra­du­sios prievolės neįvyk­dy­mas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvyk­dymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Neįvykdžius ar ne­tin­­­kamai įvykdžius su­tartį, atsiranda civi­linė at­­sa­komybė, kurios viena šalis tu­­­­­ri teisę reikalauti nuo­s­­tolių atlyginimo ar ne­te­sybų, o kita šalis pri­valo atlyginti dėl sutarties ne­­įvyk­­­­­dy­mo ar netin­ka­mo įvyk­­dymo padarytus nuos­tolius arba sumo­kėti ne­te­sybas (baudą, delspi­ni­gius) (CK 6.245 straips­­nio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė, laiku ir tinkamai neatsiskaitydama už su­teik­tas pas­lau­gas, pa­žei­dė prievolių bei sutarčių vykdymo principus ir liko sko­linga ieškovui 580,20 Lt, todėl ši su­ma iš jos priteistina.

Be to iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškė­li­­­­­mo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Be to iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovui jo sumokėtas žyminis mokes­tis (71 Lt), nes ieškinys ten­­­kinamas visiškai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punk­­­tas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 580,20 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt litų 20 centų) skolos, 5 procentų dy­džio metines palūkanas už pri­teis­tą su­mą nuo bylos iškė­li­mo teisme dienos – 2012-08-31, iki teis­mo sprendimo visiško įvykdy­mo ir 71 Lt (septy­nias­­de­šimt vieną litą) bylinėjimosi iš­laidų ieškovui TEO LT, AB, į.k. 121215434.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­dešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­­linkės teis­mui.

Ieškovas dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.