Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. L. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu 2018 m. balandžio 9 d. nutarimu Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2018 m. vasario 25 d., 23.20 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo kelių transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nėra įregistruotas įstatymų numatyta tvarka, taip pat įtarus, kad vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių atsisakė, t.y. vengė pasitikrinti dėl narkotinių – psichotropinių medžiagų vartojimo, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 17, 226 punktų reikalavimus, padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje ir 422 straipsnio 7 dalyje. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo: pakeisti skundžiamą nutarimą paskiriant švelnesnę nuobaudą – neskirti specialiosios teisės atėmimo apskritai, arba nustatyti minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, arba administracinio nusižengimo bylą, dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą perduoti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nevengė pasitikrinti dėl narkotinių – psichotropinių medžiagų vartojimo, tačiau išreikšdamas nepasitikėjimą VšĮ (duomenys neskelbtini) ligonine, bei žinodamas, kad policijos pareigūnai turi galimybę jį pristatyti į ligoninę, esančią Panevėžyje, atlikti narkotinių medžiagų vartojimo testą VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje atsisakė. Akcentuoja, kad sekančią dieną paleistas iš areštinės Panevėžyje, savo noru nuvyko į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje jam buvo atliktas testas dėl narkotinių - psichotropinių medžiagų vartojimo ir kurio rezultatas buvo neigiamas, nepaisant to, kad minėtas testas buvo atliktas beveik po paros.Mano, jog apylinkės teismas turėjo apklausti visus įvykyje dalyvavusius policijos pareigūnus dėl klaidingai nurodytų, neva jo apsvaiginimą patvirtinančių, požymių: šalčio purtymo, nerišlios kalbos, nenuoseklių minčių dėstymo, vyzdžių nereagavimo į šviesą, paraudusių akių.Pažymi, kad yra įmonės IĮ (duomenys neskelbtini) direktorius, kurio darbinės funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu. Mano, jog ši aplinkybė sudaro pagrindą švelninti jo padėtį – neskirti administracinio poveikio priemonės visai arba skirti minimaliam jos laikotarpiui.Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus viršininkas, atliekantis komisariato viršininko funkcijas D. Č. prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pažeidėjo apeliacinio skundo netenkinti, kadangi teismas pagrįstai pripažino jį kaltu pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį, skyrė teisingą nuobaudą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde ginčijamas Pažeidėjo atsisakymas atlikti narkotinių – psichotropinių medžiagų vartojimo testą bei specialiosios teisės atėmimo – teisės vairuoti transporto priemones, skyrimas, tuo pačiu ir jo terminas, todėl apygardos teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tik šioje dalyje. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, skundžiamą teismo nutarimą, taip pat pakartotinai įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino visas aplinkybes, turinčias reikšmės Pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui, ir pagrįstai pripažino jį padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą ANK 422 straipsnio 7 dalyje. Apylinkės teismas nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžia teismo išvadas, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo sprendimą, remiantis apeliaciniame skunde pateiktais motyvais, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.Pagal ATPK 422 straipsnio 7 dalį Pažeidėjas nubaustas konstatavus, jog jis, pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, atsisakė pasitikrinti dėl narkotinių – psichotropinių medžiagų vartojimo. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas, viena vertus, neigia vengęs atlikti minėtą testą, kadangi nepasitikėdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės specialistų kompetencija, prašė šio testo atlikimui pristatyti jį į ligoninę, esančią Panevėžyje, kita vertus, tvirtina, kad neginčija fakto, jog išties atsisakė atlikti testą VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Tokia varijuojanti Pažeidėjo pozicija, apygardos teismo nuomone, suponuoja išvadą apie Pažeidėjo siekį sušvelninti savo atsakomybę administracinio nusižengimo byloje. Nagrinėjamu atveju, visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 dalį ir Kelių eismo taisyklių 17 punktą policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka būti patikrinamas ar nėra neblaivus, ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo atveju, administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai, tam tikra prasme ir paties Pažeidėjo parodymai nepaneigia fakto, jog Pažeidėjas, pristatytas į ligoninę, esančią (duomenys neskelbtini), atsisakė – vengė atlikti testą dėl narkotinių – psichotropinių medžiagų vartojimo. Vien tai, kad Pažeidėjas yra susidaręs išankstinę neigiamą nuomonę apie šios įstaigos teikiamų paslaugų kokybę, jo administracinės atsakomybės nešalina. Apeliacinio skundo argumentas, jog jis sutiko pasitikrinti Panevėžyje esančioje ligoninėje, nėra laikomas pateisinančiu jo vengimą tikrintis (duomenys neskelbtini), kadangi būtent kelių eismo dalyviai, įtariami kelių eismo taisyklių pažeidimu, privalo vykdyti policijos pareigūnų reikalavimus, o ne priešingai – nurodinėti pareigūnams kur, kaip ir pan., asmenys turėtų būti tikrinami. Kita vertus, Pažeidėjo veiksmai, ką akcentavo ir teismas skundžiamame nutarime, kuomet paleistas iš areštinės, jis savanoriškai nuvyko pasitikrinti ne į Panevėžyje, tačiau būtent (duomenys neskelbtini) esančią ligoninę, kurioje dieną prieš tai, turėdamas subjektyvią nuomonę, atsisakė pasitikrinti dėl psichotropinių medžiagų vartojimo, tik dar kartą patvirtina vengimą pasitikrinti apsvaigimą, faktą. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, jog neigiamas testo rezultatas savaime nepaneigia paties fakto, jog policijos pareigūnų reikalavimo atlikti testą dėl narkotinių – psichotropinių medžiagų vartojimo jis nevykdė, todėl ši aplinkybė jo administracinės atsakomybės nešvelnina, ir juo labiau, nešalina.Kaip galima suprasti iš Pažeidėjo apeliacinio skundo turinio, pareigūnai nepagrįstai sprendė, jog jis gali būti vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi klaidingai įvardino apsvaigimą patvirtinančius požymius, tačiau šis skundo argumentas laikomas visiškai deklaratyviu. Šiuo aspektu būtina pažymėti, kad asmens apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pirmiausia yra sietinas su tam tikra asmens pakitusia psichine būsena ar pakitusiu elgesio sutrikimu, kuriuos sukelia psichotropinės, narkotinės ar kitos psichiką veikiančios medžiagos. Nagrinėjamu atveju pareigūnams kilo įtarimas dėl Pažeidėjo būsenos, kadangi jo akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, nereagavo į šviesą, akys paraudusios, o kalba nerišli ir nenuosekli, todėl teigti, kad pareigūnai nepagrįstai įtarė jį vairavus apsvaigus, negalima. Kita vertus, pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, policijos pareigūnai neturi specialių žinių ir reikiamos kvalifikacijos nustatyti asmens apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų, kadangi tai nustato ne kas kitas, o medicininę apžiūrą atliekantys asmens sveikatos priežiūros įstaigų asmens sveikatos priežiūros specialistai.Taigi byloje neabejotinai nustatyta, ko, beje, apeliaciniame skunde iš esmės nebeneigė ir pats Pažeidėjas, kad jis atsisakė - vengė pasitikrinti dėl narkotinių – psichotropinių medžiagų vartojimo. Atlikdamas tokius veiksmus jis suprato priešingą teisei savo neveikimo pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl darytina išvada, kad apylinkės teismas tinkamai kvalifikavo Pažeidėjo veiksmus pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį. Šios išvados niekaip nepaneigia skundo teiginiai, jog jis sutiko atlikti narkotinių – psichotropinių medžiagų vartojimo testą ligoninėje, esančioje Panevėžyje ar, kad policijos pareigūnai klaidingai nustatė apsvaigimo, nuo narkotinių – psichotropinių medžiagų, požymius.Apeliaciniu skundu taip pat prašoma paskirti švelnesnę nuobaudą – neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba skirti trumpesnį jos taikymo laikotarpį, kadangi jis, būdamas įmonės, kuri užsiima (duomenys neskelbtini) perdirbimu, pervežimu bei kt., savininku, darbo reikalais nuolat vairuoja automobilį, tačiau toks Pažeidėjo prašymas negali būti tenkinamas.Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant sulaikyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie ateityje laikytųsi įstatymų ir nebedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir Pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau vis tik iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik Pažeidėjo pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, Pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti <...>, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas Pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.Iš bylos matyti, kad apylinkės teismas Pažeidėjui skyrė ANK 422 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą baudą, artimą jos vidurkiui bei administracinio poveikio priemonę - teisę vairuoti transporto priemones atėmimą, artimą minimaliam 1 metams 6 mėnesiams laikotarpiui. Teismas atsižvelgė iš esmės ne tik į visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, tačiau papildomai įvertino ir tai, jog Pažeidėjas nors ir neteistas, tačiau turėdamas net 12 metų vairavimo patirtį, per paskutinius metus baustas 3 kartus, iš viso net 8 kartus, jog turi galiojančių nuobaudų, dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nakties metu mieste vairavo vogtą ir ieškomą automobilį. Apygardos teismas, įvertinęs tai, kas aptarta, konstatuoja, kad išimtinių aplinkybių nagrinėjant Pažeidėjo administracinio nusižengimo bylą, nenustatyta. Akivaizdu, Pažeidėjas padarė šiurkštų, tiek kitiems, tiek sau pavojingą administracinį nusižengimą, už kurio padarymą įstatymo leidėjas, sankcijoje yra numatęs pakankamai griežtą nuobaudą, ir tokiu būdu tik pabrėžė šio nusižengimo sunkumą bei jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti Pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su Pažeidėjo vykdoma veikla, iš esmės jo paties gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats Pažeidėjas, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių dėl padaryto nusižengimo, riziką. Apygardos teismo nuomone, analizuojamu atveju Pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą netaikant ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos terminą, pagrindo nėra.Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismo išvados dėl Pažeidėjo kaltės bei administracinio poveikio priemonės skyrimo, jos trukmės, motyvuotos, todėl šiuo atveju specialiosios teisės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams nėra per griežta ar kitaip neteisinga administracinio poveikio priemonė, todėl keisti skundžiamą nutarimą Pažeidėjo skunde nurodomais argumentais ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra pakankamo pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir V. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.