Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-566/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-04-03
Bylos Nr.: 2A-566/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Algirdas Gailiūnas, Alė Bukavienienė, Nijolė Piškinaitė
Atsakovas: G. Š., B. M., M. B.

Kategorijos

21.4.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-566/2013Procesinio sprendimo kategorija 21.4.1.3; 27.7; 44.5.2. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T ARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. balandžio 3 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavienienės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2688-464/2011 pagal ieškovo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Utetra“ ieškinį atsakovams G. Š., B. M., M. B. dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl įmonių vadovų, galimai sudariusių fiktyvias sutartis, siekiant pasisavinti ieškovo lėšas, deliktinės atsakomybės už šiais sandoriais ieškovui padarytą žalą.

Šalies argumentai

Ieškovas LUAB „Utetra“ ieškiniu prašė: 1) priteisti LUAB „Utetra“ naudai solidariai iš atsakovų B. M., M. B. ir G. Š. 384 782,40 Lt nuostoliams atlyginti; 2) priteisti LUAB „Utetra“ naudai solidariai iš atsakovų B. M., M. B. ir G. Š. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti LUAB „Utetra“ naudai solidariai iš atsakovų B. M., M. B. ir G. Š. žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidas.

Nurodė, kad buvęs ieškovo vadovas B. M. ieškovo vardu su UAB „Kiaunės ekspedicija“ tuometiniu vadovu G. Š. 2000-12-29 pasirašė krovinių pervežimo sutartį Nr. 1, pagal kurią pastaroji bendrovė įsipareigojo tarpininkauti dėl 360 pervežimų maršrutu iš Olandijos į Rusiją, o už vienašalį šios sutarties nutraukimą abi bendrovės įsipareigojo nukentėjusiajai pusei sumokėti 15 proc. dydžio baudą nuo nustatytos sutartyje pervežimo sumos – 3 312 000 Lt.

Ieškovas neatliko nei vieno pervežimo, tarpininkas žodžiu pareikalavo 496 800 Lt baudos sumokėjimo, ieškovo vadovu tapęs M. B. su šia pretenzija sutiko ir 2003-10-01 pasirašė trišalę įskaitymo sutartį su tarpininku UAB „Kiaunės ekspedicija“ bei tariamu užsakovu Rusijos įmone OOO „Vimpel-M“, kurią neva atstovavo jos direktorius R. Z.. Šios sutarties pagrindu UAB „Utetra“ už UAB „Kiaunės ekspedicija“ įsipareigojo sumokėti užsakovui 129 600 JAV dolerių baudą, pagal ekvivalentą litais 384 792,40 Lt, šių tariamų sandorių šalims atsisakant tiesioginių priepriešinių tarpusavio reikalavimų. Vežėjas UAB „Utetra“, atstovaujamas direktoriaus M. B., sutarties pasirašymo dieną pagal 2003-10-01 kasos išlaidų orderį Nr. 32 grynaisiais pinigais iš ieškovo kasos išmokėjo 384 782,40 Lt R. Z., šis išdavė kvitą Nr. 1621, patvirtintą parašu ir įmonės antspaudu. Nei viena iš minėtų bendrovių šio mokėjimo finansinės atskaitomybės dokumentuose neužfiksavo.

Ekspertai nustatė, kad sutartys buvo sudarytos vėliau nei nurodyta sutartyse. Šių duomenų pagrindu darytina išvada, kad atsakovai susitarę įgyvendino grynųjų pinigų pasisavinimo iš UAB „Utetra“ kasos schemą, todėl turi solidariai atlyginti ieškovo dėl to patirtus nuostolius, padarytus atsakovų neteisėtais veiksmais. Ieškovas reikalavimus buvusiems vadovams B. M. ir M. B. grindžia pervežimo ir įskaitymo sutarčių sudarymo metu galiojusiomis Akcinių bendrovių įstatymo 22 straipsnio 8 dalimi, CK 2.87 straipsnio 1 ir 7 dalių nuostatomis, o atsakovui G. Š. kildina iš bendrųjų CK normų, reglamentuojančių deliktinę atsakomybę (CK 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.251 str., 6.263 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį patenkino:

LUAB „Utetra“ naudai priteisė iš B. M., M. B. ir G. Š. solidariai 384 782,40 Lt nuostoliams atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2006-08-02, iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo;

LUAB „Utetra“ naudai priteisė iš B. M., M. B. ir G. Š. lygiomis dalimis po 4253,75 iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų LUAB „Utetra“ naudai;

Valstybei priteisė iš B. M., M. B. ir G. Š. lygiomis dalimis po 24 Lt iš kiekvieno procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Teismas 2000-12-29 pervežimo sutartį pripažino fiktyvia, sudaryta atgaline data, ieškovui nesiekiant sukurti pervežimo prievolinių teisinių santykių ir objektyviai net neturint galimybių (TIR knygelės) įvykdyti joje nurodytus įsipareigojimus. Tokią išvadą teismas grindė šiais argumentais:

1) 2000-12-29 pervežimo sutartis nebuvo vykdoma, kadangi UAB „Uterta“ dėl 2000-09-01 sulaikytų jos vilkikų su kontrabandos kroviniu nuo 2001 m kovo mėnesio prarado TIR procedūros vykdytojo leidimą (TIR knygelę) ir vykdyti pervežimų tarptautiniais maršrutais negalėjo. Nėra duomenų, kad butų buvęs sprendžiamas pervežimo sutarties nutraukimo prieš terminą klausimas, taip pat duomenų apie pervežimo sutarties vienašalį nutraukimą, nors būtent vienašalis sutarties nutraukimas įrašytas kaip sąlyga spręsti netesybų sumokėjimo klausimą pagal sutarties 5.7. punktą. Be to, nėra duomenų apie pervežimo sutarties egzistavimą ir/ar komercinių ryšių susiklostymą tarp ieškovo bendrovės ir bendrovių OOO „Vimpel-M“ bei UAB „Kiaunės ekspedicija“;

2) ekspertų ir specialistų vertinimų, atliktų tiek likviduojamos UAB „Utetra“ prašymu, tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnų pavedimu, pagrindu tikėtina išvada, jog 2000-12-29 data surašyta ir atsakovų B. M. bei G. Š. parašais patvirtinta Krovinių tarptautinio pervežimo automobiliais sutartis Nr. 1 buvo surašyta ne joje nurodytu, o vėlesniu laikotarpiu – nuo 2002-12-30 iki 2004-04-12, tačiau ją pasirašė būtent G. Š. ir B. M.. Pastarasis potencialiai galimu sutarties pasirašymo laiku jau oficialiai buvo nusišalinęs nuo vadovavimo bendrovei, išimtinai jo (akcininko) balsais paskiriant nuo 2001-01-01 direktoriumi M. B.;

3) sutartis menamai sudaryta vos dvi dienos prieš pasibaigiant B. M., kaip įmonės administracijos vadovo, įgalinimams, nors naujo vadovo paskyrimo klausimas jau buvo išspręstas 2000-12-18. Tai reikštų, kad didelės apimties (360 pervežimų) prisiimtų įsipareigojimų vykdymo našta perkeliama naujajam vadovui, nepaisant tada jau egzistavusių įtarimų kontrabanda ir nuo 2000m. rugsėjo atliekamų baudžiamojo persekiojimo veiksmų, kas galiausiai lėmė licencijos (leidimo) tarptautiniam pervežimams suspendavimą trejiems metams nuo 2001 m. kovo;

4) 2000-12-29 pervežimo sutartis pasirašyta kitos, G. Š. su OOO „Vimpel-M“ 2000-12-12 pasirašytos sutarties išdavoje. Abejose sutartyse numatytos ir tapačios sankcijos už sutarties nutraukimą (baudos dydis). Tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnai nustatė faktą, kad Rusijos įmonė tokiu pavadinimu įsteigta vėliau, tik 2002-09-11, t.y. po 2000-12-12 data paženklinto sandorio tarp OOO „Vimpel-M“ ir UAB „Kiaunės ekspedicija“ pasirašymo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta ir tai, jog R. Z., įvardijamas kaip šios Rusijos įmonės vadovas, pasirašęs trišalę įskaitymo sutartį bei asmeniškai gavęs pinigus iš ieškovo tuometinio vadovo M. B., niekuomet nėra buvęs nei šios įmonės direktoriumi, nei apskritai kada buvo atvykęs į Lietuvą, o ir pati įmonė įsteigta pasinaudojus svetimu pasu už atitinkamą atlygį;

5) būtinoji sąlyga ieškovo (vežėjo) sutartinei atsakomybei prieš antrąją sandorio šalį (tarpininką UAB „Kiaunės ekspedicija“) atsirasti pagal krovinių pervežimo sutarties 5.7 punktą turėjo būti vienašalis sutarties nutraukimas (CK CK 6.217 str. - 6. 219 str., 6.221 str. 2 d.) (ne nevykdymas). Ši sąlyga nebuvo įvykusi, o sutartis tebegaliojo iki 2004-03-01.

Deliktine atsakomybe grindžiamo ieškinio dėl nuostolių atlyginimo esmė, kad atsakovai bendrais veiksmais sudarydami sąlygas ginčo sumos pasisavinimui be teisėto pagrindo paėmė iš ieškovo 384 782,40 Lt. Ieškovas įrodė žalą, jos dydį, priežastinį ryšį tarp visų atsakovų bendrų veiksmų ir jam padarytos žalos. Teisinio pagrindo netesyboms sumokėti nebuvo, todėl išmokėta suma pripažintina ieškovui padaryta žala (nuostoliais).

Abiejų ieškovo vadovų veiksmais nebuvo veikiama išimtinai bendrovės interesais, kaip turėto elgtis bendrovės vadovai. B. M., viršydamas savo kompetenciją (ekspertų nurodomu kaip galimas sutarties pasirašymo laikotarpis metu jau nebuvo bendrovės atstovas), pasirašė netikrą (fiktyvų) sandorį, kuriuo prisiėmė ženklias baudines sankcijas ieškovui. Iš šio fiktyvaus sandorio atsirado prielaidos kitam susitarimui – trišalei tarpusavio netesybų įskaitymo sutarčiai įforminti, nors nei vienas atsakovų nepripažįsta parengęs minėtos trišalės sutarties tekstą. Pagal šį susitarimą M. B. neteisėtai išmokėjo R. Z. prisistačiusiam asmeniui 384 782,40 Lt. Atsakovų B. M. ir M. B. veiksmai, sudarant aptartus sandorius ir priimant bendrą sprendimą išmokėti R. Z. baudą, yra nesąžiningi, akivaizdžiai prieštaraujantys bendrovės interesams, todėl kalti (kaltės prezumpcija nenuginčyta). Atsakovo G. Š. kaltė, sudarant ir pasirašant atgaline data tariamą (fiktyvų) sandorį, kuris apsprendė ir kito (trišalio) sandorio sudarymą bei neteisėtą piniginių lėšų išmokėjimą menamam OOO „Vimpel-M“ atstovui R. Z., taip pat nepaneigta.

Konstatavus, kad krovinių pervežimo sutartis niekinė, eliminuotas pagrindas kitai sutarčiai, kuria pasirašė ir G. Š., sudaryti, ja įskaityti netesybas kaip tarpusavio priešpriešines prievoles ir/ar jas išmokėti. Todėl G. Š. pat yra kaltas dėl žalos ieškovui padarymo.

Solidarioji atsakovų pareiga preziumuojama, kadangi ieškinys dėl kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimo (CK 6.6 str. 3 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas

Atsakovas G. Š. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir sustabdyti iki bus baigtas baudžiamasis procesas dėl atsakovų neteisėtų veiksmų. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Sprendimas grindžiamas pervežimo sutarties ekspertizėmis ir specialisto išvadomis, kurių pagrįstumas nebuvo tikrinamas, nors visi atsakovai ieškovo pateiktus įrodymus ginčijo.

2. Nei apeliantas G. Š., nei jo vadovaujama UAB „Kiaunės ekspedicija“ iš ginčo objektu esančių sandorių ir aplinkybių negavo naudos (gavo Rusijos bendrovė OOO „Vimpel-M“), taigi ir nepadarė ieškovui žalos. Apeliantas nebuvo ir nėra susijęs su ieškovu kitaip nei verslo reikalais. Kadangi apeliantas iš pasirašyto sandorio negavo naudos, nebuvo jo suinteresuotumo sudaryti fiktyvius sandorius.

3. Apeliantas yra netinkamas atsakovas (sandorius sudarė UAB „Kiaunės ekspedicija“).

4. Teismas neįrodė apelianto civilinės atsakomybės sąlygų ir nepagrįstai išnagrinėjo bylą neatsižvelgęs į atsakovų prašymus ją stabdyti iki pasibaigs ikiteisminis tyrimas dėl atsakovų veiksmų.

5. Apelianto pasirašytas prievolių įskaitymo sandoris nebuvo naujas sandoris, kurio pasėkoje ieškovui kiltų žala.

6. Nagrinėjamu atveju galėjo būti taikoma restitucija, o ne nuostolių atlyginimas.

Ieškovas LUAB „Utetra“ atsiliepimu prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme turėtas išlaidas. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Apeliantas, nesutikdamas su ekspertizių ir specialistų išvadų vertinimu, neįrodė jų nepagrįstumo, nepasinaudojo procesine teise prašyti skirti kitą ekspertizę, kuri galėtų būti atsvara ieškovo pateiktiems įrodymams.

2. Atmestini apelianto argumentai, kad jis nesusijęs su ieškovu, todėl ir suinteresuotumo fiktyvių sandorių sudarymu neturėjo. Išankstinis atsakovų susitarimas sudaryti fiktyvius sandorius žinant jų tikslą tarp atsakovų galėjo būti apeliantui net ir nesant ieškovo akcininku ar darbuotoju. Toks atsakovų susitarimas buvo, kitaip apeliantas negalėjo pasirašyti sutarties atgaline data ir kitų dokumentų, kurių pagrindu buvo formaliai suformuojama apelianto atstovautos UAB „Kiaunės ekspedicija“ skola OOO „Vympel-M“ bei ieškovo skola UAB „Kiaunės ekspedicija“. Ieškovo lėšų pasisavinime dalyvavo visi trys atsakovai, kiekvienas atliko savo vaidmenį ir nesant bent vieno jų veiksmų lėšos nebūtų pasisavintos. Esant tokioms aplinkybėms, neturi reikšmės, ar apeliantas iš fiktyvių sandorių gavo naudą.

3. Fiktyvių sandorių realumas atsakovų nebuvo įrodytas.

4. Teismas pagrįstai netaikė restitucijos, kadangi ieškovas neprašė pripažinti sandorių negaliojančiais bei taikyti restituciją. Toks ieškovo prašymas tik atitiktų atsakovų siekiamą veiksmų scenarijų, kai pritaikius restituciją ieškovui ginčo suma būtų priteista iš Rusijos įmonės OOO „Vympel-M“.

5. Tesimas pagrįstai pripažino atsakovų asmeninę (ne jų vadovaujamų juridinių asmenų) atsakomybę.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas

UAB „Utetra“ vadovas B. M. 2000-12-29 su UAB ,,Kiaunės ekspedicija“ vadovu G. Š. pasirašė krovinių tarptautinio pervežimo automobiliais sutartį Nr. 1 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB ,,Kiaunės ekspedicija“ įsipareigojo tarpininkauti tarp UAB ,,Utetra“ (vežėjo) ir užsakovo (apie kurį tikslesnių duomenų nepateikė) dėl 360 pervežimų maršrutu iš Olandijos į R. F. Maskvos sritį. Už vieną krovinio pervežimą UAB ,,Kiaunės ekspedicija“ garantavo, kad bus sumokėta 9200 Lt, o už 360 pervežimų 3 312 000 Lt. Sutarties 5.7 punktu šalys nustatė, jog už vienašališką Sutarties nutraukimą kaltoji šalis nukentėjusiajai pusei sumoka 15 procentų dydžio baudą nuo 3312000 Lt Sutarties sumos. Sutartis įsigaliojo 2001-03-01 ir galiojo iki 2004-03-01.

UAB ,,Utetra“ jokių pervežimų Sutartyje numatytomis sąlygomis neatliko, UAB ,,Kiaunės ekspedicija“ žodžiu pareikalavo sumokėti 496 800 Lt baudą. UAB ,,Utetra“ tuo metu vadovu buvęs M. B. baudą sumokėti sutiko ir galiojant Sutarčiai 2003-10-01 pasirašė trišalę įskaitymo sutartį su UAB ,,Kiaunės ekspedicija“ ir R. F. įmone OOO ,,Vimpel-M“, pagal kurios 2 punktą UAB ,,Utetra“ pripažino esanti skolinga 4 968 000 Lt. UAB ,,Kiaunės ekspedicija“ už 2000-12-29 sutarties Nr. 1 vienašališką nutraukimą, UAB ,,Kiaunės ekspedicija“ pripažino esanti skolinga 129 600 JAV dolerių R. F. įmonei OOO ,,Vimpel-M“ už tarp jų sudarytos 2000-12-12 sutarties Nr. 256/MP-TP sąlygų nevykdymą. Trišalio įskaitymo šalys 3 punktu pripažino ir susitarė, kad UAB ,,Utetra“ už UAB ,,Kiaunės ekspedicija“ sumoka 129 600 JAV dolerių (384 782,40 Lt) OOO ,,Vimpel-M“ (3.1 įskaitymo sutarties punktas). UAB ,,Kiaunės ekspedicija“ atsisako teisių ir pretenzijų, kilusių pagal 2000-12-29 sutartį Nr. 1, į UAB ,,Utetra“ (3.2 įskaitymo sutarties punktas). OOO ,,Vimpel-M“ atsisako teisių ir pretenzijų, kilusių pagal 2000-12-12 sutartį (3.3 įskaitymo sutarties punktas).

Pasirašant trišalę įskaitymo sutartį iš UAB ,,Utetra“ kasos pagal Kasos išlaidų orderį Nr. 32 2003-10-01 OOO ,,Vimpel-M“ direktoriui R. Z. išmokėta 384 782,40 Lt.

Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai remdamasis byloje surinktais įrodymais 2000-12-29 krovinių tarptautinio pervežimo automobiliais sutartį Nr. 1 ir 2003-10-01 trišalio įskaitymo sutartis pripažino negaliojančiomis, sudarytomis tik dėl akių (CK 1.86 str.). Teismas savo išvadas šioje sprendimo dalyje tinkamai motyvavo, teisėjų kolegija su jomis sutinka ir jų nekartoja, tačiau pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, spręsdamas atsakovų civilinės atsakomybės klausimus.

Pagal CK 1.86 straipsnio 2 dalį tik dėl akių sudarytą sandorį pripažinus negaliojančiu, tokiems sandoriams taikomos CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos, nustatančios, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visą, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Pagrindas taikyti restituciją pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalį yra tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovai sudarydami krovinių tarptautinio pervežimo automobiliais ir trišalę įskaitymo sutartis, pripažinus jas tariamomis ir negaliojančiomis, nuo jų sudarymo momento, realiai šiose sutartyse nustatytų teisių ir pareigų neįgijo, jų valia buvo nukreipta į tai, kad nesąžiningai disponuoti savo naudai UAB ,,Utetra“ piniginėmis lėšomis. Esant nesąžiningumui restitucija negali būti taikoma (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Jeigu ir laikyti, kad krovinių tarptautinio pervežimo automobiliais sutartis buvo sudaryta 2000-12-29, t. y. iki 2001-07-01 Civilinio kodekso įsigaliojimo, atsakovų veiksmai negali būti vertinami kitaip, nes analogiškos taisyklės buvo nustatytos 1964 m. CK 47 ir 51 straipsniuose.

Byloje nustatyta, kad atsakovai B. M. ir M. B. atitinkamais laikotarpiais buvo UAB ,,Utetra“ direktoriais. B. M. būdamas šios bendrovės direktoriumi sudarė ir pasirašė 2000-12-29 krovinių tarptautinio pervežimo automobiliais sutartį Nr. 1, o M. B. 2003-10-01 trišalio įskaitymo sutartį, kurių pagrindu iš UAB ,,Utetra“ kasos išmokėjo 129600 JAV dolerių (384782,40 Lt), padarydami bendrais veiksmais bendrovei nurodytos sumos žalą (CK 6.6 str. 3 d.).

CK 2.87 straipsnyje nustatytos juridinio asmens organų narių pareigos veikti sąžiningai ir protingai, būti lojaliems juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio turto su savo turtu, nenaudoti jo asmeninei naudai ar naudai trečiųjų asmenų ir kt. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai. Taigi juridinio asmens organų narių civilinę atsakomybę nustato specialus įstatymas CK 2.87 straipsnis, o jai taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 str.). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsakovams B. M. ir M. B. civilinės atsakomybės taikymo sąlygas nustatė. Teisėjų kolegija su šiomis išvadomis sutinka ir jų nekartoja, todėl teismo sprendimas dėl 384 782,40 Lt priteisimo iš B. M. ir M. B. solidariai teisėtas ir pagrįstas.

Byloje nustatyta, kad tariamus sandorius, kurie pripažinti negaliojančiais, sudarė specialūs subjektai – juridinių asmenų organų nariai, kurie pagal CK 2.87 straipsnį turi teises ir pareigas tam juridiniam asmeniui, kurio organų nariais jie yra, todėl kito juridinio asmens UAB ,,Kiaunės ekspedicija“ organo narys G. Š. neturi pareigos atlyginti žalą, padarytą UAB ,,Utetra“ jos organų narių, o UAB ,,Kiaunės ekspedicija“ šioje byloje jokie reikalavimai nereiškiami. Esant tokios aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė solidarią atsakomybę atsakovui G. Š., todėl jo apeliacinis skundas tenkintinas, o teismo sprendimas pakeistinas.

Kadangi teismo sprendimas keičiamas, atitinkamai keičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.), jas paskirstant tarp atsakovų, kurių atžvilgiu ieškinys tenkintinas, taip pat priteisiant apeliantui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį už apeliacinį skundą iš ieškovo.

Prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas, kadangi bylos išnagrinėjimui reikšmingos aplinkybės yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais ir papildomi šalių paaiškinimai nėra būtini.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimą.

Panaikinti sprendimo dalis, kuriomis iš G. Š. solidariai priteista 384 782,40 Lt ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteistas bylinėjimosi, dokumentų siuntimo išlaidas.

Padidinti iš B. M., M. B. lygiomis dalimis LUAB „Utetra“ naudai priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą iki 6380,62 Lt (šeši tūkstančiai trys šimtai aštuoniasdešimt litų šešiasdešimt du centai) iš kiekvieno.

Padidinti iš B. M., M. B. lygiomis dalimis valstybės naudai priteistą procesinių dokumentų siuntimo išlaidų sumą iki 35,95 Lt (trisdešimt penki litai devyniasdešimt penki centai) iš kiekvieno.

Priteisti G. Š. (a. k(duomenys neskelbtini) 3924 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus dvidešimt keturis litus) už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio iš ieškovo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Utetra“ (j.a.k. 183820511).

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Alė BukavinienėAlgirdas GailiūnasNijolė Piškinaitė