Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui D. Z., nuteistajam S. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo ilgiau kaip 7 paroms, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 10 MGL (376,60 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi S. S. paskirtas papildomas įpareigojimas - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdyje prašė naikinti S. S. bausmės vykdymo atidėjimą LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Teismo įpareigojimus ir kitas Probacijos įstatyme numatytas pareigas nuteistasis vykdo, jis charakterizuojamas teigiamai, nusikalstamos veikos rizika žema. Įstatymas nediferencijuoja administracinių nusižengimų, jie yra reguliarūs ir nevienarūšiai.

Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, kad su teikimu nesutinka, paaiškino, kad jo administraciniai nusižengimai yra susiję su įmonės veikla. Įmonė turi daug automobilių, su įmonės automobiliais važinėja vadybininkai, jam pačiam reikia kasdien važinėti automobiliu. Jam kaip įmonės vadovui tenka visa atsakomybė už visus įmonės automobilius. Jis stengiasi laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, užtikrinti, kad jų laikytųsi kiti įmonės darbuotojai, naudodami įmonės automobilius. Pažada nedaryti naujų administracinių nusižengimų.

Prokuroras prašė tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą iš dalies, nurodė, kad nuteistasis vykdo probacijos sąlygas, tik sistemingai daro administracinius nusižengimus, todėl siūlo dar kartą jam skirti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu papildomą pareigą – 5 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Naikinti bausmės vykdymo atidėjimą pagrindas yra tik formalus – naujai daromi administraciniai nusižengimai, tačiau taikyti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą netikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Pagal LR Probacijos įstatymo 14 str. probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad S. S. vykdė 2015 m. birželio 1 d. nuosprendžiu bei 2017 m. vasario 10 d. nutartimi jam nustatytus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę: neišvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirba UAB „Norai“, 2016 m. liepos 12 d. sumokėjo jam paskirtą 10 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (b.l. 59).

Tačiau nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis padarė keletą administracinių teisės pažeidimų: 2016 m. gegužės 13 d. padarė LR ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 2016 m. gegužės 16 d. 14 Eur bauda. (b.l. 53), 2017 m. vasario 3 d. padarė LR ANK 99 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurį baustas 75 eurų bauda. (asmens b.l. 122-131)

Dėl šių administracinių teisės pažeidimų S. S. 2017 m. vasario 10 d. nutartimi buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – tęsti darbą.

Iš teikimo medžiagos nustatyta, kad po papildomo įpareigojimo skyrimo S. S. padarė dar tris administracinius nusižengimus: 2017 m. balandžio 4 d. padarė LR ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, už kurį baustas 2017 m. birželio 30 d. 30 eurų bauda; 2017 m. liepos 7 d. padarė LR ANK 367 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, už kurį baustas įspėjimu; 2017 m. gruodžio 15 d. padarė LR ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, už kurį baustas 30 eurų bauda. (b.l. 74-75, 87).

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad S. S. be šių nusižengimų 2017 m. vasario 7 d. padarė LR ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, už kurį baustas 2017 m. liepos 12 d. 15 eurų bauda. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų pažymos (b.l. 74), bauda buvo paskirta surašant administracinį nurodymą, tačiau pagal naujausią 2018 m. sausio 8 d. Administracinių nusižengimų registro pažymą šis nurodymas nebefiksuotas kaip galiojantis, nurodyta, jog nutarimas dėl šio nusižengimo dar nėra priimtas, todėl teismas, vadovaudamasis nekaltumo prezumpcijos principu, nevertina šio nusižengimo, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad dauguma (trys iš penkių) S. S. padarytų administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų yra Kelių eismo taisyklių pažeidimai, kurie savo esme dažniausiai būna ne tyčiniai, o padaryti dėl neatsargumo, neatidumo, o ne tyčia siekiant pažeisti teisės normas, jie nelaikytini pavojingais visuomenei, neturi kriminalinio pobūdžio elementų (smurto vartojimo, nuosavybės teisių pažeidimo). Teismo vertinimu vien tik tokio pobūdžio teisės pažeidimų/nusižengimų padarymas necharakterizuoja nuteistojo asmenybės kaip linkusio piktybiškai pažeidinėti teisės normas, nelinkusio taisytis, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas jam turėtų būti naikintinas. Jam paskirtas baudas už administracinius teisės pažeidimus/nusižengimus nuteistasis yra sumokėjęs.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra nurodyta, kad bausme yra siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad S. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta, jis vykdė teismų procesiniais sprendimais jam nustatytas pareigas. Be to S. S. šiuo metu saistomas pakankami tvirtais socialiniais ryšiais, dirba. Atsižvelgtina ir į tai, kad S. S. yra nuteistas pirmą kartą, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema - 21 balai iš 168 galimų, byloje nėra duomenų, kad ši rizika padidėjo dėl minėtų S. S. padarytų administracinių nusižengimų, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, tokia priemonė nebūtų proporcinga jo padarytiems administraciniams nusižengimams.

Atsižvelgiant į šiuos duomenis, laikytina, kad LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu naikinti bausmės vykdymo atidėjimą S. S. dar netikslinga, jis padarytų žalos jo socializacijos procesui. Kadangi jis padarė naujus administracinius nusižengimus, jam skirtina kita LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta priemonė, t.y. baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., LR BPK 358 str., 364 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir pasiuntimo atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę netenkinti.

Paskirti nuteistajam S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) papildomą pareigą – LR BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Išaiškinti nuteistajam, kad įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.