Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo ieškovo UAB ,,Ukmergės vandenys“ ieškinį atsakovei D. R. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei D. R. ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas įteikti tinkamai 2020 m. rugsėjo 17 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2017 m. birželio 12 d. buvo sudaryta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovės butui, esančiam (duomenys neskelbtini), šaltą geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka apmokėti už suteiktas paslaugas (b. l. 3-4, 8). Iš priskaitymų ir mokėjimo sąrašo matyti, kad atsakovė už šaltą vandenį ir nuotekų surinkimą liko skolinga 53,69 Eur (b. l. 5-6). Atsakovė buvo raginama sumokėti skolą (b. l. 7). Byloje duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, nėra.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė įvykdė pareigą ieškovui sumokėti už tiektą vandenį ir nuotekų surinkimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (CPK 178 straipsnis), atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), todėl vadovaujantis CK 6.6. straipsnio 3 dalimi, 6.38, 6.63, 6.383, 6.388 straipsniais, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 53,69 Eur skola.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis bei 1,75 Eur išlaidos už nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (b. l. 10, 11, 13, 14) iš atsakovės priteisiamos ieškovo naudai CPK 79, 88 straipsnių, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 53,69 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 69 centų) skolą, 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminio mokesčio išlaidas, 1,75 Eur (vieno euro 75 centų) išlaidas už nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą ieškovo UAB „Ukmergės vandenys”, į.k. 182743364, buveinės adresas Gėlių g. 18, Ukmergės m., atsiskaitomoji sąskaita LT47 4010 0429 0002 0176, Luminor bank AB, kodas 40100, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.