Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, pagrindinio išsilavinimo, bedarbė, deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) sav., gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista;

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

I. U. 2021 m. liepos 15 d. apie 14.25 val. parduotuvės "Maxima" automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - A. T. sėdint automobilyje Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidariusi automobilio dureles, sudavė šiai vieną kartą delnu per veido sritį , šiai išlipus iš automobilio, ji ranka suspaudė A. T. kairę ranką ir kita ranka tempė už plaukų, ko pasekoje A. T. pargriuvus ant žemės, ji suėmė ranka už kaklo ir jį spaudė, tokiu būdu sukėlė A. T. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamoji I. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo su nukentėjusiąja draugės. Prieš įvykį buvo susipykę. Antri metai tęsiasi nesutarimai, nes draugė į kaltinamosios gyvenimą kišosi, dėl to viskas ir įvyko. Buvo šiais metais, galėjo būti liepos 15 val. apie 14 val. prie M. B. g. (duomenys neskelbtini), Maksimos aikštelėje. Ji kaip tik atvažiavus sesei pirkti gėlių, kaltinamoji nesusilaikiusi, nes jau tiesiog trūko kantrybė, nes ji kišasi ir kišasi. Kaltinamoji buvo viena, o nukentėjusioji su dviem vaikais, jiems vienam 5, kitam 2 metai. Ji sėdėjo mašinoje. Konfliktas jau tęsiasi pusantrų metų. Kai jos vyras sužinojo, kad ji išdavė jį su kaltinamosios broliu, nuo tada piktumą laiko, kišosi į jos gyvenimą. M. A. žalia. Modelio nežinanti. Jai sudavė per veidą. Atėjusi prie mašinos atidariusi dureles, sudavusi per veidą, ji išlipo, viena kitai už plaukų griebė, nukentėjusioji parkrito, ji sugriebusi už kaklo ir atėjo apsauginis, išskyrė. Vaikai buvo mašinoj, jie nematė. P. M. buvo dvi moterys, jos matė. Tuo metu nežiūrėjusi, nesupratusi, kad matė. Tuo metu buvo kažkoks pyktis. Prieš pusantrų metų su ja tik konfliktavę. Su 1000 eurų ieškiniu nesutinkanti. Sutinkanti sumokėti ar 100 ar 200, nes jos pajamos tokios, jai nieko nepadariusi už ką 1000. Kaltinamoji gaunanti socialinę pašalpą, iš viso pajamos apie 300, reikia butą išlaikyti, eis dirbti. Išsilavinimas pagrindinis, profesijos neturinti. Buvo išvykus į Vokietiją dirbo. Dabar negalėjo išvykti dirbti dėl bylos. Galėtų 200 sumokėti. Neturi iš ko pinigų pasiskolinti. Jos apsižodžiavo, ji išvažiavusi, nukentėjusioji dar spyrė į mašiną. Visaip išsikolioję, ir abidvi apsižodžiavę necenzūriniais žodžiais. Nematė, kas padaryta ant jos kūno. Vaikai nematė, nes viskas vyko už mašinos, ji gulėjo ant žemės. Gailisi. Taip daugiau nebus, ji gyvenanti kitame mieste, turinti savo gyvenimą, jai jos gyvenimas nerūpi, čia labai retai užsukanti. Kaltinamosios vaikui 4 metai. Tuo metu gyvenusi (duomenys neskelbtini). Po šito įvykio išsikraustė į Alytų, nuomojasi butą viena su mergaite. Nebuvo išgėrusi, kaip tik vairavo mašiną. Su ja kontakto nepalaiko, gali nuoširdžiai atsiprašyti, nes labai dėl to gailisi. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios atsiprašė.

Nukentėjusioji A. T. teismo posėdyje nurodė, kad kaltinamajai atleido, susitaikė ir, kad susitarė dėl žalos atlyginimo per pusę metų sumokėti 600 eurų, sutinkanti, kad byla būtų nutraukta susitaikius.

Kaltinamajai I. U. visiškai pripažinus savo kaltę, ji bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), byloje esantys įrodymai ištirti BPK 290 straipsnio, 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos parodymų, kaltinimas jai pagrindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais įrodymais:

2021-07-15 gautu A. T. pareiškimu-protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021-07-15 apie 14.25 val. PC "Maksima" stovėjimo aikštelėje, adresu M(duomenys neskelbtini) r. sav., sėdint savo automobilyje Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo pažystama I. U., kuri kairės rankos delnu sudavė vieną smūgį į veido sritį. Išlipus iš automobilio, I. U. dešine ranka suspaudė kairę ranką, o savo kaire ranka tempė už plaukų, ko pasėkoje ji buvau pargriauta ant žemės. Nukritus ant žemės, I. U. suėmė kaire ranka už kaklo, šiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas ( b. l. 9-15);

2021-07-15 atlikta įvykio vietos apžiūra, kurioje nustatyta, kad įvykio vieta adresu, (duomenys neskelbtini) prekybos centro ,,Maxima" automobilių stovėjimo aikštelė. Nuo J. B. g. matomas įvažiavimas į prekybos centro aikštelę. Į aikštelę patenkama pro trinkelėmis išklotą kelio dangą. Įvykio vieta nėra aptverta, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Patekę į prekybos centro aikštelę, kuri taip pat išgrįsta trinkelėmis, dešinėje jos pusėje šalia metalinio atitvaro matomas lengvasis automobilis ,,Audi A4" sidabrinės spalvos, universalo kėbule, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis nėra reikšmingas įvykiui). Įvykiui reikšminga vieta yra ten, kur stovi nurodytas automobilis, lauke, kur buvo galimai suduoti smūgiai nukentėjusiajai. Įvykiui reikšmingų pėdsakų nerasta ir nepaimta ( b. l. 16-18, 19-22);

Nukentėjusiosios A. T. parodymais, kad 2021-07-15 apie 14.20 val. atvyko automobiliu Audi A3 kartu su savo vaikais M. ir A. į PC "Maksima" stovėjimo aikštelę, esančią adresu M(duomenys neskelbtini) Sustojus aikštelėje, netrukus į šią aikštelę atvažiavo kaimynė I. U. automobiliu Audi A4, tikslių valstybinių numerių nurodyti negali. I. išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie jos, sėdinčios automobilyje. Priėjusi prie automobilio, I. atidarė jos automobilio dureles ir nieko nesakiusi sudavė kairės rankos delnu vieną smūgį į veido sritį. Ji nusiėmė saugos diržą ir išlipo iš savo automobilio. Išlipusi paklausė "už ką", o I. atsakė, kad už tą patį ir savo dešine ranka suspaudė jos kairę ranką, o savo kaire ranka tempė ją už plaukų, ko pasėkoje ji pakrito ant žemės. K. I. tempė link žemės, ji bandė gintis ir buvo taip jai sugriebusi už plaukų. Parkritus ant žemės, I. suėmė savo kaire ranka jai už kaklo, bet tuo metu Atbėgo PC "Maksima" apsaugos darbuotojas, kuris nuo jos patraukė I.. Visais šiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Su I. gyvena tame pačiame name apie vienerius metus, nesutaria dėl įvairių, su vaikinais susijusių dalykų, kurių nenori įvardinti. Yra buvę ir ankščiau, kad viešoje vietoje I. rodo negražius gestus ar naudoja necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu. Ar aplinkui buvo tuo metu žmonių, kurie matė įvykį pasakyti negali. Įvykį matė automobilyje kartu buvę mažamečiai vaikai A. T. gim. (duomenys neskelbtini) M. T., gim(duomenys neskelbtini) Pas teismo medikus sužalojimo masto nustatymui nevyks ( b. l. 29-30);

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021-07-15 A. T. sutikus būti apžiūrėtai priešingos lyties pareigūnui, pastaroji buvo apžiūrėta. Paprašius E. T. nurodyti fizinio skausmo sukėlimo vietą, pastaroji nurodė kaklo sritį, kairės rankos dilbio sritį bei dešinės pusės veido skruostą. Ant veido dešinės pusės srities matomas neryškus paraudimas, ant kaklo dešinės pusės srities ir kairės pusės dilbio srities matomos įdrėskimo žymės (b. l. 45-46, 47-50);

UAB "Maxima LT" pateiktu 2021-07-15 vaizdo įrašu iš teritorijos prie parduotuvės, esančios M(duomenys neskelbtini). ( b. l. 53, 54);

Atlikta vaizdo įrašo apžiūra, kurioje nustatyta, kad vaizdo įrašas yra 1 min. 36 s. trukmės. Įrašo apatiniame dešiniajam kampe matoma data 2021-07-15 ir laikas 14.21 val. Matoma teritorija prie parduotuvės, kurioje stovi automobiliai, vaikšto pašaliniai asmenys. Įraše matomas tamsios spalvos automobilis, stovintis aikštelėje prie atitvarų. Matoma į parduotuvę einanti moteris, vilkinti baltos spalvos marškinėliais (pagal tyrimo duomenis I. U.), kuri pamačiusi šį automobilį prieina prie jo ir atidariusi vairuotojo pusės dureles, suduoda vieną kartą ranka vairuotojo vietoje sėdinčiai moteriai, vilkinčiai tamsios spalvos marškinėliais (pagal tyrimo duomenis A. T.) ir atsitraukia nuo jos tuo pačiu metu dėdama rankose turėtus daiktus ant automobilio stogo. Kur pataiko smūgiuodama nematyti. Tuo metu iš automobilio išlipa A. T. tiesdama rankas link I. U. ir jos abi stovėdamos viena priešais kitą susikimba už rankų ir laikydamos viena kitai už dilbių bei bandydamos išlaisvinti rankas nueina iki automobilio galinės dalies. Tada A. T. išlaisvinus dešinę ranką, ši suduoda I. U. per rankas ir spiria jai keliu, po ko I. U. sugriebia A. T. ranką ir jos vėl susikibę už rankų dilbių stumdosi iki kol A. T. bando kaire ranka suduoti ar sugriebti I. U. už plaukų, po ko I. U. sugriebusi A. T. už rankų arba plaukų (dėl prastos vaizdo įrašo kokybės tiksliai nematyti) parmeta A. T., pasodindama ją ant žemės ir nepaleisdama jos ir tokiu būdu laikydama paguldo ją ant nugaros. Tada I. U. priklaupia arba kojos keliu spausdama A. T. krūtinę laiko šiai suėmusi rankomis už kaklo, o A. T. bando dešine ranka ją nusistumti. Tuo metu pribėga vyriškis (pagal tyrimo duomenis parduotuvės apsaugos darbuotojas R. Š.) ir patraukia I. U. nuo A. T., po ko ji pati atsistoja nuo žemės. Įraše matyti, kad konfliktą stebi du pašaliniai asmenys, tačiau viso įvykio metu moterų išskirti nebando. Tada I. U. nueina ir po kelių sekundžių matoma kaip į pravažiuojančio tamsios spalvos automobilio dešinės pusės galinę dalį įspiria A. T. ( b. l. 55-56);

L. R. Š. parodymais, kuriais jis paaiškino, kad 2021-07-15 apie 14.20 val. nuėjo pakalbėti pas draugą, kuris prekiauja lauko kioskelyje prie parduotuvės "Maxima", (duomenys neskelbtini) Bekalbant pamatė kaip ant žemės mušasi dvi moterys. Viskas vyko aikštelėje prie įėjimo į parduotuvę. Jos mušėsi prie automobilio AUDI, kuriuo buvo atvykusi mergina su dviem vaikais. Kita konflikto dalyvė turėjo didelę tatuiruotę ant kojos. Matė kaip jos abi buvo įsikibę viena kitai į plaukus. Konflikto pradžios nematė. Moteris, kuri buvo su dviem vaikais, tiesiog gulėjo ant nugaros įsikibusi kitai į plaukus, o ta kita su tatuiruote buvo užgulus ant jos ir lygtais rankos dilbiu spaudė tos merginos kaklą. Tada jis pribėgo ir suėmęs į rūbų pakėlė moterį su tatuiruote ant kojos, kuri buvo užgulusi tą kitą. Jis atsistojo į tarpą jų, todėl jos daugiau nesimušė, jos tik šaukė viena ant kitos necenzūriniais žodžiais. Nesuprato dėl ko tarp jų įvyko konfliktas. Jas išskyrus, moteris su tatuiruote, nuėjo į savo automobilį AUDI, kurį buvo pastačius automobilių stovėjimo aikštelėje, o moteris su vaikais sulaukė draugės, apsipirkusios parduotuvėje, ir išvažiavo. Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kameros įrašą buvo matyti kaip moteris su tatuiruote atvyko į parduotuvę ir, pamačiusi tą kitą moterį, tiesiog priėjo prie jos automobilio, kuriame sėdėjo ta moteris su vaikais, atidarė automobilio dureles, sudavė vieną kartą į veido sritį ir sugriebusi už plaukų ištempė ją iš automobilio. Tada prie automobilio vienai kitą tempiant už plaukų abi nugriuvo ant žemės ( b. l. 62-63).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl taikant šią normą būtina nustatyti, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Viešosios tvarkos pažeidimas bus ir tuo atveju, jeigu veiksmai buvo atlikti neviešoje vietoje, tačiau jų padariniai atsirado viešoje vietoje.

Kaltinamoji I. U. apklausiama įtariamąja savo kaltę pripažino visiškai, tą patį teigė ir teisiamajame posėdyje, nurodydama, kad tikrai sudavusi nukentėjusiajai A. T., šiai sėdint automobilyje Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidariusi automobilio dureles sudavė šiai vieną kartą delnu per veido sritį, šiai išlipus iš automobilio, ji ranka suspaudė A. T. kairę ranką ir kita ranka tempė už plaukų, ko pasekoje A. T. pargriuvus ant žemės, ji suėmė ranka už kaklo ir jį spaudė. Šiuos kaltinamosios parodymus atitinka nukentėjusiosios A. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ,,I. išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie jos, sėdinčios automobilyje. Priėjusi prie automobilio, I. atidarė jos automobilio dureles ir nieko nesakiusi sudavė kairės rankos delnu vieną smūgį į veido sritį. Ji nusiėmė saugos diržą ir išlipo iš savo automobilio. Išlipusi paklausė "už ką", o I. atsakė, kad už tą patį ir savo dešine ranka suspaudė jos kairę ranką, o savo kaire ranka tempė ją už plaukų, ko pasėkoje ji pakrito ant žemės. K. I. tempė link žemės, ji bandė gintis ir buvo taip jai sugriebusi už plaukų. Parkritus ant žemės, I.suėmė savo kaire ranka jai už kaklo, bet tuo metu Atbėgo PC "Maksima" apsaugos darbuotojas, kuris nuo jos patraukė I..“ (b. l. 29-30). Kad nukentėjusioji buvo nežymiai sužalota – ant veido dešinės pusės srities matomas neryškus paraudimas, ant kaklo dešinės pusės srities ir kairės pusės dilbio srities matomos įdrėskimo žymės neginčytinai nustatyta ir specialisto išvada (b. l. 45-46, 47-50 ). Kad įvykio vietoje be nukentėjusiosios ir kaltinamosios buvo daugiau žmonių, patvirtino tiek kaltinamoji, tiek nukentėjusioji tiek ir liudytojas. Todėl darytina išvada, kad nukentėjusioji buvo nežymiai sužalota ne tik viešoje vietoje – Maksimos aikštelėje, bet ir esant pašaliniams asmenims.

Kaltinamosios elgesio įžūlumą papildomai rodo ir ta aplinkybė, kad ji smurtą panaudojo iš karto, net nebandydama aiškintis santykių su šiuo asmeniu žodžiais. Tai rodo jos išankstinę tyčią smurtauti prieš žmogų. Nors kaltinamoji nurodo, kad nesusilaikė, nes jau tiesiog trūko kantrybė, tačiau tai nėra motyvas panaudoti prieš tokį asmenį fizinį smurtą. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 284 straipsnį ir tada, kai kaltinamasis asmeniniams santykiais pasirenka spręsti viešą vietą, esant pašaliniams asmenims. Smurto panaudojimas viešoje vietoje paprastai yra kvalifikuojamas pagal BK 284 str.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jos kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamoji I. U. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai A. T. sėdint automobilyje Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidariusi automobilio dureles sudavė šiai vieną kartą delnu per veido sritį, šiai išlipus iš automobilio, ji ranka suspaudė A. T. kairę ranką ir kita ranka tempė už plaukų, ko pasekoje A. T. pargriuvus ant žemės, ji suėmė ranka už kaklo ir jį spaudė, tokiu būdu sukėlė A. T. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei tuo padarydama nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais jo veiksmais buvo padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje.

IV. BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindai ir motyvai.

BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Kaltinamoji I. U. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiosios atsiprašė, ji ir nukentėjusioji susitaikė, ji jai atleido, ką teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji A. T.. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Ji ankščiau neteista. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti. Civilinį ieškinį sutiko atlyginti, dėl jo atlyginimo terminų ir tvarkos susitarė su nukentėjusiąja. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Tiek kaltinamoji, tiek nukentėjusioji turi teisę susitaikyti baudžiamojoje byloje, kurios apriboti šiuo atveju teismas nemato pagrindo. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ji nėra atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Prokurorė prašė skirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, numatytą BK 69 straipsnyje. Šis prašymas netenkintinas, kadangi BK 69 straipsnis apima tik turtinės žalos padarymą, o BK 38 straipsnyje kalbama apie žalos atlyginimą, neišskiriant, ar tai yra turtinė, ar neturtinė žala, todėl taikytinos BK 38 straipsnio nuostatos dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamosios asmenybę, kad yra nedirbanti, viena augina mažametį vaiką, turi atlyginti padarytą žalą, jai jokia baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

V. Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusioji A. T. kaltinamajai pareiškė civilinį ieškinį neturtinei žalai, kurią įvertino 1000.00 EUR, atlyginti ( b.l. 40-43, 44). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji ieškinio sumą sumažino iki 600 Eur, ir susitarė su kaltinamąja, kad ji jai padarytą neturtinę žalą atlygins per 6 mėnesius, mokėdama kas mėnesį po 100 Eurų. Kadangi dėl neturtinės žalos atlyginimo susitarta, kas prilygsta taikos sutarčiai civiliniame procese, todėl civilinio ieškinio pagrįstumo klausimas nenagrinėtinas, bei procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas. Aplinkybių, dėl kurių žodinis susitarimas negali būti patvirtintas, nenustatyta, todėl 2021-10-15 žodinis susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas (BPK 113 str., CPK 42 str.).

VI. Kiti teismo sprendimai.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirtas atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (b. l. 74-75).

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (b. l. 54) paliktina saugoti byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą, jai susitaikius su nukentėjusiąja A. T., bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Procesą dėl nukentėjusiosios A. T. civilinio ieškinio nutraukti, kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitarus dėl neturtinės žalos atlyginimo, kas atitinka taikos sutartį.

Patvirtinti 2021 m. spalio 15 d. žodinį susitarimą tarp kaltinamosios I. U. ir nukentėjusiosios A. T. dėl žalos atlyginimo tokio turinio: kaltinamoji I. U. atlygina nukentėjusiajai A. T. 600 ( šešis šimtus) eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos, šią pinigų sumą sumokėdama per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokėdama po vieną šimtą eurų jų susitartu būdu, įmoką sumokant ne vėliau kaip eilinio mėnesio paskutinę dieną, pradedant nuo to mėnesio, kurį įsiteisės teismo nuosprendis.

Atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės I. U. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kuris numato baudą arba areštą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą - kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbimo, per 20 dienų nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.