Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos miestelis Urmas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Daukšiagirės dvaro konditerija“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-05 Kauno apylinkės teisme priimtas ieškovės UAB „Prekybos miestelis Urmas“ ieškinys atsakovei UAB „Daukšiagirės dvaro konditerija“ dėl 2411,95 Eur skolos, 2195,52 Eur baudos, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieškovė pareikštą reikalavimą grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2016-06-01 šalys sudarė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 008S19A1-002, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovei naudotis 45,74 kv.m. patalpas, adresu Pramonės pr. 16, Kaune. Atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje nurodytus mokesčius už jai perduotas patalpas, tačiau su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 2411,95 Eur.

Išdėstytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti dokumentai: 2016-06-01 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis, PVM sąskaitos faktūros, tarpusavio skolų suderinimo aktas, 2016-10-28 pranešimas dėl sutarties nutraukimo.

Ieškovės nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 straipsniai). Atsakovė, žinodama apie savo prievolę sumokėti už suteiktas patalpas, jos tinkamai ir nustatytu terminu nevykdė. Remiantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę arba vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, iš atsakovės ieškovei priteistina 2411,95 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.530 straipsnis).

Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas užtraukia sutartinę atsakomybę, ir sutartį pažeidusi šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Subnuomos sutarties 7.2 punkte nustatyta, subnuomotojui nutraukus sutartį prieš terminą, jei subnuomininkas nemoka mokesčių (8.1 punktas), subnuomininkas privalo sumokėti subnuomotojui 4 mėnesinių subnuomos mokesčio dydžio baudą. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove už subnuomojamas patalpas, ieškovė, pranešusi atsakovei, nutraukė sutartį, todėl atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei keturių mėnesinių subnuomos mokesčio dydžio baudą, tačiau to neįvykdė. Dėl nurodyto ieškovei iš atsakovės priteistina 2195,52 Eur bauda (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis).

Pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 % dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2, 3 straipsniai).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 69,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Prekybos miestelis Urmas“, įmonės kodas 300069152, buveinės adresas Titnago g. 19, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB „SEB banke“, iš uždarosios akcinės bendrovės „Daukšiagirės dvaro konditerija“, įmonės kodas 300560870, buveinės adresas Sodų g. 47, Kaune, 2411,95 Eur (du tūkstančius keturis šimtus vienuolika eurų 95 ct) skolos, 2195,52 Eur (du tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus 52 ct) baudos, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-12-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 69,00 Eur (šešiasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio.

Reikalavimas atsakovui: per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 str.), turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo, prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.